Недавно я прочла замечательную книгу, на которую уже оставляла отзыв. И была там одна замечательная мысль: литературу в школе преподают отвратительно. Любой рассказ об авторе сводится к тому, что он был великим и любил Родину. Из-за этого все авторы в школе на одно лицо, как и их произведения. Помимо всего прочего, учителя преподают так, что заставляют учеников видеть в книгах те смыслы, которых в них нет. А для школьников запрещается иметь своё мнение в сочинениях, что вынуждает их учиться врать: писать в сочинениях о книге, которая вызвала отвращение, только хорошее.
Книга эта «Живой как жизнь», которую Корней Иванович писал ещё в шестидесятых годах прошлого века. Забавно, но кто в описанном выше не узнал нынешнюю ситуацию с литературой, преподаваемой в школе?
Низкий поклон всем учителям, которые от этого отходят и прививают людям любовь к литературе, а не заставляет возненавидеть её.
Со временем я отошла от тех канонов, которые нам преподавали в школе. Помог ли в этом филфаке или чутьё само развилась спустя определённое количество книг, я не могу сказать. Одно лишь знаю точно: своё мнение полезно иметь всегда. Но только не надо путать мнение с заблуждением.
1. «Что хотел сказать автор?»
Ничего. В самом деле, ничего. А даже если хотел, то какая разница? Очевидный смысл произведения будет лежать на поверхности. А все подтексты знать не обязательно, если вы книгу читаете, а не исследуете. Это разные процессы.
Многие произведения и вовсе могут быть написаны изначально просто ради сюжета. Разница лишь в том, что у плохого автора в таких произведениях действительно ничего кроме сюжета и нет. У хороших же подсознательно получается добавить туда какие-то смыслы. И да, среди классической литературы тоже такие примеры найдутся.
2. «Вы слишком тупые, чтобы понять эту книгу»
Ой, Галия Ринатовна, как я по вам соскучилась. (нет)
А если серьёзно, вот такие вот срывы учителей со словами «вы не поймёте», "вы тупые, чтобы это понять" откладываются на долгое время. Даже во взрослом возрасте человек может бояться читать классику, потому что будет думать, что тяжело, не поймёт, слишком тупой для такой литературы. Для всех таких людей совет: а вы возьмите и начните читать. Только не берите какого-нибудь «Улисса», пост-модернизм оставьте на потом.
Любая классика когда-то была современной литературой, подвергалась критике, была кем-то любима, а кем-то ненавидима, была переписана по сто раз, сожжена, посвящена и подарена кому-то. Кроме того, она была создана людьми для людей. А значит, нет ничего такого, чего бы человек не понял.
Хватит гнаться за «пониманием». Да. для того чтобы в полной мере погрузиться в произведение нужно знать контекст его написания, но что трудного просто загуглить? Лень? Руки отвалились? Наслаждайтесь авторских слогом, влюбляйтесь в персонажей и ненавидите их. Это тоже литература. А не только скрытый смысл в комоде у двери в комнате персонажа или синих занавесках.
К тому же, не вся классика тяжела для восприятия. Даже в античных текстах единственная трудность это привыкнуть к слогу. Всё. Сюжеты просты как пять копеек.
Разрушайте рамки своего мышления, их и без этого в жизни слишком много.
3. «Пушкин — гений, вы его не поймёте»
Пушкин действительно гений. Но помните же, что «всё гениальное просто»? Вот и он прост. Очень прост. И на глаголы рифмует, и ямб обожает. И даже сюжеты его простые, в которых не нужно копаться десять лет. Вообще парень хулиган был покруче Есенина. При этом прост он настолько, что перевести его тексты, сохранив при этом красоту языка, невозможно. Иначе бы он стоял в одном ряду с Толстым и Достоевским где-то за рубежом. Вот он действительно был написан только для русских. И кто не понял Пушкина, тот не читал Пушкина, тот не читал его на языке оригинала.
И, кстати, не уходя далеко от него...
4. «Татьяна Ларина его идеал женщины, потому что она хранила верность»
В девятом классе, а именно тогда проходят «Евгения Онегина», Татьяна выглядит дурой. В таком молодом возрасте не дождалась своего любимого, вышла замуж за старика, а когда любимый вернулся, то не сбежала от старика к нему, а осталась с ним в браке. Тьфу, ну и сюжет!
В пятнадцать лет подростки ещё не знают, что у бывших, оставивших особый след в жизни, есть свойство возвращаться, когда у тебя уже брак, имущество, дети, статус и всё такое прочее. Онегин, конечно, не совсем бывший, но она его любила, так что считается. Мало того, верность какому-то дядьке в том возрасте выглядит сомнительной причиной считать Татьяну идеалом. Наоборот, Татьяна выглядит жертвой в этой ситуации, ведь разница в возрасте с мужем огромная. И вот, любимый предлагает тебе сбежать с ним, в чём же проблема?
А на деле то всё интереснее. В те времена, когда это не было принято, она сама призналась в чувствах. Даже в современном мире есть страх быть осмеянной за это, а тогда так вообще могло приравняться к позору. Татьяна смелая. Она по следам от ногтей на страницах смогла узнать, под каких персонажей косит Онегин и что он из себя представляет. Татьяна умная. Татьяна сама выбрала быть семью и статус, отвергнув сомнительную личность без определённого стабильного будущего. Кроме того, всё ещё любя Онегина, она всё равно отказала ему. И правда, когда была деревенской девочкой, так не нужна, а как замужем и в роскоши, так сразу влюбился. Ещё раз, Татьяна умная.
Что-то мне подсказывает, что без мужа в сюжете она всё равно была бы идеалом женщины Пушкина. Лично для меня это одна из любимых героинь русской классики. Туда этого повесу, детка.
5. «Сделайте анализ произведения. Вот вам схема»
Знаете, почему несколько раз у меня чуть ли не тройки по литературе были в четвертях, а экзамены я сдавала лучше всех? Потому что я ненавидела все эти анализы и сочинения и имела наглость не делать то, что мне не нравится. Они все по одной схеме, читать которую я даже не имела желания. Они все должны сводиться к одному единому мнению. Вот двадцать человек в классе? Значит, в двадцати сочинениях должно быть сказано «Мы согласны с тем, что само-во Катерины — это сила, а не слабость». А я была совершенно другого мнения о концовке «Грозы». Отчётливо помню, как мы сидели в количестве четырёх человек и обсуждали сниженную оценку в наших сочинениях без ошибок и подпись «вы не поняли произведение». Вот мы тогда коллективно обалдели. Спасибо большое.
В чём смысл этого? Если вы хотите, чтобы у всех были одни и те же слова об одних и тех же персонажах или их действиях, зачем вы тогда проверяете работы на списывание? Там всё равно всё будет похоже на рерайтинг одного текста.
Нет, так нельзя. Во-первых, это не способствует развитию критического мышления у детей. Во-вторых, это ещё раз сводит литературу в однообразный материал.
Нет, нет и нет. Каждое произведение уникально. Каждое требует свой подход к изучению. Каждое хочет, чтобы ты с ним поговорил, ведь для всех людей все книги абсолютно разные. Только в институте в меня заложили одну интересную мысль: «читая одно и то же произведение, мы читаем разные книги». Ведь после того, как автор напечатал свой текст, читатель уже создаёт книгу в своей голове. Можно с разной интонацией прочитать реплику героя, и это уже будут две разные книги.
Литература это восхитительный мир. Нельзя просто взять и написать анализ на все произведения по схеме. Никаких схем. Никаких единственно верных мнений в сочинениях. Это не математика, это не физика, не информатика. Это Л И Т Е Р А Т У Р А. Понятно, что общее должно быть в анализах произведений, без этого никуда, но не на столько, чтобы сводить все произведения к десяти пунктам анализа.
6. «Автор был великим человеком, вам до него далеко»
Неа. С большей частью писателей вы бы и гадить рядом не сели. И знаете что? Очень обидно, что тёмные факты из биографий авторов тактично замалчивают.
Признайте, что многие были чудаками на букву м. Это не сделает их произведения хуже, но даст лучше их понять для других. Покажите, что писатели тоже люди, что они тоже могла поступать неправильно и совершать ошибки. Сделайте их людьми, а не богами, потому что именно людьми они и были.
Расскажите, какими чудаковатыми они были. Расскажите, за какие грехи раскаивались до конца жизни. Расскажите о списке женщин, которые они вели, и на каком месте была их любимая жена. Расскажите, почему они разводились с жёнами. Расскажите, что о них говорили их жёны и дочери. Расскажите о неприличных поэмах, которые они писали. Расскажите обо всём, что приблизит автора из прошлых столетий к тем школьникам, которые смотрят на уроках.
На этом у меня всё ✨
Другие материалы по теме: