Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Ну, вот и получила подлая (для Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Черемухорощинского района Республики Мордовия) Черных решение Черемухорощинского районного суда, которым было отменено вот это шедевральное Постановление:
Напоминая тем, кто подзабыл, кратко расскажу суть тем, кто не в курсе:
Девочка, 2011 года рождения, послав куда подальше маму и дедушку, "с тяжелыми сумками (то ли с двумя, то ли с тремя, то ли с четырьмя сумками и одним рюкзаком) поздней ночью, аж, в 20 часов 30 минут, пошла то ли по "оживленной дороге", то ли "козьими тропками", жить к папе, ее подобрала на дороге (то ли одна женщина, то ли две женщины) и отвезла к папе", а маму по заявлению папы Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав привлекла к административной ответственности по 5.35 КоАП РФ
И вот, значит-ся, Комиссия привлекла маму к административной ответственности, а подлая Черных, почитав Постановление, в корне не согласилась с мнением, не побоюсь этого слова, членов коллегиального органа.
В тексте жалобы, которую, как оказалось, засунуть в суд не так уж и легко:
подлая Черных указала (кому не интересно, листайте ниже):
1. Доказательства, подтверждающие факт неисполнения мамой родительских обязанностей, в материалах административного дела отсутствуют. Мама привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ, по надуманному Коллегией основанию, которое законом (статьей 5.35. КоАП РФ) не предусмотрено, а именно: “Подвергла опасности жизнь и здоровье ребенка” тем, что “28.04.2025 года {...} не предприняла какие - либо действия, чтобы остановить свою дочь, которая решила покинуть дом в позднее время (20 часов 30 минут)”
2.Не были приняты во внимание доводы мамы, изложенные в письменном ходатайстве о прекращении дела в связи с малозначительностью деяния возражения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно:
2.1.Несовершеннолетняя .2011 года рождения, не просто “покинула дом”, а направилась к своему отцу, который, как законный представитель, несет те же родительские обязанности по воспитанию ребенка, что и я, который проживает неподалеку.
2.2.Уход 13-летней девочки к отцу, равно, как и ее выход из дома в 20 часов 30 минут, не является нарушением комендантского часа.
2.3.В соответствии 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В нарушение данной нормы опрос несовершеннолетней был произведен инспектором ПДН без привлечения педагога или психолога
Как пояснила на заседании Комиссии инспектор ПДН, что опрошенная в качестве свидетеля Хафиатулина А.Р., объяснение которой содержит полное цитирование рапорта Инспектора ПДН ОУУП и ПДН ММО МВД России, и не содержит никаких сведений, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела и которые могли бы быть сообщены свидетелем должностным лицам по существу конкретного дела) - и есть тот самый Педагог, в присутствии которого была опрошена несовершеннолетняя 2011 года рождения. Однако, ни в Объяснении Хафиатуллиной А.Р., ни в Объяснении несовершеннолетней, сведений о том, что Хафиатуллина А.Р. присутствовала при опросе ребенка, не имеется. Более того, материалы административного дела не содержат сведений и подтверждающих документов, что Хафиатуллина А.Р. является Педагогом или психологом, имеет высшее педагогическое или психологическое образование, была привлечена инспектором ПДН для совершения определенных процессуальных действий.
2.4.Не было выяснено, каким образом и на основании каких данных инспектор ПДН, направляя материалы административного дела в Комиссию, установил период, в течение которого “{...}. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности” (с 28.04.2025 года по 30.04.2025 года), в то время, как девочка 2011 года рождения, вышла из дома в 20 часов 30 минут 28.04.2025 года и уже в 22 часа 00 минут 28.04.2025 года была под попечением отца, то есть уже 28 апреля перешла на воспитание {...}
2.5. Постановление КДНиЗП не содержит сведений, какие именно родительские обязанности по воспитанию, образованию, обучению, защите прав ребенка не исполняла или исполняла ненадлежащим образом мама во вменяемый ей период (с 28.04.2025 года по 30.04.2025 года). Таким образом, Комиссией была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое Постановление нельзя считать мотивированным, обоснованным и законным.
2.6. В материалах административного дела не был обнаружен Протокол заседания Комиссии. Полагаю, что Протокол при рассмотрении административного дела коллегиальным несудебным органом не велся, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.
2.7.согласно тексту обжалуемого Постановления, Прокурор на заседании Комиссии не присутствовал. В то же самое время, на заседании суда Комиссии присутствовала инспектор ПДН, составлявшая Протокол об административном правонарушении, производившая опрос несовершеннолетней с грубейшими нарушениями норм Административного права, косвенно заинтересованная в результатах рассмотрения дела. Следует вывод, что при указанных обстоятельствах состав Комиссии, рассматривавший конкретное административное дело, нельзя считать правомочным, а вынесенное Комиссией Постановление - законным.
3.Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке, в частности, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей- отца девочки, заявившего о привлечении мамы к административной ответственности, в то время как ст. 26.3. КоАП РФ обязывает коллегиальный орган извещать заявителей о дате и времени проведения заседания Комиссии.
4.Маме ни устно, ни в тексте обжалуемого Постановления не был разъяснен срок и порядок обжалования постановления. Коллегиальный орган лишь ограничился фразой: “Постановление может быть обжаловано в установленном порядке и в сроки, установленные действующим законодательством”, что повлекло нарушение законных прав и интересов лица, по маминому мнению, незаконно подвергнутому административному наказанию
5.Разовое и единичное действие/бездействие выразившееся в том, что мама “не предприняла какие - либо действия, чтобы остановить свою дочь, которая решила пойти к папе и вышла из дома в 20 часов 30 минут” и которая уже в 22 часа того же дня перешла на воспитание отцу, является малозначительным деянием, не повлекшим каких - либо последствий, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинившим кому - либо какого - либо вреда, в связи с чем, не влекущим признания мамы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением мне административного наказания в виде предупреждения.
А теперь давайте почитаем, какие доводы нашей стороны были приняты судом во внимание, а на какие обстоятельства судья предпочел не обращать внимания)
Итак, поехали!
Я в суде настаивала на прекращении дела в связи с малозначительностью деяния, мол: "Может, мама в чем-то и не права, может, и виновата, но не до такой степени, чтобы ее привлекать к административной ответственности". От секретаря Комиссии (при допросе последней в качестве свидетеля) я так и не услышала ответа на свой вопрос: "В чем заключается вина (действие, бездействие) мамы девочки в том, что девочка пошла к папе? В чем заключается длительное неисполнение мамой своих обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению ребенка?" Свидетель заикалась и повторяла одно и тоже -ей "тяжелые сумки" покою не давали и то обстоятельство, что девочку подвезла женщина, а не, не дай Бог, мужчина.
Судья тоже ничего полезного, что можно было бы отразить в тексте решения, в показаниях свидетеля (Секретаря Комиссии), как вы видите, не усмотрел.
Впрочем, и "охи-вздохи" другого свидетеля, которая "педагог и которая довезла девочку до папы с двумя неприподъемными сумками" в текст постановления суда за ненадобностью не вошли.
Расписав нормы процессуального и материального права, судья начал излагать обстоятельства дела - ту ужасную историю, которая произошла 28 апреля по дороге из Черемуховой Рощи к окраине города Саранска: "в 20 часов 30 минут девочка 13 лет ушла из дома с тяжелыми сумками и без телефона к своему отцу, а нехорошая мать закрыла за ней дверь, не стала останавливать дочь...
-Когда назначается административное наказание - пишет судья, - Надо не только установить факт совершения административного правонарушения, но и оформлять всё, как полагается. Это не мама должна доказывать, что она не верблюд, а именно орган, который коллегиальный, должен доказать, что мама верблюд, даже, если она совсем не верблюд. И доказывать это орган должен с участием "виновников торжества" - девочки и папочки. А девочку и папочку никто даже и не вызывал на Комиссию. Привлекая маму к ответственности, Комиссия не удосужилась прописать в своем Постановлении, за что именно она (Комиссия, то бишь) маму к ответственности привлекает- что мама сделала или не сделала такого, за что ее нужно привлекать по статье 5.35 КоАП РФ.
-То, что мама не остановила дочь, которая решила пойти к папе, - пишет судья, - Не относится к неисполнению мамой родительских обязанностей. Комиссия привлекла маму к административной ответственности на основании заявления папы, но ни папу, ни девочку Комиссия на заседание не вызвала, а это, знаете ли, грубейшее нарушение норм процессуального права. При составлении Протокола девочка была опрошена, но ее объяснение не может являться доказательством по делу, потому как опрошена девочка была в отсутствие педагога или психолога, что также является грубейшим нарушением норм процессуального права, но Комиссию сей факт не смутил.
-В Постановлении должно быть разъяснено и указано, куда, как и когда мама может обжаловать это Постановление. Но Комиссия сама не знает, куда, как и когда могут быть обжалованы их Постановления (ну, не жалуются на Комиссию никто, никак и никогда), а потому в Постановлении не написано куда, как и когда мама может его обжаловать.
Как всё хорошо, правильно и много писал судья. Прям корона у подлой Черных на голове засверкала еще более яркими красками. А тут... БАЦ! И прекращение дела... За истечением срока привлечения к административной ответственности👀👀👀
Одно в решении суда радует: "При истечении срока привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, наличии признаков состава правонарушения в действиях такого лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности".
Ну, и на том спасибо. С другой стороны, прекращение за "малозначительностью" - это "признание виноватой чуть-чуть", а прекращение за истечением срока привлечения, как написал судья: "Виновата, не виновата - не обсуждается, потому что Комиссия реально "накосячила". Так что при указанных обстоятельствах так даже лучше, потому как:
Постановление отменить! Дело прекратить! Жалобу частично удовлетворить!
А мы уж, было дело, собирались идти в Верховный суд Республики Мордовия. Не верили мы в то, что судья проявит беспристрастность и не поддержит членов органа😸
Как вы знаете, Феечка разве что только в семейных спорах и Феечка, из всего КоАПа она только статью 5.35 и знает. И из всего ее скудного опыта она еще ни разу не встречала такого, чтобы дела по оспариванию Постановлений членов органа (будь он хоть трижды коллегиальный) прекращались в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, если лицо, привлекаемое к таковой, было привлечено к ответственности вовремя (в течение 60 дней с момента совершения правонарушения).
Вот и в этот раз Комиссия "успела" - вынесла свое шедевральное Постановление за два дня до истечения срока привлечения мамы к административной ответственности. Как все мы взрослые и образованные люди понимаем (с) Пупков) факт обжалования Постановления не влияет на срок привлечения к ответственности (иначе бы все обжаловали и никто бы к ответственности не привлекался). То есть, если на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, то только на этом основании суд дело не прекратит.
Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Но есть один нюанс.
если для этого отсутствуют иные основания
То есть, если Комиссия "накосячила", вынесла Постановление с нарушением норм материального и процессуального права, как в нашем случае, то суд вполне может прекратить дело в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
А теперь давайте вместе подумаем над следующими вопросами:
А, если бы Комиссия понимала, про что написано в статье 5.35 КоАП и в своем постановлении указала бы, что мама не исполнила своих обязанностей, например, по воспитанию дочери (ну, вот плохо мама дочь воспитывала 13 лет, поэтому она и маму послала, и к папе ушла)? Или: "Мама плохо исполняла свои родительские обязанности по защите прав и интересов ребенка, которые выразились в том, что ..." Ведь свидетельница (Секретарь Комиссии) пыталась рассказать, что "родительские обязанности по защите прав и интересов ребенка - это очень широкое понятие"). Вот чтобы было, если б Комиссия "натянула сову на глобус" (с) указала в своем Постановлении одно из оснований, прямо предусмотренных статьей 5.35 КоАП? А не вот это вот: "Подвергла опасности жизнь и здоровье ребенка” тем, что “28.04.2025 года {...} не предприняла какие - либо действия, чтобы остановить свою дочь, которая решила покинуть дом в позднее время (20 часов 30 минут)”? Что бы тогда было, а?
А, если бы Комиссия вызвала на заседание папеньку и доченьку?
А, если бы инспектор ПДН знала КоАП и при опросе девочки присутствовал бы педагог или психолог?
А, если бы члены Комиссии могли предположить, что лица, привлекаемые к административной ответственности, иногда (ну, мало ли?) могут быть не согласны с наказанием и могут обжаловать Постановление в суд и прописали бы в Постановлении порядок обжалования Постановления?
-Вы почитайте, почитайте! - кружила и кудахтала "председательствующий председатель Комиссии" вокруг моей клиентки, когда последняя фотографировала материалы дела перед обжалованием, - Почитайте! Вы в корне не правы! Вы виноваты!
-Ничего я читать не буду. Я все равно в этом не понимаю ничего. Адвокату своему отошлю, она и почитает.
-У Вас есть адвокат?, - округлила от удивления глаза "председательствующий председатель"
И главный вопрос. А если бы у женщины не было бы "адвоката" в лице подлой Черных или Феечки (кому как ближе)?
Вот, если учесть все эти "если", то как вы думаете, мои дорогие, в информационной справке МВД появилась/осталась бы у женщины запись о том, что она "административница"?🤔
Вот и я о том же...
Впервые хочу, желая всем добра, не хочу говорить: "Не судитесь!"
С уважением к Вам, Т.С.
С уважением к Вам, Т.С.
P.S. Друзья! Не забывайте про донаты: Вам не тягостно, а автору приятно.
Всем спасибо! Жмите на "ладошку с сердечком!"