Писал я недавно статью о том, что для улучшения качества образования можно спокойно закрыть две трети школ, разогнав две трети учеников, которые всё равно не пользуются предоставленными им возможностями, а освободившиеся ресурсы направить на поддержку оставшихся школ: зарплаты повысить, уровень учителей поднять, материально-техническую базу оснастить. Разумеется, я имел в виду скорее шутку (в которой только доля шутки), но некоторые люди всерьёз возбудились и стали обвинять меня в том, что я хочу лишить большую часть населения страны возможностей получить образование, причём приплетая ещё и имущественные вопросы, уверяя, что при моей схеме почему-то в школах не самые мотивированные останутся, а самые богатые.
В общем, пришлось призывать пояснительную бригаду для тех, кто, видимо, не был из богатых, поэтому своим шансом на получение бесплатного образования не воспользовался. Попробуем дать чуть больше структуры тексту.
1. Многие дети не хотят учиться, а способа заставить нет
Эта проблема вызывает у кого-то сомнения? Надеюсь, что нет. У этой проблемы есть два решения: дать учителю способы заставлять и дать детям возможность не учиться. Хотя бы с какого-то момента. Что в этом плохого?
Мне говорят, что "сейчас ребёнок в школе под присмотром, а если его убрать оттуда - будет на улицах, криминал, все дела". А сейчас, конечно, нет такого, что "дети", которым плевать на свою учёбу, целыми днями находятся неизвестно где - нет, я понимаю, что очень удобно повесить на школу и учителей контроль за этим времяпрепровождением, вот только у учителей без этого хватает того, чем заняться. Пока ученик находится вне школы, за него несут ответственность его родители (хотя школе всё равно достанется, если Васенька, не дай Бог, закладки будет делать или - по примеру классического персонажа - старушку топором). А возможностей осуществить что-нибудь незаконное у подростка до фига и даже больше - здесь формальное зачисление в школу никакой роли не играет.
Разумеется, я за то, чтобы учителя могли ставить всем ученикам заслуженные их ничегонеделанием двойки в журнал, а родителей за хронические двойки или прогулы регулярно посещала опека с вопросом о качестве воспитания. Сейчас этого практически нет - зато опека регулярно ходит к разведённым матерям, у которых всё в порядке с воспитанием, но на которых регулярно жалуется отец ребёнка. Но это тоже надо - одна из сотни тысяч таких женщин действительно вредит ребёнку. Правда, её-то как раз и не посетят, по закону подлости - а всех нормальных будут донимать регулярно...
Но мы не об этом. Наглые ничего не делающие и не желающие дети - одна из основных причин, по которым хорошие учителя не хотят идти работать в школу, массово уходят из школ. Соответственно, в хорошей школе нужен или механизм давления на таких детей, или возможность их исключения. Сегодня нет ни того, ни другого.
2. Из-за дефицита учителей во многих школах математику ведут физруки и трудовики
Этот факт, надеюсь, никто не будет отрицать? Хороших учителей математики (и, на самом деле, многих других предметов - особенно физики с информатикой) в школах катастрофически не хватает. Иногда по несколько месяцев у нескольких классов в школе может вообще не быть тех или иных предметов, потому что нет учителя - но даже это лучше, чем некомпетентный учитель, который учит плохо и неправильно. Приведём пример.
Приходят ко мне на кружок ребята, которые уже позанимались где-то в кружке. И на вопрос "Сколько натуральных чисел от а до b включительно?" неизменно отвечают "b-a+1". Спрашиваю "Почему?" - ответы разнятся от попытки как-то объяснить, что "потому что мы не посчитали первое", до честного "а мне такую формулу на другом кружке сказали".
"Деточка, - думаю я, - ты вообще понимаешь, что ты несёшь?" Уверен, что им не сказали, что "пользуйтесь универсальной формулой, потому что я так сказал", а показали на многих примерах и даже, скорее всего, доказали в общем виде (вот только в третьем классе заученная формула с буквами - это такое себе), но дитё приносит мне эту формулу в уверенности, что понимать её происхождение он и не обязан. И дальше его учить, не сломав этот стереотип в голове, практически бесполезно - он и мои формулы дальше понесёт использовать, "потому что Вы так сказали". Значит, мне придётся потратить немало времени на переучивание.
А если ребёнок приходит без неправильных установок, то я сразу его научу, что нельзя пользоваться формулой, которая непонятно откуда взялась и непонятно как должна применяться.
Учителям, например, в старших классах приходится сейчас иметь дело с целыми классами, которые приходится переучивать после неправильного обучения. Им нет смысла учить дальше тех, кто не освоил элементарной логики - а времени с этой самой логикой возиться у них тоже нет.
Неправильно наученным детям нет смысла тратить своё время на обучение в старших классах в нынешних реалиях - они не готовы к тому, как там должны учить, а если их будут переучивать, то это отберёт время у тех немногих, кто к правильному обучению готов.
3. Многие выпускники всё равно станут курьерами и мастерами маникюра, но на несколько лет позже
Это тоже есть факт. Вот, даже Просто Училка столкнулась с тем, что её ученики, которых она так старательно мотивирует и "профориентирует", превращаются в представителей самых востребованных профессий:
Если некоторые комментаторы не встречали подростков, которые осмысленно заявляют, что лучше быть хорошим массажистом, чем плохим инженером, то я таких и встречал, и поддерживаю. Зачем тратить время на обучение математике человека, который лучше пойдёт в гараже с батей разберёт парочку машин и в перспективе станет хорошим автомехаником-практиком? Или зачем впихивать романы Толстого в человека, который мечтает быть дизайнером одежды и уже шьёт и кроит так, что взрослые мастера обзавидуются?
В конце концов, если человек выбирает быть тёмным и дремучим неучем, то и с формально оконченными 11 классами он им останется (и остаётся, как практика показывает). Зачем тогда держать его в школе против его воли?
Нет, я не против (очень даже за) "общей культуры", вот только тогда получение образования (скажем, до 7 или 9 класса) должно из права ребёнка превратиться в обязанность, нарушение которой приведёт к каким-то санкциям в отношении него. Например, можно какие-нибудь пособия родителям увеличить, но лишать их этих пособий, если ребёнок показывает отвратительные результаты в учёбе. Или ещё каким-то "кнутом и пряником" мотивировать.
А если этого не сделать - то дайте школьникам право на раннее взросление. Не надо рассказывать сказки, что принудительное нахождение в школе как-то чем-то может помочь тем из них, кто ни в чём не заинтересован.
4. Плохая школа вреднее отсутствия образования
Вот настаиваю. Лучше пусть будет чистый лист, чем если его, извиняюсь, обгадят фекалиями. Мне на чистом листе писать намного приятнее, чем на изгаженном. И учить намного проще того, кого не учили, чем того, кого учили неправильно. Поэтому я за то, чтобы вместо плохих учителей школьникам выдавали деньги на хороших репетиторов - правда, выйдет намного дороже, но зато их переучивать потом не придётся. А если хотят - пусть пропьют эти деньги, и тогда мы будем их выбор знать.
Но этого не произойдёт, потому что люди, которые сознательно выбирали для себя (и готовы сделать выбор за своих детей) не учиться, тем не менее громче всех против того, чтобы им "не давали возможности". Они ею не пользуются и не собираются - но сама возможность им необходима, чтобы чувствовать, что они сами от неё отказались. Хотя рассказывать они всё равно будут, что им этой возможности кто-то не дал - учителя не учили, родители не помогали, товарищи отвлекали. У таких людей всегда виноват кто-то, но только не они сами.
Поэтому разговор о том, что образования достоин только тот, кто прикладывает хотя бы минимальные усилия к его получению, они немедленно превращают в ужасную несправедливую дискриминацию: как я шутил раньше - если признать идиотов отдельной расой, то я стану расистом, потому что идиотов не терплю. А если не расой, но ещё каким-нибудь меньшинством - то я буду нетолерантным. Потому что я не толерантен к идиотам и считаю, что у них не должны быть прав сверх нормы (да и вообще ни у кого не должно быть привилегий - тот, кто умён, учится математике, тот, кто силён, занимается спортом, а тот, кто вообще ничего не умеет и не хочет учиться, тому ничего и не положено).
Каждый имеет право быть глупым.
Но не надо этим правом злоупотреблять.
Выводы
Разумеется, если начать всерьёз воплощать идею отбора в школы с ранних лет, то случатся те же проблемы, что и сегодня с топовыми школами, когда богатые или активные родители начнут создавать своим детям условия для подготовки к этим отборам - а если реализовать мою идею отбора по приложенным усилиям и мотивации, то есть принципиально неизмеримым вещам, то получится опять КПСС или автомат Калашникова теоретический коррупционный момент, ведь усилия могут оценить только учителя, а значит учителя могут "за подарок" взять на следующую ступень и тех, кто усилий не приложил. Наверное, именно это и имеют в виду критики моего "предложения", когда говорят, что образование станет доступно только богатым.
Но, на самом деле, добавление редких "блатных" детей в благоприятную среду не будет проблемой - практика показывает, что даже в ШГНах, если количество "блатных" (не прошедших по конкурсу, добавленных волевым решением свыше) не превышает критического значения, то они начинают учиться и тянуться за их одноклассниками, которые искренне хотят учиться, а не превращают, подобно ложке коричневой субстанции, бочку мёда в божку субстанции. То же самое будет и в случае, если на 25 мотивированных к учёбе средних детей добавить 2-3 посаженных родительской волей - а если нет, то им быстренько объяснят, что ни к чему им это мучение, и отчислят этих позвонковых подсаженных в момент.
А с учителя, который одобрил взятие такого позвонкового - объяснительную и штраф. Чтоб неповадно было. И вскоре перестанут соглашаться принять того, в чьи перспективы не верят.
И ещё важное: я не предлагаю создавать искусственную конкуренцию за места в оставшихся школах, я говорю о минимальном пороге адекватности, который в форме переводных экзаменов должен демонстрировать школьник. Раньше его можно было оставить на второй год при неосвоении программы - и это тоже неплохо, чтобы не "рекомендовать" родителям, а вот именно принудительно оставлять - но лучше даже всех второгодников в специальное место (скажем, одно на небольшой город, или два-три - на крупный) собирать, где они либо начинают учиться (и могут со временем сдать экзамен и вернуться в свою или любую другую школу), либо получают рабочую профессию и под присмотром полиции отправляются во взрослую жизнь.
Разумеется, это всё - не более, чем мечты. А если уж мечтать, то давайте сразу о том, как во всех школах станут:
- больше платить;
- больше требовать от учеников;
- меньше контролировать процесс, давая учителям больше свободы и прав (но при этом жёстче спрашивая за результат);
- лучших учителей набирать.
Но эти все пункты и так всем понятны. Вот только их не исполнят никогда. Так не лучше ли бездельников из школы отпускать в 5 или 7 классе? Одумаются - могут наверстать упущенные знания, в сознательном возрасте заработав на это деньги (или по какой-нибудь благотворительной программе - я с удовольствием научу тридцатилетнего одумавшегося мужика программе средней школы за примерно 50-80 уроков, если он не будет иметь неправильных установок, полученных им от школы в формате "я не хочу учиться, но меня заставляют" - и даже никакие "необратимые возрастные изменения" мне не помешают).
"Знания" полученные прогульщиком-уклонистом в массовой школе - это вред, а не польза. Вот о чём я пытаюсь сказать всю эту статью. Либо мы найдём способ, чтобы вместо "знаний" даже такой уклонист получал настоящие знания, либо же мы должны смириться с его прогулами и отпустить его из школы. Третьего не дано. Полумеры не работают. И не сработают.