Выкладываю текстовую версию записки от 16.11.2024 г. Посмотреть видеоверсию можно ЗДЕСЬ. В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также ссылка на реквизиты судебного акта.
Гражданин в автосалоне приобрел автомобиль. Договор предусматривал, что стоимость автомобиля составляет 1,3 млн. руб. При этом было указано, что максимальная рекомендуемая дистрибьютором цена автомобиля составляет чуть более 1,5 млн. руб., стоимость дополнительного оборудования чуть более 110 тыс. руб., а скидка дилера (продавца) - чуть более 370 тыс. руб.
Кроме того, было указано, что в стоимость автомобиля включены НДС, все налоговые и таможенные сборы, иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля со склада продавца в соседнем регионе и затраты по его хранению.
В день заключения договора, с покупателем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стоимость автомобиля определена с учетом скидки при условии заключения покупателем с "партнерами" продавца:
- кредитного договора с ПАО "Совкомбанк"
- страхования по КАСКО с СК САО ВСК
- страхования жизни с СК САО ВСК
- договора на оказание услуг помощи на дорогах с АО "Автоассистанс"
Также было установлено, что при досрочном расторжении покупателем любого из этих договоров, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки.
Не смотря на это, гражданин отказался от договора страхования жизни. В ответ, автодилер направил ему претензию с требованием вернуть стоимость скидки. Поскольку претензия не была удовлетворена, автодилер обратился в суд.
Суд первой инстанции требования удовлетворил. Было указано, что по условиям дополнительного соглашения у покупателя было право выбора цены автомобиля в зависимости от соблюдения дополнительных условий. Такой подход поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Стороны, по общему правилу, свободны в определении цены договора. Однако взыскание с покупателя скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию или страхованию, но от которых он впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Т.е. продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Кроме того, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для потребителя неблагоприятными имущественными последствиями.
Было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению навязанных договоров, а также критически сопоставит условия навязанных договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно. Следовательно, преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит прибегнуть к мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив такой объем - манипулировать информацией так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Следовательно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств, от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.
У покупателя может не быть оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
При этом отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информировании предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в навязанных договорах, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя обязательств.
При рассмотрении данной категории дел, необходимо проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путём изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением навязанных услуг, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении навязанных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
В данном случае в дополнительном соглашении указана цена с учетом скидки при условии заключения четырех навязанных договоров. Однако в соглашении отсутствует информация о стоимости услуг по этим договорам.
Поэтому при рассмотрении дела, суды должны были исследовать вопрос о том, была ли продавцом предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, условиях предоставления скидки с учетом навязанных услуг, обеспечивающая потребителю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения дополнительного соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка, либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Не оценили суды и пропорциональность возврата всей суммы скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением нескольких навязанных договоров, от части из которых потребитель отказался.
На основании изложенного, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рекомендую посмотреть подборку записок о:
Автолюбители (юридические вопросы)
Защита прав потребителей
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на:
Группа для практикующих юристов
Группа автолюбителей
Моя страница ВКонтакте
ТГ-канал Записки путёвого юриста
Youtube-канал