Напомню, что вот тут:
я уже обсуждал тему регистрации. Дело в том, что осуществление некоторых прав и свобод по крайней мере гражданина, как общих, так и особенных, всевозможные администраторы связывают не с местом жительства человека (место жительство есть факт), а с тем, как это отображено в регистрационных документах, например, в паспорте, хотя... замечу, что в законе вопрос ставится чаще всего именно о месте жительства, а не о регистрации.
Тем не менее, даже суды раз за разом зачем-то запрашивают именно сведения из ФМС и на этом основании иногда даже умудряются изменять территориальную подсудность дел, хотя, повторю ещё раз: не только закон не связывает, скажем, территориальную подсудность с регистрацией, но и многочисленные судебные акты, в том числе и КС РФ, прямо говорят о том, что сама по себе регистрация не может оказывать влияния на объём и осуществления прав и свобод человека, а равно и прав и свобод гражданина.
Мне вот интересно, а что делать в том случае, когда ФМС не имеет права дать такие сведения районным судам? А такие случаи бывают и ФМС действительно присылает довольно невразумительные справки. В каких это случаях бывает? А неважно. Для интереса судья может попытаться получить такую справку о себе или о своей коллеге и посмотреть — что в ней будет написано.
Кстати говоря, а что, все граждане, скажем, РФ непременно имеют регистрацию на территории РФ? Правда? А вот не уверен. Причём отсутствие такой регистрации вовсе не обязательно есть нарушение чего-либо.
А все помнят — какая категория дел была самой массовой на полуострове Крым (и в Республике и в г. Севастополе) сразу после вхождения в состав РФ? Подсказываю: установления юридического факта проживания на определённую дату на территории этого полуострова.
Теперь началось то же самое уже с участниками СВО.
Вот совсем недавний случай. Заметим, что тут даже решение ещё не вступило в законную силу:
Чиновники они везде — чиновники и если они имеют возможность отфутболить человека к другому чиновнику же... вот с высокой вероятностью так и сделают.
Но вот что примечательно в таком решении (его содержание является закрытым по понятной причине, но оно пока нам не надо). Смотрите...
Вот по каким правилам действует суд: по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заметим, любым таким фактам, заявление подаётся в суд... внимание... по месту жительства заявителя:
Статья 266. Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение
Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подаётся в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подаётся в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Видите, по общему правилу — в суд по месту жительства заявителя? Месту жительства, а не месту регистрации этого жительства! Теперь представим себе, что этим фактом, имеющим юридическое значение, как раз и является это самое место жительства. Пусть в этом случае заявление подано в суд N и суд его принимает к производству. Как только будет вынесено это определение... которое, кстати, как и все судебные акты, обязательно для суда и дело по общему правилу подлежит рассмотрению в том суде, в котором начато производство, кроме случаев, указанных в ст. 33 ГПК РФ. Однако, принимая такое заявление к производству суд N фактически уже устанавливает именно место жительства заявителя, а отвергая его — также устанавливает, но уже отрицательным образом всё тот же факт. И в том и в другом случае суд должен, как бы странно не звучало до начала рассмотрения дела по существу... вынести суждение по существу такого заявления.
Но в положительном-то случае, когда человек просит установить его место жительства по месту обращения в суд ещё куда ни шло: да, исход дела предрешается уже самим рассмотрением в суде, однако в итоге по крайней мере в случае удовлетворения заявления не возникает противоречия.
Но возникает три поразительных вопроса, которые, кстати, связаны именно с рекурсивным замыканием норм:
- а вправе ли суд отказать в удовлетворении такого заявления, ведь отказом он как раз установит, что как раз этот суд не имел права рассматривать это дело по существу?
- а что будет, если в заявление человек просит об установлении отрицательного факта — факта на проживания по этому месту жительства, который тоже может иметь юридическое значение, ведь удовлетворением такого заявления суд признает, что он не имел права рассматривать это заявление?
- а если суд вдруг решит, полагая, что место жительства заявителя иное, вынесет определение о передача в иной суд по подсудности, то не предрешит ли он тем самым исход дела по существу, на что он права-то не имеет?
Неожиданно? Ну, мне уже говорили, что я иногда вдруг задаю какие-то странные вопросы там, где раньше вопроса не возникало. Прямо как поручик Ржевский, ага — пришёл и всё испортил, а всё было ясно как день. Ну, извините-с.