Вопросы регистрации, именуемой в народе по-старому: «прописка», по-прежнему волнуют широкую публику. Волнуют до такой степени, что дела уже неоднократно доходили до Конституционного суда Российской Федерации; и этим Конституционным судом Российской Федерации, вопросы, связанные с такой регистрацией неоднократно воспринимались как конституционной значимые, принимались к рассмотрению и разрешались. Причём разрешались, надо отметить, в одной и той же логике и однозначно. Поскольку скандалы такого рода явно продолжаются, споры явно идут, имеет смысл вообще-то обратить внимание на существо вопросов, возникающих в связи с регистрацией по месту жительства, и понять: откуда возникают эти вопросы.
Прежде всего, как я понимаю, имеет смысл расчленить понятие «связанности чего-либо с регистрацией человека по месту жительства» надвое.
Во-первых, есть последствия самой по себе регистрации, то есть, то, что следует из регистрации и из её отсутствия.
Во-вторых, надо понять и вычленить из чего именно следует эта самая регистрация. Причём, поскольку сама по себе регистрация не является чем-то самодостаточным или жизненно необходимым для человека, то если только будет установлено, что из неё или самого её отсутствия ничего юридического не следует, то рассматривать вопросы, из которых следует сама регистрация, совершенно бессмысленно, поскольку в этом случае регистрация будет просто некоторым действием в некотором порядке, не оказывающим влияние на права, обязанности, свободы или их осуществление, но тогда такое действие никак нельзя признавать юридически значимым, а, следовательно, тогда такую регистрацию вообще нельзя признавать юридическим институтом.
Разумеется, совсем другое дело, если кто-то сможет указать на такое значение регистрации, в силу которого она сама по себе имеет какую-то ценность для человека, как, например, право собственности на имущество. В таком случае регистрацию следует признать необходимым условием не самих по себе прав, а осуществления таковых: права на жизнь, на охрану здоровья, на образование и так далее. Но лично я пока не знаю такой жизненной потребности человека, которая могла бы быть удовлетворена путём регистрации его в органах внутренних дел по месту жительства.
А о чём не знаю, о том и не говорю.
Я не буду сейчас рассматривать вопросы происхождения самой регистрации, тем более, что, не смотря на бытовое называние регистрации пропиской, вещи эти существенно, а вовсе не только терминологически, как мне кажется, разные, юрист же их различать просто обязан, а кроме того, в современном состоянии законодательства России, я не вижу ничего такого, что требовало бы производить историческое толкование самого понятия «регистрация».
Что следует из регистрации?
Если следовать толковательной логике законодательства России, которую неоднократно и с завидной последовательностью демонстрировал Конституционный суд РФ, то необходимо сделать заключение, что сама по себе регистрация места жительства человека (во всяком случае гражданина Российской Федерации) в органах внутренних дел, а равным образом и её отсутствие, не оказывает никакого влияния на объём гражданских прав и свобод граждан и их осуществление гражданами. В принципе, из такого рода общего заключения следует, строго говоря, сделать однозначный вывод, что самого по себе юридического института регистрации вообще не существует. Не существует, поскольку никаких юридически значимых последствий такая регистрация не имеет. В связи с содержанием регистрации или её отсутствием невозможно отказать человеку практически ни в чём: ни в приёме на работу, ни в продаже билета, ни в лечении, ни в страховке, ни в дозволении участвовать своим самоходным экипажем в дорожном движении (регистрация автотранспортного средства имеет именно значение дозволения участвовать в дорожном движении, а вовсе не удостоверение права собственности на него, как полагают некоторые), ни в приёме в учебное заведение, ни в доступе к правосудию, ни в дозволении покидать пределы России или въезжать на её территорию, ни в праве пребывать на территории России.
Тем не менее, само по себе регулирование указанной регистрации всё-таки существует в нормативных актах и вокруг него то здесь, то там поднимаются скандалы. Скандалы доходящие, как это заметно, аж до Конституционного суда России. Мне представляется, однако, что смысл этих скандалов, побоищ, побед и поражений лежит несколько не в правовой, а в политической плоскости.
Правовой вопрос о значении регистрации по месту жительства, как мне представляется, решён: это — не юридический институт вообще, поскольку никаких гражданских прав и обязанностей он не изменяет, ни в объёме, ни в осуществлении.
Правда, при этом становится совершенно непонятным наличие какой бы то ни было административной ответственности за нарушение такого порядка, который не является сам по себе юридическим институтом. Становится совершенно непонятным в юридическом именно смысле принуждение представителей исполнительной власти к регистрации граждан. Дело в том, что уголовное и административное законодательство вообще не являются базовыми. Это законодательство само по себе не регулирует никакую область именно права. Оно является обеспечивающим иные области. Например, гражданские права. Следовательно, при отсутствии такого права, которое может обеспечиваться применением законных санкций, сами эти санкции никак нельзя признать конституционными ни в каком случае просто по их содержанию, потому что в ином случае, необходимо признать, что у государства России существуют какие-то иные цели вовсе никоим образом не связанные в целями, указанными в ст. 2 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, нелишне обратить своё внимание на то, что, например, само по себе удобство функционирования органов управления государства, не может влечь никаких ограничений на осуществление прав и свобод гражданами России, а следовательно, общественную опасность представляют собою только такого рода нарушения порядка управления в государстве, которые нарушают или могут нарушить осуществление именно гражданами России их прав и свобод. В противном случае, необходимо приходить к заключению, что указанное нарушение порядка управления государством не имеет в себе важнейшего для возникновения административной или уголовной ответственности признака — общественной опасности.
Из сказанного есть интересный вывод: споры, судебные разбирательства и скандалы, вызванные регистрацией по месту жительства являются следствием неконституционного действия именно тех, кто придаёт самой по себе такой регистрации значение, расходящееся с его конституционно значимым значением. А конституционно значимое значение регистрации — ничтожно, как именно последовательно продемонстрировал как раз Конституционный суд Российской Федерации.
Иными словами:
вопросы регистрации суть вопросы не обязанностей или прав граждан России (об иностранцах или лицах без гражданства я тут не говорю), а именно внутренние вопросы власти, которые, разумеется, могут волновать общество, но никак не в связи с самим объёмом и осуществлением прав и свобод каждого конкретного гражданина, а лишь в связи, например, с бюджетными затратами, которые устраивает власть, поддерживающая регистрационный порядок.
Предмет споров
Но коли вы согласились со всем сказанным выше, то тогда надо бы разрешить иные вопросы: если, скажем, мне отказывают в регистрации по месту жительства, то могу ли я вообще обращаться в суды по поводу такого отказа? а если меня не обслуживают в поликлинике по месту жительства из-за того только, что у меня в паспорте нет регистрации или регистрация стоит в городе Калининграде, проживаю я в городе Новосибирске, где и расположена поликлиника, то могут ли я обращаться в суд, и если да, то с каким именно вопросом?
Давайте подойдём к вопросу вполне строго, а не так, как это делают милиционеры на улицах, всевозможные администраторы и, подчас, иные судьи. Те попросту ссылаются на какую-то норму закона, не беря на себя даже труда подумать на тему конституционного анализа такой нормы и её последствий и действуя приблизительно так, как действуют автономные модули в «Матрице», словно бы они вообще не люди, а носители некоего искусственного интеллекта, исключительно запрограммированные на действия по определённой, пусть и очень сложной (степень сложности, впрочем, зависит от должности) программе.
Если иметь в виду, что гражданин, который обращается в государственный суд, например, имеет право требовать у этого суда защиты только своих прав и свобод (есть случаи, когда можно требовать защиты и прав иных лиц, но мы оставим эти особенные случаи в стороне), то это означает, что… именно: гражданин не имеет право обратиться в суд за защитой, например, существующего порядка управления. Значит, такого рода дела, дела об обязании зарегистрировать кого бы то ни было где бы то ни было подлежит прекращению, так как не могут рассматриваться судами, если субъект обращения — частный.
Совсем другая картина возникает, тогда, когда в суд обращается человек за защитой своих прав и свобод, которые нарушаются или которым существует угроза со стороны администраторов и должностных лиц, кои его права и свободы ограничивают на том основании, что у него «не та» регистрация или вообще её нет. В этом случае как раз права такого человека подлежат защите, но защите не от регистрирующих органов, а от тех, кто делает из содержания, наличия или отсутствия регистрации соответствующие правовые выводы. А это, уж простите, совершенно иные ответчики и совершенно иные основания.
Иными словами, совершенно правы те суды, которые отказывают в защите прав на регистрацию по тому основанию, что такая регистрация, грубо говоря, есть внутреннее дело регистрирующих органов. Но из этой правоты, между прочим, не следует никакого сокращения объёма и никакого осуществления прав и свобод гражданами.
А что же Конституционный суд России? А вот как раз Конституционный суд России в данном случае действует строго в соответствии со своими полномочиями: суды в самом деле начали применять негодные нормы, эти нормы, разумеется, начали именно при применении ими судами (а не сами по себе!) ограничивать право конкретных людей; такие люди обратились в Конституционный суд России за проверкой применённой не самими этими людьми, а судами (!) нормы закона. И именно в связи с этим соответствующая норма закона и была признана неконституционной.
Интересно то, что из всего этого следует, например, что в связи с принятым Конституционным судом РФ постановлением о «дачной прописке», соответствующие судебные дела подлежат возобновлению по вновь открывшемуся обстоятельству, а именно: в связи с установлением неконституционности применённой нормы; а затем (будете смеяться!) — прекращению, так как дело об отказе в регистрации по месту жительства не подлежит рассмотрению в суде по заявлению гражданина, так как такой отказ сам по себе не умаляет, не ущемляет права, свободы и охраняемые законом интересы именно гражданина и не создаёт угрозы умаления или ущемления их никаким образом.
Вот только зачем она вообще нужна, эта самая регистрация, полагаю, никто членораздельно ответить не сможет.