До кинотеатров наконец (после как минимум одного неожиданного переноса) добрался один из самых ожидаемых фильмов осени — «Любовь Советского Союза» со звездой «Пищеблока» Ангелиной Стречиной в главной роли. Она (блестяще!) сыграла молодую актрису советского кино и театра Галину, стремительно завоевывающую любовь поклонников. Впрочем, в центре сюжета скорее не карьера артистки, разворачивающаяся в довоенное и военное время, а её отношения с мужчинами — летчиком и Героем Советского Союза Анатолием (Кирилл Кузнецов) и драматургом Кириллом (Роман Васильев).
Первое, что важно понимать о фильме: «Любовь Советского Союза» — это мелодрама в самом чистом виде, как «Любовь и голуби» и «Москва слезам не верит» (не предлагаю сравнивать хиты Меньшова с новым проектом, речь исключительно о жанровом сходстве), сентиментальнейшая история, каких в кинотеатрах давно не было, по крайней мере, такого масштаба. Соответственно, всё здесь работает в угоду жанру: герои — наивная, восторженная девушка и утрированно напористый парень, — поведение остальных персонажей, решения сцен и визуальный ряд — очень красивый, продуманный до мелочей, передающий дух времени, но способствующий уж очень сильной романтизации происходящего. Эффектный мужчина в красивых локациях совершает эффектные, очень романтичные поступки, герои ведут сентиментальные диалоги, женятся почти сразу после знакомства и наслаждаются своей непонятно откуда взявшейся огромной любовью.
Честно говоря, верится в эти отношения сначала с трудом, но авторы фильма в этом не виноваты: они сделали всё возможное, чтобы погрузить аудиторию в происходящие и помочь проникнуться историей любви.
Здесь больше проблема в самой аудитории, попросту отвыкшей от этого «не модного» жанра. Впрочем, со временем ощущение неестественности всё-таки исчезает, и история, хотя и всё больше напоминает индийское кино, по-настоящему увлекает.
В первой половине фильма присутствует немало необязательных сцен, совершенно никак не двигающих сюжет, но погружающих зрителя в атмосферу времени и немного — в политический контекст. А когда наступает время важных поворотов сюжета, герои действуют совершенно не адекватно. Один пишет своеобразную пьесу для конкретной актрисы, и всё это выглядит весьма неэтично, другой влезает с плохими новостями прямо посреди важного спектакля, и никому ничего не кажется странным… Такие моменты вызывают вопросы с точки зрения жизненности, но стоит отдать должное — они значительно усиливают напряжение, прямо-таки выкручивают его на максимум, пусть и грубовато, что называется, в лоб. А такое, слегка искусственное создание саспенса необходимо, потому как долгое время в фильме нет каких-то крупных конфликтов и серьёзных препятствий у героев — сложные отношения не накладываются друг на друга, а цели достигаются более или менее комфортно.
Впрочем, несмотря на это, история увлекает, благодаря эмоциональности, чувственности героев и тому, с какой самоотверженностью они бросаются в омут отношений.
Все меняется во второй половине фильма, хронологически — с началом войны. Там уже сюжет держится не только на эмоциях — герои сталкиваются с серьезными вызовами в виде политических проблем, отсутствия взаимопонимания, гордости, личных страхов и болезней. Чувствительные зрители во второй половине фильма наверняка не смогут удержаться от того, чтобы проронить слезу, и, скорее всего, не раз.
И именно там, в разгар войны, посреди разрывающих сцен становится понятно, что фильм, снятый как классическая мелодрама, на деле является чем-то большим, а именно — тонко завуалированной социальной драмой.
В ней красиво, «сладко», сентиментально, но доходчиво показана жизнь людей, жизнь которых им самим не принадлежит, причем, настолько, что они могут жить только там, где им скажут, и, порой, создавать семьи только потому, что так сказал Сталин (кстати, любопытный персонаж в исполнении Александра Устюгова. Несмотря на то, что действие фильма разворачивается в довоенное и военное время, он, философ и приколист, появляется в истории исключительно для того, чтобы кого-то поощрить или свести. Ну, что тут еще сказать — мелодрама, как она есть). И никакие заслуги, вплоть до крупнейших премий, неспособны ничего изменить. В таких условиях даже не самым достойным поступкам героев можно найти оправдание, а сами персонажи, несмотря на их недостатки и ошибки, вызывают искреннее сочувствие.
Даже поведение главной героини, например, долгое время вызывает вопросы. Если разложить историю рационально, без эмоций, то хорошего в Галине мало — всем, чего она достигла, она обязана влиятельным мужчинам и, осознавая свои преимущества, она продолжает ими пользоваться до самого конца. Помимо прочего, она девушка еще и отчего-то совершенно невежливая, что, конечно, на сюжет не влияет, но от неё долгое время отключает — ну, в самом деле, тебе опять сильно помогли, почему бы не сказать «спасибо?». Но только ближе к концу становится ясно, что она просто пыталась выживать и продолжать заниматься любимым делом, а для этого приходилось крутиться.
Вообще, арка главной героини сильно напоминает историю Скарлетт О’Хара. Правда, Галя сначала была более наивной и невинной, но точно также под гнетом политики черствеет и становится самоуверенной, властной женщиной, которой, впрочем, по-прежнему не чужды эмоции.
«Любовь Советского Союза» — фильм, определенно, яркий, заметный, вызывающий массу эмоций, а также желание возвращаться к нему после просмотра и обсуждать. Но история это действительно нетипичная для современного кино, и многим, возможно, покажется вычурными «соплями». Тем не менее, лента точно заслуживает внимание, но подходить к ней лучше не рационально, а чувственно.