Когда-то уже давно, когда у меня еще не было собственного канала, мне как-то пришлось выдержать эпичнейший словесный бой в комментариях к чужому материалу на Дзене, в ходе которого я пытался объяснить многочисленным оппонентам, что русские не могли разгромить находившихся на британской службе непальских гуркхов под Севастополем в 1854-55 гг., просто потому, что гуркхов в Крыму не было. Я как-то уже касался этого сюжета в своей статье, но вкратце суть в следующем. По российскому интернету гуляет появившийся в 2000-х фейк о том, что однажды в ходе осады Севастополя в период Крымской войны русские защитники города увидели на подступах к нему невиданных ими ранее вражеских солдат «восточного вида», решили, что это давно знакомые им турки, а поскольку «турок мы всегда бивали», атаковали их и разгромили. А разгромленные ими враги оказались затем, якобы, «хвалеными гуркхами». Эта байка восходит к эпизоду из «Севастопольской страды» С.Н. Сергеева-Ценского, который заимствовал его из воспоминаний одного из участников (с русской стороны) Крымской войны, к сожалению, забыл, кого именно. Там вместо гуркхов фигурировали французские зуавы, действительно носившие униформу в арабском стиле, затем кто-то однажды написал статейку, спутав зуавов с гуркхами, и все «заверте…»
Гуркхи же были обмундированы, скорее, в английском стиле…
… а самое главное части гуркхов в Крымской войне вовсе не участвовали. Они, находившиеся в этот период на службе британской Ост-Индской компании, окарауливали неспокойную Индию, где через пару лет разразится знаменитое «восстание сипаев».
Так вот, в ходе упомянутой бурной дискуссии я рассказывал о зуавах, указывал на сложность транспортировки гуркхских частей из Индии в Крым (гораздо более трудную логистическую задачу, чем перевозка войск из английской метрополии), приводил расписания английской экспедиционной армии в Крыму (в котором гуркхские части, разумеется, отсутствуют) …. Только что живых гуркха и зуава не приводил, чтобы продемонстрировать различия между ними и допросить. В ответ я получал в лучшем случае снисходительные рекомендации «учить историю», требования доказательств (после всех уже представленных), либо просто неадекват. Словом, примерно то же, что и во многих комментариях под недавно здесь опубликованным материалом о социальном составе английской Легкой бригады.
Два или три оппонента, чтобы доказать несостоятельность всех моих доводов, приводили аргумент, который они, видимо, считали окончательным и неотразимым: «А вот нам в Музее обороны Севастополя экскурсовод рассказывал об этом случае с гуркхами!»
Я совершенно далек от мысли, что в столь уважаемом заведении как Музей обороны Севастополя могут рассказывать доверчивым посетителям полную ерунду. Практически очевидно, что там экскурсоводы излагали опять-таки нормальную версию с зуавами, а не гуркхами, а экскурсанты уже постфактум, наткнувшись в интернете на вариант с гуркхами, «вспомнили», что в музее им что-то «такое» и рассказывали. Ну, в самом деле, человеку, специально темой не интересующемуся, что гуркхи, что зуавы, что башибузуки…
Но о самом аргументе «А нам экскурсовод рассказывал» я имею сказать, вот, что.
Как явствует опять же из интернета, в Санкт-Петербурге экскурсоводы, знакомящие туристов с достопримечательностями набережной Фонтанки, любят рассказывать историю возникновения известной песенки «Чижик-пыжик, где ты был? На Фонтанке водку пил…» Дескать, когда в 1835 г. на набережной Фонтанки открылось Императорское училище правоведения, его учащимся были присвоены мундиры, которые (далее цитирую найденный в интернете очередной пересказ этой байки) «имели зеленый цвет, а петлицы и обшлаги - желтый, как оперенье у этих птиц, а пыжиками их называли из-за пыжиковых шапок».
Дело в том, что воспитанники Императорского училища правоведения действительно носили зеленые мундиры – темно-зеленого цвета, характерного для большинства российских военных и чиновничьих мундиров. Воротник и обшлага ни этих мундирах были более светлого зеленого оттенка, присвоенного всем учреждениям, подведомственным Министерству юстиции, и на воротнике действительно имелись желтые (золотые) петлицы. Но общий «колорит» мундира, достаточно темный, никоим образом не делал его носителя похожим на яркую желто-серую птичку.
Реальный исторический облик учащихся-правоведов не соответствует приписываемому им байкой? Значит, его нужно подтянуть к таковому. Поэтому в интернете пересказы этой сказки сопровождаются колоризованными вот таким образом фотографиями
А главное – воспитанники Императорского училища правоведения не носили пыжиковых шапок. Их парадные шляпы изготавливались из поярка. А повседневные фуражки - из сукна.
Рассказываемая экскурсоводами байка не имеет ничего общего с действительностью. А по мнению специалистов по фольклору, песенка про Чижика-пыжика появилась еще до открытия училища правоведения.
Еще пример. Прошедшим летом в отпуске с семейством посетил Урал, и в том числе г. Каменск-Уральск, где покатался на маленьком суденышке по реке Исети между скалистыми берегами. Красота там невозможная, понравилось очень. Катание было не просто прогулкой, а сопровождалось рассказом экскурсовода о минуемых нами в ходе плавания местах и в целом об истории города. Экскурсовод с гордостью рассказывала о том, что произведенные на каменском заводе артиллерийские орудия массово использовались в Полтавском сражении, и даже цитировала что-то из Пушкина про «каменские пушки». Я уже дома поискал посредством интернета упоминание «каменских пушек» в «Полтаве» и «Медном всаднике», но ничего не нашел. Может быть, читатели подскажут, где у Пушкина такое встречается?
Но главное – в январе 1705 г. «по имянному великого государя указу в Сибири на Каменских и верхотурских железных заводах чугунных пушек, мартиров, гоубиц лить не указал, для того, что по опыту прошлого 1704 г. присланные сибирские пушки явились зело плохи и к стрельбе негодны. А велено на тех сибирских заводах делать прутовое доброе железо, а из самого плохова, которое в ковку негодно, лить бомбы и гранаты всяких рук и прислать к Москве в приказ Артиллерии…». Несмотря на упоминание «Сибири», речь идет о том самом заводе в нынешнем Каменске-Уральском. Из присланных до 1705 г. орудий теоретически какие-то (из тех, которые не разорвало при испытании) могли быть приняты на вооружение, но, видимо, о массовости их использования в Полтавской битве говорить не приходится.
«Но, - заметит внимательный читатель, - в обоих примерах речь шла о «диких» экскурсоводах, из коммерческих экскурсионных лавочек или и вовсе индивидуальных предпринимателях. Кто их знает, проверяет ли кто-нибудь у них знания или нет. Вот, в музеях экскурсоводам верить можно».
На это приведу еще один пример из своего опыта. В 2019 г. опять-таки с семейством посетил открывшийся за год до этого в Санкт-Петербурге при Мемориальном музее Суворова Музей оловянного солдатика. Главным интересантом при этом посещении был я, родные и близкие сопровождали из присущей им вежливости и толерантности к причудливым увлечениям главы семейства. Посетить музей солдатика можно только с экскурсией (по крайней мере, тогда так было). Экскурсовод провел нас по залам и, видя, что меня интересуют больше не рассказ о феномене солдатиков как таковых, а униформы конкретных фигурок, решил уделить внимание и этому вопросу и, указывая на одну фигурку в желтом мундире, сказал: «А вот - гардемарин».
«Гард-дю-кор», - поправил я.
Надо сказать, отреагировал он вполне адекватно: «О, а это кто такие? Нам про таких не рассказывали».
Я ему вкратце рассказал про существовавшие в нескольких европейских странах (первично, видимо, во Франции) части «телохранителей» (Garde du Corps по-французски), составлявших когда-то реальную, а позднее в основном церемониальную охрану монархов. Что, вот, этот конкретный солдатик представляет военнослужащего саксонского полка Garde du Corps, носившего в начале XIX в. желтые мундиры. А гардемарины - учащиеся выпускных классов Морского кадетского корпуса обмундировывались совсем по-другому.
В общем расстались нормально, я поблагодарил его, он поблагодарил меня. Но ведь кто-то, ранее не интересовавшийся вопросом, мог поверить и затем спорить в интернете: «А нам экскурсовод рассказывал, что гардемарины носили желтые мундиры». И ведь опять же прекрасно известно, что в Музее Суворова среди научных сотрудников работают люди с экспертным уровнем компетентности, уж точно не путающие гардемаринов с "Гард-дю-кором". А вот поди ж ты...
Надеюсь, читатели поняли главную мысль материала. Она заключается вовсе не в том, что я знаю все лучше всех и всегда прав, как кто-то мог подумать)) А в том, что аргумент «А нам экскурсовод рассказывал…» - это совсем не аргумент.
И закончить я хочу еще одной байкой, на этот раз из жизни самих экскурсоводов, почерпнутой мною на просторах интернета (орфография и пунктуация, как говорится, сохранены):
«- Есть вещи которые Вы не знаете?!
- Уважающий себя экскурсовод НИКОГДА не сознается в том, что, он что то не знает :o)
- А если действительно, что то не знаете?!
- Ну что ж, придётся СОЧИНЯТЬ правдиво и красиво :o)
- Ну, а если я всё-таки буду настаивать, что я об этом слышал совсем ДРУГОЕ!!!
- Э-э-э брат, да ты видно не знаешь главной отговорки экскурсовода. Незабывай, всегда можно сослаться на то, что, мы почерпнули информацию из РА-А-АЗНЫХ ИСТОЧНИКОВ! :o)))))»
Все использованные в материале изображения взяты из открытых источников и по первому требованию правообладателей могут быть удалены.