Яндекс мне как-то услужливо подсунул ссылку (или баннер, точно уже не помню, но и не суть), предложив ознакомиться со статьей под названием «Почему культовый портрет Наполеона I на троне называли «варварским»» на ресурсе Культурология.Ру. Я, конечно, не устоял перед возможностью узнать что-то новое по весьма интересующей меня теме, тем более, что название сайта звучало солидно, даже как-то немного официально, и вызывало доверие.
Уже с первых строк статьи у меня стали возникать вопросы, точнее один вопрос, который в приличном виде можно сформулировать примерно как «простите, что?»
«На протяжении всей своей политической карьеры и вплоть до его полного отстранения от должности в 1815 году Наполеон…» - простите, что? У него так в трудовой книжке записали – «уволен с должности императора в 1815 г.»?
«Однако Корпус «Легислатиф» выкупил картину 26 августа 1806 года» - вы, конечно, знаете, что такое «Корпус «Легислатиф»»? Нет? Это Законодательный корпус, то есть представительный орган власти во Французской империи, по сути парламент, хоть и с урезанными правами и функциями. По-французски - Сorps législatif.
«Экстравагантная медаль от Легиона d'honneur свисает с плеч Императора на цепочке, инкрустированной золотом и драгоценными камнями» - вы понимаете, да? Медаль «от» «Легиона d'honneur». Вот, бывает платье от Сен-Лоран, а это вот «экстравагантная медаль» от «Легиона d'honneur». В действительности эта тарабарщина означает, что на портрете на шее у Наполеона висит цепь ордена Почетного легиона. Интересно при этом, что на рассматриваемом портрете на цепи носится не знак, а звезда ордена. Никакой «медалью», разумеется, не являющаяся.
Там еще есть, например, «роскошный горничный воротник покровителя». Не спрашивайте меня, что это значит, я не знаю.
Объяснение всему этому самое простое. Оригинальный англоязычный текст был прогнан через Гугл-переводчик. В этом англоязычном тексте французские названия Законодательного корпуса, ордена Почетного легиона и т.д. были даны в оригинальном французском написании. Поскольку Гугл-переводчик умеет одновременно переводить только с одного языка, те французские слова, которые по написанию совпадают с английскими, он перевел, а те, у которых написание отличается, оставил непереведенными. Отсюда все эти «корпус «Легислатиф»» и прочая галиматья. Ну а копирайтер, или кто там у них занимается этим, не счел необходимым вычитывать и «причесывать» автоматически переведенный текст и зафигачил его побыстрее на сайт, у него есть дела поважнее и поинтереснее, чем заботиться о «понимабельности» текстов сайта для читателей.
Однако это объяснение не в состоянии объяснить следующий имеющийся в статье пассаж. Внимание!
«Жан Огюст Доминик Энгр. Имя при рождении: Диего Родригес де Сильва Веласкес»
!!!
Я чего-то не знаю? Известный французский художник XIX в. при рождении был известным испанским художником XVII в.? Если кто-то побывает там, на сайте, посмотрите, возможно, Сальвадор Дали при рождении имел имя Пабло Пикассо?
(Объективности ради в скобках замечу, что эта и следующая упоминаемая мною статьи с данного сайта имеют пометку «Блоги», поэтому, возможно, ответственность за достоверность содержащейся в них информации несут авторы блогов, а не редакция самого сайта.)
В другом материале этот же сайт в очередной раз рассказывает нам историю о том, как в ходе осады Севастополя в период Крымской войны русские разбили находившиеся на британской службе гуркхов. Дескать, спутали похожих униформой гуркхов с турками, а «турок мы всегда бивали», поэтому дружно атаковали и уничтожили до последнего воина считавшихся непобедимыми непальских горцев.
«В очередной раз» - потому, что эту историю не пересказал на Дзене только самый ленивый канал, называющий себя историческим. Проблема в том, что вся эта история от начала до конца является выдумкой. Русские не побеждали гуркхов под Севастополем по той простой причине, что гуркхов там никогда не было. Колониальные части из непальских горцев были сформированы англичанами в начале XIX в., но до 1857 г. находились на службе не Великобритании, а Ост-Индской компании. До этого времени они не покидали Индостанского полуострова и в годы Крымской войны занимались караульной и охранной службой в Индии, обстановка в которой была неспокойной. Собственно в 1857 г. (через два года после падения Севастополя и через год после официального окончания Крымской войны) там разразилось знаменитое антибританское восстание сипаев, в подавлении которого участвовали гуркхи, отличились при этом и в результате были включены в состав Армии Британской Индии. Только после этого начинается их использование за пределами Индостана. Использование гуркхских частей в Крымской кампании для англичан было проблематичным еще и в логистическом отношении. Для того, чтобы доставить их в Крым, британцам пришлось бы везти их на кораблях из Индии вокруг всей Африки (не забываем, что Суэцкого канала еще не существует). Поэтому Великобритания, в отличие от Франции, использовала в Крымской кампании только собственно английские части из метрополии, но не колониальные войска.
Миф же или, как сейчас принято выражаться, фейк о разбитии русскими гуркхов под Севастополем появился несколько лет назад в результате, по-видимому, ошибки одного из «интернет-писателей» (не хочется думать, что это было сознательное мифотворчество). По всем признакам данный автор опирался вот на этот эпизод из «Севастопольской страды» Сергеева-Ценского: «…зуавы были в фесках, зеленых и красных, в восточных широких шароварах и с окладистыми черными, совсем мусульманскими бородами. Якутцы, со стороны которых они появились, приняли их за своих старых знакомых по Дунайской кампании — турок.
— Турки, братцы! Турки заходят во фланг! — кричали они, но совсем не озабоченно, скорее радостно даже: турки были привычным врагом, в турках не было ничего страшного».
Дальше механизм понятен, он спутал зуавов (французские части, изначально комплектовавшиеся из арабов, ко времени Крымской войны уже состоявшие практически полностью из французов, но продолжавшие носить униформу в восточном стиле) с гуркхами, и вуаля – по просторам интернета с пугающей активностью распространяется ура-патриотический миф. Причем причины его популярности не совсем понятны – в ходе осады Севастополя русские солдаты и матросы в течение почти года с успехом оказывали сопротивление союзной армии, в состав которой входили части из «природных» жителей Британии, в том числе полки королевской гвардии. Гуркхи же представляли собой части колониальных войск, составленные из «туземных» народов, пусть и обладающие высокой боеспособностью по сравнению с большинством других таких войск. Их никто никогда и не думал считать равными по боеспособности английским гвардейским частям. Да и свою высокую боевую репутацию гуркхи заработали во второй половине-конце XIX в. Но вот многим почему-то хочется «разбить под Севастополем» именно гуркхов.
Когда я в первый, второй раз увидел пересказ этого фейка на Дзене, пытался в комментариях объяснять, доказывать, давал ссылки на расписания британского контингента под Севастополем, где гуркхов, разумеется, нет, на сайты ныне существующих гуркхских частей, где в историческом разделе подробно перечислены все войны и кампании, в которых они участвовали, и где Крым и Севастополь отсутствуют, перечислял прочитанные мною русские, английские и французские исследования и источники по Крымской войне (а они достаточно многочисленны), ни в одном из которых участие гуркхов в Крымской войне не упоминается… все тщетно. Самое доброжелательное, что я слышал, это рекомендация «учить историю». Ни одного документального подтверждения в пользу версии о присутствии гуркхов в Крыму оппоненты при этом, конечно, так и не привели. Что ж, миф живет своей жизнью…
К сожалению, как можно увидеть, фейк о «разбитии гуркхов под Севастополем» поддерживает и сайт «История.Рф», называющий себя «Главным историческим порталом страны»!
Еще один активно распространяемый в интернете, в том числе на Дзене, фейк утверждает о существовании в составе Великой армии Наполеона, вторгшейся в 1812 г. в Россию т.н. «Русского легиона». Этот легион, эдакая «армия Власова» образца 1812 г., якобы состоял из восьми тысяч «выходцев из России» - военнопленных и «беглых крепостных крестьян, отправившихся «за бугор» в поисках лучшей доли». Эту сказку рассказывает, например, достаточно известный сайт исторической направленности «Русская семерка».
Этот фейк, насколько я понимаю, возник несколько раньше фейка о гуркхах – в начале 2010-х гг.,в преддверии двухсотлетия Отечественной войны 1812 г. У меня есть некоторые основания полагать, что я знаю, кто является изначальным виновником его появления, но, поскольку я не располагаю точными доказательствами (мне попросту лень глубоко копать, чтобы подтвердить, что именно этот деятель был хронологически первым, кто его озвучил), я воздержусь от того, чтобы называть его имя. Так или иначе, ни одним историческим источником существование «Русского легиона» не подтверждается.
К сожалению, приходится признать, что та «информационная гигиена», о которой сейчас так много говорится, должна быть применима в том числе и к тем информационным каналам, которые воспринимаются как компетентные, авторитетные и достоверные.