71 подписчик

Методы научных исследований. Часть 11

7 ноября 20247 ноя 2024

7 мин

Продолжение, первая статья в цикле вот тут А предшествующая статья в цикле вот тут Научные исследования, как уже сказано, – это не чтение литературы и не выискивание из сети Интернет кусков, из которых можно составить какой-либо текст на заданную тему. Очень часто студенты и аспиранты грешат предоставлением именно таких, якобы научных, отчетов, которые в лучшем случае можно назвать неумелой попыткой составить научный обзор по теме исследования или неумелой попыткой обоснования актуальности, практической полезности или научной новизны будущего научного исследования (которого при таком подходе, скорее всего, не будет). Если это ещё и сделано методом «клея и ножниц» из интернета, это отвратительно, это извращает само понятие научного исследования. В отношении научно-исследовательской практики стандарт разрешает использовать два вида отчетов. Во-первых, это дневник прохождения практики. Во-вторых, это отчет о выполненной практике. В дневнике должно быть отражено, что именно делал студент

Оглавление

Проведение научных исследований и написание отчета о них
Продолжение тут

Продолжение, первая статья в цикле вот тут

Методы научных исследований. Часть 1

Фанфик жив5 ноября 2024

А предшествующая статья в цикле вот тут

Методы научных исследований. Часть 10

Фанфик жив7 ноября 2024

Проведение научных исследований и написание отчета о них

Научные исследования, как уже сказано, – это не чтение литературы и не выискивание из сети Интернет кусков, из которых можно составить какой-либо текст на заданную тему.

Очень часто студенты и аспиранты грешат предоставлением именно таких, якобы научных, отчетов, которые в лучшем случае можно назвать неумелой попыткой составить научный обзор по теме исследования или неумелой попыткой обоснования актуальности, практической полезности или научной новизны будущего научного исследования (которого при таком подходе, скорее всего, не будет). Если это ещё и сделано методом «клея и ножниц» из интернета, это отвратительно, это извращает само понятие научного исследования.

В отношении научно-исследовательской практики стандарт разрешает использовать два вида отчетов. Во-первых, это дневник прохождения практики. Во-вторых, это отчет о выполненной практике.

В дневнике должно быть отражено, что именно делал студент или аспирант каждый день, напротив каждой записи должна стоять подпись руководителя практики.

Там не должно быть записи наподобие «Изучал литературу в библиотеке» с указанием даты. Это не отчет о практической работе. Такое следует забраковать.

Практическая работа – это фактически та работа, которой будет заниматься обучающийся после того, как закончит обучение и станет профессионалом. Это попытка работать по будущей специальности в качестве готового, состоявшегося сотрудника, специалиста, отличающаяся лишь тем, что имеется наставник, лидер, научный руководитель, который работает со студентом индивидуально. То есть не просто ставит задачу, но и обучает методам её решения, в том числе и собственным примером. Но не делает эту работу за него, и не превращает практику в чтение литературы или инструкций, в прикручивание гаек или в упаковку продукции.

Для примера, если вы обучаетесь на кулинара, тогда практикой будет не чтение кулинарных книг, а собственно выпекание блюд. Это, казалось бы, понятно любому. Но почему-то в отношении научной деятельности этого понимания мы не наблюдаем, а наоборот, повсеместно видим, что чтение научной литературы ошибочно приравнивается к научной работе.

Давайте подумаем вот над чем: чтение большого количества книг само по себе может дать новый результат? Очевидно, нет. Обращаем внимание читателей, насколько слово «изучение» отличается от слова «исследование». Изучение – это обучение чему-то, что уже известно. Исследование – это отыскание ответов на вопросы, на которые еще никто не дал ответы. Поэтому научная работа – это всегда попытка сделать то, что еще никто не делал. Может быть, кто-то это делает сейчас или уже сделал, но еще не описал, тогда ваши исследования также оправданно, поскольку вы не можете найти достоверных сведений о результатах этих исследований.

Например, вы хотите проверить, насколько эффективен предлагаемый вами способ решения задачи. Вы предложили его на основе аналогий, которыми до вас никто применительно к данной задаче не пользовался. Этот метод не применялся до вас для этих целей, или же вы с использованием этого метода получили новые результаты. Для того чтобы убедиться, что он эффективен, следует его применить и исследовать результат. Это вполне научная работа. Если вы пытаетесь найти решение поставленной задачи в литературе, это не научная работа, а научный поиск, библиографический поиск, это предварительная часть, которая обязательна, но она не является научной работой. Эту предварительную часть студент должен был сделать раньше, пока учился, а не теперь, во время практики.

Разумеется, не все столь просто, иногда приходится обращаться к опубликованным сведениям. Разделить этот вид деятельности на научный или ненаучный не столь просто, однако главное – это то, что научная работа в технических науках обязательно должна быть связана с созданием новых методов, новых приборов или новых систем, с их использованием для новых целей и задач, с их исследованием и испытанием или в любом случае с получением новых знаний. Под «новыми знаниями» имеются в виду не новые для вас персонально, а новые в целом для человечества.

Будем исходить «от противного».

Не считается что обладает научной новизной решение известной задачи известным способом с получением известных ранее результатов.

Из этой триады хотя бы что-то одно должно быть новым. Либо неизвестная ранее задача. Ну это вряд ли. Либо неизвестный ранее метод или сочетание известных методов в неизвестной ранее совокупности. Это тоже вряд ли. Либо получение новых результатов в области известной задачи с применением известного метода. Вот это – наиболее вероятный путь достижения успеха. Этим и занимаются во время научной практики. Должны заниматься именно этим. А уж чем занимаются, судить не мне. Знаю примеры очень плачевные, и их много бывает. Чтение литературы, или ещё того хуже. Многие так называемые руководители рассматривают студента на практике как попросту бесплатную дополнительную рабочую силу. Никто не запрещает использовать студента как трудовой резерв. Но только как квалифицированный трудовой резерв, как кадры с неполным высшим образованием в предметной области получаемой им специальности.

Соответственно, научный отчет должен содержать информацию не о том, что что-то где-то как-то делается, что для этого существуют такие-то и такие-то способы, что одни из них считаются более эффективными, другие – менее и т. д. Это претензия на обзор ситуации в мире, а не научный отчет.

В научном отчете должно быть указано, какая проблема решалась в проведенных научных исследованиях, какие методы решения проблемы были выбраны и исходя из каких соображений, какие были сделаны действия, с каким результатом, как проверялась эффективность предложенного метода решения задачи, какие в результате получены сведения. Эти сведения должны быть каким-то образом представлены, например, в виде графиков, таблиц, фотографий или схем. Они должны быть верифицированы, то есть проверены. В конце отчета должны быть обсуждение результатов и выводы об эффективности (полезности) предложенных решений и полученных результатов. Хорошо, если также сказано о дальнейших направлениях исследований, запланированных на будущее.

Разумеется, в научном отчете должна быть и библиография. Худшая библиография – это библиография, в которой имеются только публикации научного руководителя аспиранта. Разумеется, аспирант должен знать публикации своего научного руководителя по теме исследований, как и публикации других сотрудников организации, где он обучается, связанные с этой темой. Незнание таких публикаций недопустимо, но если этими знаниями библиографические достижения аспиранта ограничиваются, это плачевно. Библиографию не украшают ссылки на «Википедию», на учебную литературу и на очень старые публикации. Напротив, библиография видится достойной, если в ней присутствуют самые последние публикации, включая иностранные и отечественные, самые престижные научные журналы, а также недавно защищенные диссертации на близкую тему. Также неплохо, если найдены и обсуждены последние патенты и зарегистрированные программные продукты в сфере тематики диссертации.

Плохой научный обзор – тот, который только перечисляет, что описано в какой публикации. В хорошем обзоре эти сведения структурированы согласно рассматриваемым проблемам, от общего к частному, с указаниями, что достигнуто, какие задачи (и с каким результатом) решены, а какие задачи не решены, и их поэтому следует решить. Но это относится к научному обзору, а не к отчету о научных исследованиях. В отчете самое главное – это описание метода исследований, условий выполненных экспериментов и их результатов, а также выводы, поэтому библиография должна обслуживать именно эту последовательность сведений.

Разница между научной практикой и научными исследованиями состоит в том, что в ходе научной практики обучающийся учится работать как ученый, например, работать с микроскопом, с осциллографом, с частотомером, с анализатором спектра и т. д. А в ходе научных исследований он уже не обучается методам и приемам научной работы, а, собственно, выполняет научное исследование.