Вышел сериал «Рипли» (2024г., реж. С. Зеллиан), пропустить который я не имела никакого морального права. Это очередная экранизация нуар-романа «Талантливый мистер Рипли» американской писательницы Патриции Хайсмит. Опубликованный в 1955 году роман стал первым в серии о похождениях Тома Рипли. Позже вышли «Мистер Рипли под землёй» (1970г.), «Игра мистера Рипли» (1974г.), «Тот, кто следовал за мистером Рипли» (1980г.) и «Мистер Рипли под водой» (1991г.).
Роман «Талантливый мистер Рипли» был номинирован на Премию имени Эдгара Алана По от Ассоциации детективных писателей США и входит в «100 лучших детективных романов всех времён». Что уже говорит о многочисленных достоинствах произведения и экранизировать его – огромная ответственность.
Сразу скажу, роман я не читала, ибо руководствуюсь мыслью: хочешь испортить впечатление от любимого фильма – прочти книгу. Ведь книга всегда лучше.
Экранизацию с одноимённым названием – «Талантливый мистер Рипли» (1999г., реж. Э. Мингелла) – я посмотрела ещё в студенчестве на курсе «Видеотренинг». Разбирая в учебном процессе фильм на мысли, смыслы и цитаты, мы искали объяснения мотивам и анализировали предпосылки. Он виделся невероятно крутым, мастерски раскрывающим психологию персонажей. При помощи ярких красок кино гениально погружает зрителя в самые тёмные уголки души мистера Рипли. Как говорил наш преподаватель, у хорошего режиссёра не бывает случайных деталей и бессмысленных кадров. Фильм был удостоен огромного количества наград престижных кинопремий и входит в «золотой фонд» мирового кинематографа.
И вот, спустя 25 лет, зрительскому вниманию предлагается новая экранизация романа – сериал «Рипли» общей продолжительностью 7,5 часов. Телефильм чёрно-белый. Видимо, автор хотел буквально подчеркнуть «нуарность» повествования. Монохромная картинка очень мрачная, но, безусловно, красивая. Периодически даже попахивало визуальным стилем «Города грехов» (2005г, реж. Р. Родригес, Ф. Миллер).
В главной роли Эндрю Скотт, его Том Рипли намного старше персонажа Мэтта Деймона. В сериале ему 47 лет, а в фильме было 29. Учитывая весь инфантилизм или, выражаясь толерантнее, долгое взросление западников, когда свободный мужчина 29 лет в результате определённого стечения обстоятельств ещё только формирует свои преступные намерения, и, действуя инстинктивно, мимикрирует под влиянием этих обстоятельств – это один Том Рипли. И совсем другой – это мужчина средних лет, попадающий в похожие обстоятельства, он действует расчётливо, умело, безэмоционально.
В телефильме вообще все актёры играют очень мало эмоций, то ли это дань моде, то ли выбранному стилю… Но как сопереживать персонажам, не проявляющим эмоций? Как к ним подключиться? У меня не получилось.
Мардж Шервуд, невеста Дикки, которая в первой экранизации показана, как настоящая леди – красивая, утончённая, яркая и влюблённая (Гвинет Пэлтроу), в сериале выглядит как, простите, замороженная рыба (Дакоты Фаннинг). Она малопривлекательна: ужасно одета, волосы в каждом сцене выглядят неопрятно, выбранный костюмерами образ подчёркивает только недостатки внешности и фигуры актрисы. Зачем её такой изобразили? Видимо, тоже с каким-то глубоким смыслом. Когда она разыскивает Дикки, это выглядит настолько вяло и недостоверно, что создаётся впечатление – не очень-то ей это и нужно.
Друга Дикки – Фредди Майлза почему-то играет женщина (Элиот Самнер), но все делают вид, что это мужчина. Для пущей странности его и озвучивает женщина, изображая низкий голос. То есть это не пересмотр персонажа в другом гендере или в виде небинарной личности (что из этого до сих пор модно, знает только Netflix), а именно женщина, играющая мужчину. И до лавров Гленн Клоуз с её «Таинственным Альбертом Ноббсом» (2011г., реж. Р. Гарсиа), актрисе очень далеко. Филип Сеймур Хоффман гораздо интереснее в роли богатого повесы, который видит фальшь Рипли насквозь и быстро складывает два и два.
В фильме показано, как Том «колется» на несостыковках и противоречиях, и Фредди его не только не боится, но даже и помыслить не может, что этот скользкий тип может ему, крупному мужчине, навредить. В сериале этот персонаж субтилен (как женщина), зато сцене расправы посвящено беспощадных пол часа.
Сам Дикки, именуемым в сериале большую часть времени Ричардом, тоже довольно вялый и возрастной. В фильме Джуду Лоу, сыгравшему Гринлифа, 26 лет, а сериальному Дикки в исполнении Джонни Флинна – 41. Середина жизни, а он все ещё начинающий художник, не женится на своей невесте, такой же начинающей писательнице. Он кажется неудачником, тюфяком, а не прожигателем жизни, как Лоу. Дикки из фильма яркий, обаятельный, в него не возможно не влюбиться. Там есть символическое противопоставление героев. Дикки – это джаз, сплошная импровизация, стихия, риск; а Том – это попытка быть классикой, потому что она чётка и понятна, беспроигрышный вариант, чтобы произвести впечатление. В жизни Тома всё с этого и начинается – с примерки чужого пиджака, чтобы произвести впечатление человека более высокого статуса.
В серале всё проще, может в книге так и было, но вот фильм от такого хода только выигрывает, делая повествование более цельным и захватывающим.
В телефильме отсутствуют сюжетные линии персонажей Мередит Лоуг (Кейт Бланшетт) и Питера Смита-Кингсли (Джек Дэвенпорт). В фильме их линии добавили драматичности во все перипетии лжи и изворотливости главного героя.
Здесь он просто делает то, что делает, для того, чтобы это делать. Всё с каменным, каким-то звериным лицом, в то время, как Мэтт Деймон играл в этой роли огромный спектр эмоций, филигранное переключение по треугольнику Карпмана. И всё это за 139 минут. В кино много цветовых акцентов, цвет – как отдельный инструмент повествования. От цвета купальных плавок, в которых Том впервые появляется на пляже, что символизирует, насколько он далёк и непривычен к этой жизни в начале, до его дорогого траурного образа в финальной сцене, где он буквально убивает надежду, на относительно честную жизнь.
Сериал лишён таких тонкостей. Зачем вообще создавать серии, если не наполнять их новыми смыслами и деталями?
«Рипли» имеет много хороших отзывов, но я их не могу разделить. Мне он не понравился.
Когда писала эту статью, обнаружила, что роман имеет ещё одну экранизацию, самую первую, 1960 года. Теперь хочется и её посмотреть, и роман прочесть. Так что продолжение следует…