Два года судебных тяжб! Трижды вопрос рассматривался в апелляции Московского городского суда! И всё это по одному лишь иску ТСН о взыскании целевого взноса.
🤦♂️ Два года судебных разбирательств! Трижды вопрос рассматривался в апелляционном порядке в Московском городском суде! И всё это по одному иску от ТСН о взыскании целевого взноса.
👉 Итак, ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к гражданке В. о взыскании задолженности. Истец утверждал, что ответчик является собственником двух земельных участков. Однако ответчик не является членом ТСН, но участки, принадлежащие ей, расположены в границах земельных участков, принадлежащих ТСН «Капитолий». По мнению ТСН, ответчик не выполняет обязанность по уплате целевых взносов, в результате чего образовалась задолженность.
🏛 12 декабря 2022 года Никулинский районный суд города Москвы постановил решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств.
🏛 Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2023 года решение Никулинского районного суда было отменено, и было принято новое решение, но также об удовлетворении иска.
🏛 Однако определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 года было отменено из-за процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
🏛 При повторном рассмотрении дела апелляционная коллегия Мосгорсуда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В результате повторного рассмотрения решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года было отменено, и было принято новое решение об удовлетворении иска.
🏛 Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Мосгорсуда от 14 декабря 2023 года было отменено, и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В определении было указано на то, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства и не учли, что имущество общего пользования, за которое истец просит взыскать взнос, было создано в 2015–2016 годах. Также суды не установили, было ли принято решение общего собрания о передаче имущества в безвозмездное пользование.
👉 При новом (третьем) апелляционном рассмотрении дела представитель истца ТСН «Капитолий» поддержала исковые требования.
👉 Ответчик (гражданка В.) в заседание судебной коллегии не явилась, но обеспечила явку своего представителя, который не признал доводы исковых требований, указывая на их необоснованность.
Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
🌎 В соответствии с решением, принятым на общем собрании членов ТСН «Капитолий», которое было оформлено протоколом № 53 от 03 апреля 2021 года, для собственников земельных участков в дачном посёлке установлен единовременный целевой взнос на приобретение или создание объектов общего имущества (инфраструктуры).
📌 Согласно уставу ТСН «Капитолий», срок оплаты взноса установлен в течение одного месяца с даты принятия решения общим собранием участников, то есть до 03 мая 2021 года.
Расходы на приобретение или создание объектов, а также на содержание имущества и оплату услуг и работ за содержание инфраструктуры несёт ТСН. Это подтверждается:
- договорами,
- платёжными документами,
- актами оказания услуг и выполнения работ, которые прилагаются к настоящему иску.
🤔 Из представленного истцом расчёта следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате целевого взноса за два участка. Обоснованность целевого взноса также подтверждается отчётом ООО АУ «Экспертно-консультативный совет», который был представлен в суд апелляционной инстанции.
В ходе нового апелляционного рассмотрения представителю ТСН «Капитолий» было предложено представить в суд решение общего собрания о передаче имущества в безвозмездное пользование. Однако такое решение общего собрания представлено не было. Тем не менее, представитель истца пояснил, что имущество было создано (приобретено) и находится в общем пользовании собственников земельных участков.
Согласно действующему законодательству, а именно тому самому 217-ФЗ, вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, которое является недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть рассмотрен на общем собрании членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года.
💰 В ходе рассмотрения гражданского дела суд установил, что имущество, для приобретения которого был взыскан оспариваемый взнос, было приобретено в период с октября 2015 по июль 2016 года.
Размер единовременного целевого взноса, утверждённого решением общего собрания членов товарищества от 3 апреля 2021 года, был рассчитан на основе договоров о приобретении имущества общего пользования, таких как земельные участки, системы энергоснабжения, дорожное покрытие, насосные станции, водные резервуары с установками, входные группы, канализационные системы и очистные сооружения. Эти договоры были заключены и выполнены в период с 2015 по 2016 год.
❗ В соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 3 июля 2016 года), действовавшей до 1 января 2019 года, внесение взносов на приобретение или создание имущества общего пользования было правом, а не обязанностью для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство индивидуально.
Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того обстоятельства, что имущество, в целях приобретения которого взыскивается оспариваемый взнос, было приобретено в период с октября 2015 по июль 2016 годов, апелляционная коллегия Мосгорсуда пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возложении на членов товарищества (собственников земельных участков) обязанности по компенсации затрат товарищества на приобретение данного имущества, что противоречит положениям вышеуказанных частей 14 и 15 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, поскольку данное имущество было приобретено до вступления в силу указанного Федерального закона № 217-ФЗ, а потому подлежит передаче в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, на безвозмездной основе.
🏛 В связи с вышеизложенным, решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Текст третьего апелляционного определения традиционно размещён на нашем ТГ-канале канале
Возможно Вам также будут интересны статьи на тему СНТ:
Взыскание убытков с председателя СНТ
Во взыскании членских и целевых взносов отказано полностью
Может ли член СНТ вступить в гражданское дело об оспаривании решения общего собрания другим членом?
За что штрафуют председателей СНТ?
Ставьте 👍, подписывайтесь и не пропустите следующую статью про СНТ
