По-моему, способность читать не так, как написано ... это какая-то уникальная просто способность.
Впрочем, расскажу по порядку.
1.
В ГК РФ есть ст. 1079. В ней, в частности, написано, что
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
...
Мне представляется, что всё вполне даже определённо написано и что в данном случае указано именно на владельца источника повышенной опасности. Причём указано как на лицо, которое несёт ответственность вкупе с возложением на него обязанности доказательства некоторых обстоятельств, определённых прямо в норме. Вроде бы всё ясно. Всё да не всё!
Я многократно сталкивался в юристами, которые ссылаясь именно на ч. 1 ст. 1079 ГК РФ упорно настаивали на том, что ответственность и всё бремя доказывания лежит именно на собственнике, если только у него, скажем, автомобиль, не стибрили. Да что же так всех прижала эта самая собственность!
Собственность это не нечто цельное и неделимое, это даже не источник прав, собственность это правовой комплекс, который состоит из трёх (трёх!) прав: права владения, права пользования и права распоряжения. Поскольку эти права определены в нормах, то их и называют правомочиями. Если хотя бы одного из этих прав не существует тотально (не временно или по условию, скажем, по договору) — перед нами вообще не собственник. Замечу, что для того, чтобы утверждать, что право существует, необходимо опять же выполнение трёх условий: право должно быть конкретно-определённым, право должно быть признанным как право, право должно быть осуществимым хотя бы принципиально на том уровне отношений, которые существуют на момент рассмотрения (из последнего, кстати, следует, что по мере развития науки и техники, а также общественных отношений человек получает больше прав, а при коммунистическом обществе право индивида вовсе никуда не исчезает, как полагали правоведы начала прошлого века, а напротив — существенно увеличивается). Так что особо упираться-то в собственность, на мой взгляд и смысла нет... если бы не буржуазный способ мышления, просто накрепко вросший именно в собственность даже и тогда, когда она уже и не собственность вовсе. И понятно почему: других-то оснований, кроме этой химеры, для извлечения прибыли вообще нет.
Владение, то есть волевое физическое или знаковое обладание возникает тремя способами: во-первых, физическим захватом извне, скажем, в результате покупки в магазине или захвата из природы, во-вторых, путем придания соответствующей формы, например, изготовление из глины чашки, в-третьих, установления некоторого знака, такое часто бывает с объектами, захватить которые физически невозможно. (положительное определение волей вещи)
Пользование это волевое удовлетворение какого-либо интереса вещью, понимаемой самым широким образом — die Sache. (Отрицательное определение волей вещи).
Советую ещё раз: обратите внимание, что die Sache это (прямо из немецкого толкового словаря, то есть так, как это понимается именно немцами, в том числе Гегелем или, скажем, Марксом):
Gruppe von Gegenständen in der Regel in Zusammenhang mit einer Person oder seltener einer Situation; Angelegenheit, die anliegt oder vorgefallen ist, aber nicht näher bezeichnet wird.
Ну, например:
Mach keine halben Sachen — Не делайте ничего наполовину; не делайте полдела; половину дела и дураку не показывают.
Er erzählt eine ganz und gar unglaubliche Sache — Она говорит о совершенно невероятном нечто.
Die Antwort geht an der Sache vorbei — Ответ идёт позади темы, дела, существа, сути); ответ упускает суть дела.
А вот
»Er stiehlt Sachen« — это просто «Она крадёт вещи»
Это к вопросу о том, является ли программа для ЭВМ — продуктом, то есть полезной вещью. Проф. М.В. Попов делает серьёзную ошибку, полагая что нет, так как программа для ЭВМ это не вещь. Всё дело в том, что да, программа — не вещественна, но она — именно die Sache, то есть именно вещь и в понимании Гегеля и в понимании Маркса. Вероятно, проф. М.В. Попов сделал эту серьёзную ошибку именно потому, что работы и Гегеля и Маркса, он читал не в подлинных текстах, а в переводах. В подлинниках — die Sache, а последнее имеет лишь очень небольшое отношение к вещественности. О чём, кстати, писал и сам Гегель. Писал он и о термине der Gesetz. Просто тем, кто читает переводы работ, даже не всегда понятно зачем, в сущности, Гегель вдруг углубляется в семантику конкретного слова. А вот затем, что он писал на немецком, а не на русском. Никто не забыл ещё, что это — немецкая классическая философия?
Распоряжение это волевое изменение первых двух моментов. (Рефлексия воли из вещи на себя, бесконечное определение волей вещи)
В чьей воле находится автомобиль, который участвует в дорожном движении? По-моему, ответ очевиден: в воле именно водителя.
А пассажир? — А пассажир как раз пользуется этим автомобилем.
А кто им распоряжается? — Может быть в конкретный момент и никто, но если в этот самый момент какой-то автоброкер его продаёт, то вот этот автоброкер и будет распорядителем, хотя бы он в и глаза этого автомобиля не видел.
Так вот в этом случае именно водитель и будет владельцем. И совершенно несущественно при этом за кем числится автомобиль. Во всяком случае для применения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ — вот точно несущественно, так как в ней говорится лишь о владении, но точно не о пользовании и не о распоряжении, а как основание владения собственность указана в ряду других оснований, список которых явным образом открытый. Другое дело, что относительно некоторых случаев имеются особенные правила, которые действуют именно в указанных там случаях. Главным образом они касаются действий владельца как наёмного лица или действующего источником повышенной опасности в силу служебного положения, задания...
Но мне непостижимо — каким надо обладать зрением, чтобы из нормы ч.1 ст. 1079 ГК увидеть исключительно того, кто числится собственником, тем более, что лично я вообще отказался бы от введения регистрации именно собственности на источники повышенной опасности (например, транспортные средства), а регистрировал бы носителей прав владения и распоряжения и только. Тем более, что сейчас, в век чуть ли не тотального отслеживания всего и вся внести соответствующую отметку в базу данных — вообще не проблема.
А если дело происходит, скажем, в глухой тайге? Поверьте, вот в глухой тайге... скажем так... отношения выстраиваются вообще несколько иначе. В глухой тайге, например, довольно много недвижимого имущества, которого в ЕГРП вообще нет и никогда не было.
2.
В процессе сложилась ситуация, при которой стало ясно, что полностью иск может быть удовлетворён тогда и только тогда, когда суд прямо нарушит закон. Иными словами: в презумпции непреступного поведения суда иск полностью удовлетворён быть не может никак. Скажете, что такого не может быть известно заранее? Ещё как может!
При этом получается совершенно дурная арифметика, что даже если в оставшейся части иск будет удовлетворён, то при распределении судебных расходов именно истец оказывается в серьёзном минусе. То есть он подал иск, а теперь ещё и должен уплатить чуть ли не больше, чем хотел взыскать. Может такое быть? Поверьте, может.
И вот я делаю предложение заключить мировое соглашение ровно из двух пунктов.
Пункт первый: истец полностью отказывается от всего своего иска.
Пункт второй: стороны соглашаются вообще не распределять судебные издержки.
Замечу, что при этом при всём, если это происходит в суде первой инстанции, истец получает назад ещё и 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).
Есть другой вариант: победа истца, но уж сильно Пиррова, то есть ровно такая, как я уже описал.
И вдруг я слышу: «Но ведь Вы же сами доказывали, что при множественности ответчиков нельзя отказываться от иска!» И ссылка делается как раз вот на эту статью:
Мне, конечно, лестно, что вот так вот читают то, что я написал, но тут я даже взялся перечитывать эту статью с мыслью: «Неужели я и взаправду что-то такое там ляпнул?!»
— Ну вот же, — говорит мне мой vis-à-vis и читает: «...не допускается в иске о взыскании с солидарным требованием более чем к одному из ответчиков, отказа от иска к одному или нескольким, но не ко всем ответчикам, при условии, что остальные ответчики, отказ от иска к которым не был заявлен, не дали согласия на принятие такого отказа от иска, а количество солидарных ответчиков уменьшилось».
Осталось только покачать головой. Ну и ну! А слова «к одному или нескольким, но не ко всем ответчикам», что, вообще уже ничего не значат? А слов «не дали согласия на принятие такого отказа от иска» там нет?
Нет, как так можно читать текст... вот не постигаю. Причём тем более не постигаю, что каждый раз пытаюсь буквально вылизывать формулировку и бесконечно подбирать слова, чего, между прочим, как я обратил внимание, иные комментаторы делать не то не желают, не то не умеют.