»Das einzige Mittel, unsere Schlussfolgerungen zu verbessern, ist, sie ebenso anschaulich zu machen, wie es die der Mathematiker sind, derart, dass man seinen Irrtum mit den Augen findet und, wenn es Streitigkeiten unter Leuten gibt, man nur zu sagen braucht: Rechnen wir!«
Gottfried Wilhelm Leibniz
Любопытный момент попался в процессе. Попытаюсь описать его в самых общих чертах, не теряя точности, чтобы можно было попытаться сделать некоторый общий вывод.
Смотрите.
Пусть заявлен некоторый иск с требованием ψ к субъектам 𝒟 = {d¹, d², ..., dⁱ, ... dⁿ}, где n ⩾ 2, как к солидарным ответчикам. Пусть ψ есть требование о присуждении некоторой суммы s. Теперь представим себе, что истец отказывается от иска, скажем, только к dª ∈ 𝒟, где 1 ⩽ а ⩽ n, i ∈ ℕ, n ∈ ℕ, а ∈ ℕ.
Надо ответить на вопрос: а оказывает ли изменяющее воздействие такой отказ от иска к dª на остальных ответчиков? Иными словами, а приемлем ли этот отказ, если с ним не соглашаются все остальные ответчики 𝒟\{dª}?
С одной стороны отказ от иска есть просто процессуальное право истца. Но с другой стороны любое право односторонне не может осуществляться таким образом, чтобы изменять права иных лиц, в частности, ответчиков. Истец считал, что он никак не изменяет ни права, ни обязанности ответчиков, отказываясь от иска к dª.
Но вот так ли это?
Rechnen wir!
Обратим внимание, что иск был заявлен ко всем элементам 𝒟 как к солидарным ответчикам. Следовательно, они могут при определённом исходе дела стать солидарными должниками перед истцом, верно? Тогда нам надо раскрыть ГК РФ и посмотреть а что, собственно, написано в нём относительно солидарных должников.
А вот что:
Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников
1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачётом встречного требования одного из должников.
Итак. предположим, что отказа от иска не было, а суд согласился с требованием ψ и взыскал с 𝒟 = {d¹, d², ..., dⁱ, ... dⁿ}, где n ⩾ 2, сумму s. Предположим, что эту сумму уплатил dⁱ. В этом случае, конечно, все отношения с кредитором (взыскателем) прекратились, но при этом dⁱ имеет требование к каждому из 𝒟 в размере s' = s:n, при этом его требование к самому себе прекратилось совпадением кредитора и должника в одном лице, но каждый из остальных-то должен ему именно сумму s'.
Теперь рассмотрим ту же ситуацию, когда заявлен отказ от иска к dª и этот отказ, паче чаяния, суд принял, а затем и иск удовлетворил, как в исходном случае. Предположим, что, как и в рассмотренном случае, тот же dⁱ (где i ≠ a) уплатил всё ту же сумму s. Тут же возникает вопрос, а к кому теперь dⁱ имеет требования и на какую сумму. Ну, во-первых, он точно не имеет требования к dª, а во-вторых, он имеет требования к каждому из множества 𝒟\{dª}. А на какую сумму? А на сумму s" = s:(n -1), не так ли? Ну, поскольку ответчиков стало на одного меньше...
Несложно понять, что поскольку (n -1) < n, то s" > s'. А это значит, что долг каждого из ответчиков для исполнившего должника увеличится. Из этого следует, что такое признание одностороннего отказа приводит к существенному изменению прав всех иных ответчиков, кроме того ответчика, от иска к которому отказался истец, а значит такой отказ допустим только и исключительно с согласия всех остальных ответчиков.
Следовательно, обобщённо верно следующее правило:
не допускается в иске о взыскании с солидарным требованием более чем к одному из ответчиков, отказа от иска к одному или нескольким, но не ко всем ответчикам, при условии, что остальные ответчики, отказ от иска к которым не был заявлен, не дали согласия на принятие такого отказа от иска, а количество солидарных ответчиков уменьшилось.
Тут есть ошибка?
Обратите внимание, что я рассмотрел только иски о присуждении, а вот как быть с исками о признании?
А что будет, если n — простое число? А если простым числом является s?