Правление СНТ собралось на заседание, поводом для которого послужило заявление председателя о "недостойном поведении" садовода.
Посовещавшись, решили ограничить собственнице участка на территории СНТ электроэнергию до 500 Ватт на две недели. Решение правления оформили протоколом.
Не согласившись с решением и действиями правления, садовод обратилась с иском в суд.
Что решил суд первой инстанции
Представитель СНТ в суде не отрицал, что такое решение правлением было принято и ограничение действительно было введено. Однако же из-за того, что истец не является членом СНТ, она не вправе оспаривать решения его органов.
Суд не согласился с мнением представителя СНТ, посчитав, что нарушенное право должно быть защищено независимо от членства в товариществе.
Кроме этого, у правления не было полномочий и законных оснований принимать такое решение.
Исковые требования были удовлетворены частично. Суд отказал в возмещении затрат на электрика, который устранял то, что сделали представители СНТ.
Апелляционная инстанция
Собственница участка не согласилась с решением суда первой инстанции, посчитав, что ей должны быть компенсированы убытки, связанные с вызовом электрика.
СНТ решение не обжаловало.
Апелляционная инстанция изменила решение суда и дополнительно взыскала с СНТ в пользу истца 15 000 рублей, которые были потрачены на вызов электрика.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены полностью.
Кассационный суд
С кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции обратился представитель СНТ. Оспаривали присужденную сумму убытков, потраченную за электрика. Но безуспешно.
Определение апелляционной инстанции осталось без изменения.
* Определение 1КСОЮ от 19.09.2024 № 88-26343/2024.
✨ Еще больше публикаций можно найти на моем Телеграм канале. Буду рада видеть вас среди его подписчиков!