Обстоятельства дела
Истец является собственником земельного участка и жилого дома, которые находятся в границах садоводческого товарищества.
Энергоснабжение дома и участка истца осуществляется путем технологического присоединения через сети товарищества.
Подача электроэнергии в его дом была ограничена до 1 кВт.
Председатель СНТ объяснил это так:
- Ограничение подачи электроэнергии было проведено в связи с наличием у садовода задолженности по членским и целевым взносам.
На что истец возражал:
- Задолженность по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии - отсутствует.
- Наличие задолженности по оплате взносов не может служить основанием к ограничению электропотребления.
Суд первой инстанции
Суд первой инстанции удовлетворил иск садовода, обязал СНТ восстановить электроэнергию:
В решении написал следующее:
1. СНТ не является электроснабжающей организацией и не вправе изменять условия подачи электроэнергии.
2. Органы СНТ не вправе принимать решения, направленные на отключение (прекращение подачи) электрической энергии.
3. Действующее законодательство не предусматривает возможность для правления СНТ предпринимать действия по отключению (как и ограничению) участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату взносов.
4. СНТ не был соблюден обязательный порядок отграничения подачи электроэнергии: не представлено доказательств направления истцу уведомления о введении ограничения режима потребления, не составлен акт об ограничении режима потребления.
5. Наличие у садовода задолженности по членскими иным взносам не свидетельствуют о законности действий по ограничению электропотребления, поскольку расходы товарищества, заложенные в членские и иные взносы, не являются платой за электроэнергию.
Товарищество обратилось в Мособлсуд с апелляционной жалобой.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам:
1. К компетенции общего собрания членов СНТ, его правления и председателя не относятся принятие решений о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке ( ст. 17 - 19 Закона № 217-ФЗ).
2. Граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
3. СНТ не является энергоснабжающей организацией и не наделено полномочиями прекращать (ограничивать) либо приостанавливать подачу электроэнергии.
4. СНТ имеет статус субисполнителя сетевой организации, поэтому для него обязательно соблюдение положений Правил № 442 в части введения ограничения режима энергопотребления.
5. СНТ не представило доказательств, что у истца есть задолженность и что была соблюдена обязательная процедура уведомления о вводимых ограничениях.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ без удовлетворения.
* Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 года по делу № 33-17642/2022
✨ Еще больше публикаций можно найти на моем Телеграм канале. Буду рада видеть вас среди его подписчиков!