Цикл статей об итальянских тяжелых крейсерах типа "Зара" начинается чуть ранее со статей вот ТУТ
Окончание
Продолжим небольшое сравнение итальянских тяжелых крейсеров типа "Зара" с их иностранными "одноклассниками, чтобы более чётко определить место итальянского крейсера. Начало читать ЗДЕСЬ. Ранее мы установили, что несмотря на то, что "Зара" был не самым длинным из отобранных для сравнения крейсеров, то его водоизмещение оказалось одним из самых крупных, уступая только японскому "Такао". В свою очередь тяжёлые крейсера типа «Зара» получили двухвальную котлотурбинную главную энергетическую установку (ГЭУ) в составе восьми котлов типа «Торникрофт» (на «Фиуме» – «Ярроу») и двух турбозубчатых агрегатов системы «Парсонс». Общая проектная мощность двух турбин составляла 95000 л.с., что должно было обеспечивать проектную скорость в 32 узла.
Интересно, что на ходовых испытаниях ГЭУ всех крейсеров превысили проектную мощность, причём значительно. К примеру, турбины «Зара» на восьмичасовых испытаниях выдали мощность 109 295 л.с., разогнав корабль до скорости 34,55 узла, а на коротких пробегах мощность достигла 120 690 л.с. (скорость хода 35,23 узла). Другие крейсера проекта на восьмичасовых испытаниях также превысили проектную скорость в 32 узла, причём самым тихоходным оказался «Фиуме» со скоростью 32,65 узла.
Однако эти показатели были получены в «специальных условиях» – крейсера не имели башен и орудий ГК, отсутствовали зенитные орудия и СУО. Так что для сравнения будем ориентироваться на проектную скорость, при этом помня, что корабли в годы службы развивали скорость около 29-30 узлов. Впрочем, в тот период такой подход к испытаниям и «измерениям» был достаточно распространён.
Как видно из таблицы 1, по мощности ГЭУ итальянская «Зара» превосходила все крейсера европейских иностранных государств, причём на 5-17%, но заокеанские «вашингтонцы» («Портленд» и «Такао») имели более мощные силовые установки. Однако это не отразилось на скорости кораблей – практически все тяжёлые крейсера имели скорость хода 32-33 узла, за исключением японского «Такао», который был быстрее (35,5 узла). Вопрос - насколько часто это требовалось оставим "за скобками".
А вот дальностью плавания итальянские тяжёлые крейсера типа «Зара» похвастаться не могли. Проектом предполагалась одна из самых малых дальностей плавания – 5361 миля при скорости 15 узлов, а у «Фиуме» ещё меньше – 4480 миль несмотря на то, что запас топлива для «Фиуме» был самым большим (2528 т). Как уже отмечалось, такой ограниченный радиус действия кораблей определялся кругом задач, которые должны были решать эти крейсера, и театром военных действий, где их планировалось применять. Ещё меньше имели только французские «сюффрены», видимо, их тоже, как и «итальянцев», планировали применять в акватории Средиземного моря. И такое предположение имеет под собой все основания, если учесть, что Франция именно Италию рассматривала как основного противника на море.
Может удивлять также сравнительно малая дальность плавания у «Такао», однако это было характерно для первых двух крейсеров серии, следующая пара («Чокай» и «Майя») уже имели дальность плавания 7000 миль на 14 узлах.
Но если сравнить эти крейсера с британскими и американскими, то это очень скромные показатели, ведь британский «Норфолк» мог пройти без дозаправки 12500 миль, а американский «Портленд» и британский «малыш» «Йорк» – 10000 миль, почти в два раза больше, чем «итальянцы».
По артиллерийскому вооружению «Зара» полностью повторяла принятую «стандартную» британскую схему (отработанную на "триестах") – восемь 203-мм орудий главного калибра в четырёх спаренных башнях, оставаясь практически на одном уровне со своими оппонентами. К этому времени размещение орудий главного калибра в линейно-возвышенных спаренных башнях, установленных в диаметральной плоскости, уже было общепринято, что не давало априори никаких преимуществ в артиллерийском бою. А вот американский и японские крейсера выделялись из этой группы.
Американцы одни из первых перешли на использование трёхорудийных башен, что давало как определенные преимущества, так и добавляло проблем. Возможность ответить на восьмиорудийный бортовой залп противника из девяти орудий делала трёхорудийную башню хорошим «решением». В то же время вероятность потери сразу трети всей огневой мощи от одного вражеского удачного попадания ухудшало общее впечатление. Вспомним, что именно так и случилось, когда у крейсера «Хьюстон» одним попаданием 250-кг японской бомбы была выведена из строя кормовая башня ГК, и в последующие бои крейсер пошёл с шестью орудиями главного калибра (так и погиб).
Если преимущества американского крейсера с девятью 203-мм орудиями ГК над итальянской «Зарой» могли быть оспорены (чисто теоретически), то в сравнении с японским «Такао» эти преимущества были бесспорны. Крейсер «Такао», имевший десять 203-мм орудий в пяти башнях, три из которых могли вести огонь на носовых курсовых углах, в этом сравнении занимает лидирующее положение.
Сравнение боевой эффективности используемых артиллерийских систем мы оставим для следующей статьи, здесь же остановимся только на количественных показателях. В итоге по артиллерийскому вооружению «Зара» не уступал ни одному европейскому крейсеру, а некоторых даже превосходил (крейсера типа «Йорк»), но "американцы" и "японцы" его обошли, )).
А вот по средствам противовоздушной обороны крейсера типа «Зара» можно отнести к лидерам. Его двенадцать 100-мм орудий в спаренных установках и 37-мм спаренные автоматы могли обеспечить неплохое прикрытие крейсера от воздушных ударов противника, по крайней мере, на уровне середины 30-х годов.
Другие крейсера тоже имели и среднекалиберную, и мелкокалиберную артиллерию, но немного уступали по обобщённым показателям, особенно в тех случаях, когда ПВО обеспечивалась зенитными пулемётами. Интересно, что по суммарному количеству стволов и калибру выделялись испанские «канарисы», имея в совокупности неплохой, хотя и слишком разнокалиберный набор средств, но это обуславливалось, скорее, спецификой постройки и оснащения кораблей, чем заранее обдуманным решением.
Отметим, что при сравнении мы оцениваем проектное вооружение кораблей, так как в ходе войны модернизация зенитного вооружения стала наиболее характерным направлением усиления эффективности корабля и повышения его защищённости.
Торпедное вооружение для крейсеров типа «Зара» было принесено в жертву бронированию, и в этом они близки к своим американским «одноклассникам». Все европейские и японские крейсера продолжали оснащаться торпедными аппаратами, причём в большинстве случаев им даже пришлось их использовать в годы войны. Можно вспомнить торпедный залп «Дорсетшира» (тип «Норфолк»), который он произвел по «Бисмарку», или неоднократные, пусть и неудачные попытки «Эксетера» (тип «Йорк») поразить торпедами «Адмирал граф Шпее». Испанский «Канарис» также не имел торпедных аппаратов, которые планировались, но не были установлены. Американцы отказались от торпедного вооружения своих тяжёлых крейсеров сразу после постройки «Пенсаколы» и «Солт-Лейк-Сити» по причине «тактической бесполезности», передав функцию нанесения торпедных ударов эсминцам.
Основным отличием и главной особенностью итальянских крейсеров типа «Зара» стало их бронирование. Этим они полностью изменили представление об итальянских крейсерах, как быстроходных, но слабозащищенных, почти «картонных» боевых единицах. Ранее мы уже рассмотрели особенности бронирования кораблей данного типа, сейчас же просто покажем, как всё это выглядело на фоне иностранных «одноклассников».
С броневым поясом в 150-мм крейсер «Зара» является безоговорочным лидером среди других тяжёлых крейсеров выбранного периода, оставляя далеко позади все британские, французские и испанские крейсера. Ближе всех по бортовой броне к «Заре» был американский «Портленд», но так как его 127-мм пояс прикрывал только машинно-котельное отделение, то и он терял свою «конкурентоспособность». По толщине траверсов, которые замыкали цитадель, с «Зарой» мог соперничать только японский «Такао» (траверсы 75-100 мм) и частично британский «Йорк» (89 мм).
А вот горизонтальная защита у итальянского крейсера опять превосходила всё, что было реализовано у его потенциальных «соперников»: толщина главной броневой палубы составляла 70 мм, уменьшаясь к бортам до 65 мм, кроме того, в районе цитадели палуба имела дополнительное 20-мм бронирование. Для сравнения, у «Норфолка» и «Йорка» – 37-мм палубная броня, у «Портленда» – 62,5 мм, у «Такао» – 53 мм.
Не забыли итальянские конструкторы и про защиту пунктов и органов управления кораблем. Боевая рубка защищалась 150-мм броней по периметру, 80-мм броней сверху и 70-мм снизу. Сравните эти показатели с 30-мм бронированием боевой рубки на французском «Сюффрене», 25-мм – на «Канарисе», 63,5-мм – на «Портленде» и противоосколочным 16-мм бронированием на «Такао».
Единственным «элементом» корабля, где бронирование было примерно таким же, как и у всех зарубежных крейсеров, стал отсек рулевой машины, выполненный в виде бронированной «коробки», защищённой сверху 30-мм броней, а с боков и снизу – 20-мм.
Защита артиллерии у «Зары» опять была вне конкуренции. Башни защищались броневыми листами толщиной 150 мм в лобовой проекции и 75 мм по бокам. Если к этому добавить солидное бронирование барбетов, броня которых достигала 150 мм, то уровень общей защищённости крейсеров дополнительно возрастает. На этом фоне 25-30-мм бронирование башен и барбетов британских, французских, испанских и японских крейсеров серьёзно не воспринимается. Башни американских «Портлендов» были чуть толще, но и они были не способны противостоять 203-мм снарядам. Вспомним, что бронирование «Зары» теоретически позволяло противостоять 203-мм снарядам «вашингтонских» крейсеров на дистанции от 65 до 125 кбт.
Таким образом, можно сделать вывод, что усилия итальянских конструкторов не пропали даром. Им удалось создать хорошо защищённый тяжёлый крейсер, уровень бронирования которого превосходил все находящиеся в строю крейсера данного класса.
По имеющимся данным, у британских крейсеров типа «Норфолк» общий вес брони составлял 9,6 % от стандартного водоизмещения корабля, у «Йорка» – 12 %, у французского «Сюффрен» – 6,71 %, а у американского «Бруклина» – 18,5 %. Сравните эти показатели с 24,8 % веса брони от стандартного водоизмещения у «Зары». Нам не удалось найти вес всей брони у «Портленда», так как вес горизонтальной брони у американцев традиционно входит в вес корпуса, однако если учесть, что вес вертикальной брони составлял 686 тонн (6,68 %), можно сделать предположение, что даже если доля горизонтальной брони была не менее 7 % – преимущество остаётся за «Зарой».
В итоге, проведя приблизительное сравнение основных тактико-технических характеристик выбранных тяжёлых крейсеров, отметим, что среди «вашингтонских» крейсеров, построенных и введённых в строй к середине 1935 года, тяжёлые крейсера типа «Зара» можно признать самыми «защищенными» крейсерами. Правда, вряд ли подобное бронирование могло бы выдержать 381-мм снаряды английских орудий, (.
Как часто бывает, даже хорошо построенные, вооружённые и защищённые боевые корабли не всегда на практике, в боевых условиях реализуют имеющийся потенциал. И судьба тяжёлых крейсеров типа «Зара» явный тому пример. В заключении невольно хочется вспомнить известную британскую фразу: «…итальянцы гораздо лучше строят корабли, чем умеют на них воевать». Стоит признать, что история войны на море в ходе Второй мировой войны подтвердила это мнение.
Источники: Bargoni, F. Incrociatori pesanti classe Zara/F.Bargoni. – Roma: Fronte Terra, 1977.- 84 p.; Fraccaroli, A. RN Zara/ Heavy Cruiser 1929- 1941. – Warship Profile № 17, 2005.- 28 p.; Gordon, E.H. Italian Heavy Cruisers of World War Two/E.H.Gordon, St.Wiper – Warship pictorial № 23, 2004.- 74 p.; Stille, M.Italian cruisers of World war II/ M.Stille.- New Vanguard, №258, 2018.- 50 p.; Больных, А.Г. Крейсера. Уникальная иллюстрированная энциклопедия/ А.Г.Больных. – М.: Яуза: ЭКСМО, 2013.- 288 с.; Брагадин, М.-А. Битва за Средиземное море: Взгляд побежденных /М.-А.Брагадин. – М.: ООО «Издательство АСТ»; 2001. – 624 с.;
Брагадин, М.-А. Итальянский флот во Второй мировой войне/ М.-А.Брагадин. –
Екатеринбург: Зеркало, 1997.- 356 с.; Дашьян, А. Все флоты Второй мировой
/А.В.Дашьян, С.В.Патянин, Н.В.Митюков, М.С.Барабанов, В.В.Иванов, А.А.Гайдук. –
М.: Яуза; Эксмо, 2012. – 912 с.; Лихарев, Д. Адмирал Эндрю Каннингхэм.
Борьба Великобритании за господство на Средиземном море в первой половине ХХ века /Д.В.Лихарев. – Санкт-ПетербургУссурийск: Изд-во УГПИ, 2004. – 200 с.; Макинтайр, Д. Битва за Средиземное море: Взгляд победителей /М.-Д.Макинтайр, С.Пак, Б.Б.Шофилд, П.К.Смит, Э.Уокер. – М.: ООО «Издательство АСТ»; 2001. – 704 с.; Патянин, С.Суперкрейсера Муссолини. Если бы не адмиралы!/ С.В.Патянин - М.: Яуза: ЭКСМО: 2011.- 128 с.; Патянин, С.В. Крейсера Второй мировой. Окончательная энциклопедия /С.В.Патянин, А.В.Дашьян, К.С.Балакин, С.Барабанов, К.В.Егоров. - М.: Яуза: ЭКСМО, 2014.- 536 с.; Трубицын, С. Тяжелые крейсера Италии (1927-1945)/С.Б.Трубицын. – СПб: ИКЦ АНО «Истфлот», 2004.- 52 с.; Материалы с интернет-ресурсов.
