Никак не утихает буря пропагандистских публикаций и грубой рекламы, агитирующих за тотальную стерилизацию (кастрацию) собак и кошек. Каждый раз, видя подобный материал, я пишу комментарии примерно одного и того же содержания. Каждый раз меня банят, а комментарии удаляют (я так понимаю, это говорит о том, что мои комментарии угрожают шкурным интересам авторов). Но на своём канале я сам себе хозяин, здесь меня никто не забанит. Поэтому излагаю свою позицию подробно, с полным набором аргументов.
- Должен предупредить. Я здесь НЕ обсуждаю саму операцию. И, тем более, никому не навязываю СВОЁ отношение к ней. Существуют обстоятельства (прежде всего – именно врачебные показания), при которых решение может быть принято в её пользу. Поэтому в каждом конкретном случае решение принимает только владелец на основе полной и достоверной информации. Я веду речь исключительно о пропаганде и навязываемых ею критериях принятия решения.
- И – да: к рассуждениям о "счастье отцовства/материнства" и "полноценности жизни" сегодняшний разговор тоже отношения не имеет. Подобные рассуждения абсолютно безграмотны и нам неинтересны.
Я не юрист. Но мои скромные познания говорят о том, что это целый набор уголовных преступлений. Судите сами: недобросовестная реклама и введение в заблуждение с целью получения выгоды – мошенничество; призывы к действиям, потенциально влекущим вред здоровью животных, то есть, жестокому обращению – совершаемые публично, многократно и неограниченным кругом лиц с изощрённым цинизмом. И это только то, что кажется очевидным мне, неспециалисту.
Впрочем, в некоторых случаях можно найти смягчающие обстоятельства. "Зоозащитники" и прочие волонтёры могут делать это по причине дремучего невежества и легковерия, то есть, находясь в добросовестном заблуждении (как посмотреть! головотяпство со взломом, по терминологии Ильфа и Петрова – само по себе преступление, хоть и не уголовное). Но благодаря этому, такими деятелями легко и с восторгом манипулируют выгодоприобретатели всех этих акций.
А теперь – давайте разбираться по пунктам:
Да, #кастрация животных – это индустрия. Мало что в ветеринарии может сравниться с этой деятельностью по маржинальности. Ни лечением, ни аптекой столько не заработать: недолгая и несложная операция, которую может выполнить даже студент или фельдшер, приносит в кассу неплохие суммы. Мало того, что кое-кто ухитрился даже пролоббировать программу, известную как ОСВВ – о ней отдельный разговор – так и отдельным врачам это "неплохая прибавка к стипендии/пенсии". Интернет до сих пор пестрит мемами с фотографиями рекламных баннеров, за которые одну питерскую контору несколько лет назад серьёзно оштрафовали. А моя однокашница, с которой мы, правда, крепко поссорились по несколько иному поводу, ввела в обиход ежегодную акцию. Больных – десятки, некастрированных – десятки тысяч. Судите сами, какое это золотое днище.
Пропаганда построена на лжи, мифах и спекуляциях
- Важное замечание: любые изменения, даже если они действительно связаны с репродуктивными органами, возможны только при их полном удалении (читай: кастрации), а не "выключении" отдельных функций (нерадикальной стерилизации). По той простой причине, что при сохранении этих органов их эндокринная роль никуда не девается.
Таким образом, понятие #стерилизации любым способом, кроме собственно кастрации, из обсуждения большинства пропагандируемых "плюсов" выпадает автоматически. И, соответственно, приписываемые этому изменения, если речь не о радикальной кастрации, связаны с другими причинами.
Ложь
Главный аргумент пропагандистов: "животное будет здорово и дольше проживёт" – ЛОЖЬ! Хотя бы потому, что существует целый букет рисков, связанных с операцией. Не стопроцентных, но вероятных. Их пропагандисты стараются всячески замалчивать и маскировать. Да и статистика говорит об обратном.
На врачебных #рисках самой операции даже останавливаться не буду. Очевидно, что вероятность нежелательного исхода есть всегда, а хороший врач старается свести её к минимуму. Но...
Самое интересное начинается дальше, когда агитаторы пытаются аргументировать идею более подробно.
"Не будет болезней репродуктивных органов" – ну да, потому что болеть будет нечему. Анжелина Джоли вон, сама удалила себе грудь, чтобы не было рака – так если ей удалить мозг, то и инсульт ей будет не страшен... Но какова вероятность этих болезней? А она не больше, чем у любых других. Любые противоречащие этому утверждения – ЛОЖЬ и подтасовки. А при своевременном вмешательстве даже такие серьёзные меры, как удаление пиометры, не намного тяжелей плановой овариогистерэктомии.
Было одно время такое поветрие – удалять детям аппендикс чуть ли не в роддоме. Но, хвала науке, от этой идеи быстро отказались.
Зато есть, как минимум, два очевидных (хотя тоже не стопроцентных) минуса. Первый – подтекание мочи (это эвфемизм вроде "хлопка газа", сносящего целый дом, или "жесткой посадки", после которой даже гайки целой не найти) у кастрированных сук. По очень грубой, конечно, оценке, вероятность его возникновения что-то вроде 50/50. И, если про само недержание мне сказать почти нечего – есть всякие теории на этот счёт, но я не хочу даже разбираться в их сортах – то вопрос "а зачем этот головняк на ровном месте?" не даёт мне покоя. Ведь вероятность возникновения этих неприятностей намного превышает вероятность болезни у интактного животного. Как же основной тезис теории игр, соотношение "cost - efficiency"?
Второй минус – развитие ожирения. Да, оно тоже возникает не всегда, это правда. Но риск такой есть, и изменение гормонального статуса вкупе с психологией владельцев (как же, ведь жалко же зверушку, ножиком почикали – надо хоть накормить для радости!) его серьёзно повышают. А ведь немногие знают, что опасен не только избыточный вес сам по себе: похудение в этом случае влечёт за собой новые риски, вплоть до онкологии. А это ещё одна, уже третья галочка в списке пусть и косвенных, но очень нежелательных последствий.
Ещё один ОЧЕНЬ серьёзный минус связан с пропагандируемой нынче ранней кастрацией, проводимой до окончательного полового созревания. О доводах тех, кто продвигает этот подход, упомяну ниже. Пока скажу лишь, что они несостоятельны, зато негативные последствия также намного перевешивают мнимый выигрыш: физиологический инфантилизм – это серьёзная проблема для всего остального организма. Урон здоровью это наносит нешуточный. Одно из самых заметных последствий – недоразвитие уретры, которое наблюдается у всех, но сильнее всего сказывается у котов: из-за этого они гораздо тяжелее переносят мочекаменную болезнь. А уж эндокринных нарушений при этом не перечесть.
И как насчёт первой заповеди любого врача: "НЕ НАВРЕДИ"?
Мифы
"Животное не будет метить в доме" – МИФ. Потому, что метка – это поведение территориальное, а не половое. И возникает оно из-за тревоги за собственную безопасность или неприкосновенность жилища. Бывают и особые метки, но, во-первых, с точки зрения биологии это полнейшее извращение, во-вторых, это тоже не половое поведение. В любом случае, отсутствие гонад на поведение метки может повлиять лишь косвенно, и только через полное уничтожение самооценки. Кстати, и тут не всё просто: в психологии хищников, в отличие от копытных, "половой вопрос" вообще не играет ключевой роли. А потому даже его влияние на самооценку крайне опосредовано.
Максимум, чего удастся добиться при нормальном (без ущерба, причиняемого психике) раскладе – это менее выраженный запах. И тут мы снова возвращаемся к вопросу о ранней кастрации. Её адепты уверяют, что моча #евнухов не имеет запаха. Ну, это тоже как посмотреть... Особенно, если учесть, что поводов для меток у них может оказаться даже больше – физиологический инфантилизм с большой вероятностью окажется связан и с психологическим. А следовательно, ощущение неспособности постоять за себя и своё логово будет порождать многочисленные тревоги, #меток станет больше.
Изменения в поведении, спокойствие кастрированного животного – больше, чем наполовину МИФ. Снижение #агрессии характерно для тех же копытных, поскольку устраняет почву для половой конкуренции. Но ещё раз напомню: у копытных велика роль половых инстинктов, а у хищников они активируются только в присутствии актуального (готового к спариванию) партнёра. При этом у них нет брачных боёв, которыми знамениты, например, олени. Хотя зверь запросто может стать ленивым, если его раскормить, как кота из "попугая Кеши":
Таити, Таити! Нас и тут неплохо кормят!
Но поглядите выше: я уже описал, какими проблемами это чревато. А само поверье, существующее даже среди ветеринарных врачей – не более, чем перенос наблюдений из практики сельскохозяйственного животноводства (не забывайте: это, как-никак, основной профиль ветеринарной медицины!).
Утверждение о том, что "кошка не будет требовать кота" и аналогичные ему (применительно к другому полу и/или виду) – МИФ. Если выражаться строже – в лучшем случае, заблуждение, вызванное внешним сходством #поведения различной природы. Впрочем, таких ошибочных интерпретаций – великое множество. В данном случае причиной того, что приписывают половым гормонам, может быть переразвитая эмоциональная потребность (своего рода "шантаж"), поведение доминирования ("унижение" соперника) или даже невротические явления. Удаление половых желёз на это никоим образом не влияет.
Спекуляции
Остаётся ещё один очень серьёзный тезис – регулирование поголовья, особенно, уличного. И тут тоже не обошлось без невежества и подтасовок*.
Начнём всё с той же знаменитой программы ОСВВ. Как недавно упомянул кто-то в комментарии – кажется, под одной из моих же статей (хотя не поручусь, может, и "на стороне"), уличных стай стало заметно меньше. По крайней мере, визуально – их не видно в привычных прежде местах обитания. И это так. Но полагаю, они просто ушли, стали лучше прятаться. Зато на их место приходят кошки, вороны, а иногда забредают и дикие звери. Я не знаю свежей статистики, но хорошо помню, как начальник нашего Управления ветеринарии на одном из публичных собраний сообщал, что за несколько тогда прошедших лет действия программы ОСВВ общее поголовье менялось в пределах погрешности – так же, как было и до принятия этой концепции.
А всё дело в том, что основным фактором, влияющим на поголовье, является размер экологической ниши. То есть, количество доступных ресурсов. И, поскольку доброхоты, так же, как и помойки, неистребимы – бродяжкам всегда есть, где прокормиться. А закон биологии, между тем, не даёт забыть, что природа не терпит пустоты. И #экологическая_ниша заполняется ровно настолько, на сколько в ней хватает ресурсов. С другой стороны, эти же ресурсы естественным образом ограничивают и размножение. Поэтому и любые математические выкладки с гомерическими прогрессиями – чистейшая СПЕКУЛЯЦИЯ.
Кстати, не надо обвинять меня в жестокости и цинизме. Природа, конечно – не школа гуманизма, но о гибели "не вписавшихся в экологическую нишу" (перефразируя наш "гарвардский квартет") речь не идёт от слова совсем. Зато не будут рождаться все те, кто в марте-апреле всплывает из-под снега и кем шантажируют более уравновешенных граждан всевозможные доброхоты (мол, "глядите, они же погибли, потому что ЭТО ВЫ их не накормили!" Нет, это потому, что доброхоты накормили их родителей). Такое показное "милосердие" – одна из типичнейших СПЕКУЛЯЦИЙ.
Отдельного внимания заслуживают и кликуши, истерически орущие про "слезинку ребёнка" и цену жизни/здоровья человека. Дескать, бесконтрольные стаи – это угроза безопасности, поэтому их нужно любой ценой свести на нет. Но я уже не раз объяснял (в том числе, немного выше), чем определяется существование этих стай (и даже почему они необходимы!), что никакие "радикальные" меры не дадут ничего, кроме показухи, отмыва денег и бессмысленной жестокости. А стычки с ними – чаще всего результат недальновидности, небрежности или самомнения двуногих. Поэтому все истерики вокруг "опасности" уличных стай – СПЕКУЛЯЦИИ и шантаж, направленные на достижение иных целей.
Этим роликам далеко не первый год. Но и в сознании обывателей, и в привычках чиновников с тех пор поменялось примерно ничего.
Равно и призывы к ограничению размножения домашних, "хозных" животных (в том числе, недобросовестного разведения) посредством кастрации/стерилизации так же беспомощны и лишены всякого смысла. Они говорят только о непонимании ситуации авторами этих призывов и бесконечной лени и безответственности самих владельцев (если не в реальности, то в представлении тех же авторов). Ведь разведение, причём, в первую очередь, недобросовестное – это тоже индустрия. Уж кто-кто, а "разводчики" своего не упустят – агитируй их, не агитируй – будут плодить всё, что приносит барыши. Их кредо – безответственная жажда наживы. Такие призывы – пропагандистская СПЕКУЛЯЦИЯ.
Что же касается "нежелательных", "случайных" вязок, то основной способ их предотвращения – внимание и ответственность владельца. Тут много чего можно сказать, но главное – то, что следить за течной сукой и не дразнить всех встречных-поперечных кобелей – забота и обязанность её обладателя. Я об этом упоминал, в том числе, в статье про современный этикет собачников. А вот кастрация может быть откровенно нежелательной. Не только из-за перечисленных выше рисков, но и потому, что собака может быть вполне себе племенной.
Кстати, обязательная кастрация животных на пристройстве приютами и прочими доброхотскими организациями вроде "Найдёнышей" (название изменено) – помимо невежества, зачастую ещё и прямое #преступление против имущества владельца, действующего, а иногда и будущего. Сколько известно случаев, когда животных "находили", стерилизовали и "пристраивали" вновь! В том числе, и племенных, причиняя прямой ущерб владельцам, а то и породному разведению как таковому. Кстати, тут может быть замешана и конкуренция заводчиков. Коммерческое разведение – это вовсе не про любовь к животным, она там даже мимо не пробегала.
То же самое можно сказать и о продаже #щенков и #котят от племенных родителей. Если условием сделки является обязательная стерилизация – знайте: все разговоры о здоровье и тэдэ просто-напросто скрывают недобросовестную конкуренцию со стороны продавца. Ну, или, опять же, его непроходимую наивность. Но тогда не знаю, что лучше: профан не может быть хорошим заводчиком.
Единственным показанием к операции может быть угроза здоровью и жизни животного – и не гипотетическая, а фактическая, "здесь и сейчас".
Я уже не раз публиковал материалы на похожие темы, где многие вопросы раскрыты подробнее:
Но, как видите, постановка вопроса в них была более мягкой. Агрессивность же пропаганды и её навязчивость в исполнении самых странных персонажей вынуждают и меня ставить вопрос более остро.
Вы всё ещё сомневаетесь, что пропаганда стерилизации (кастрации) – уголовное преступление?
_________________
* Любопытно, что основной фактор игнорируют все, кто придумывает меры по управлению поголовьем. Так же, как и экономический способ ограничения разведения.
Посмотрев на других (чего уж скрывать!), я пришёл к выводу, что здешняя писанина – вполне себе работа. Поэтому вы, если пожелаете, можете сами оценить мои труды "весомо-грубо-зримо":