Пока некто Иван Петров постит свои веселые картинки, которыми он уже весь Дзен достал, я прокомментирую еще пару его творений. И покажу как он мошеннически обманывает тех, кто не понимает суть развода.
Вот первый его коллаж.
Он ссылается на уже всем надоевшую тему "а почему они звезды не снимали". Тему эту я разбирал многократно. Объяснял, почему съемка звезд с Луны бесполезна во всех отношениях. Например, здесь:
И здесь:
И еще здесь:
Там я подробно объяснил, что снять звезды так, чтобы еще и поверхность Луны была видна, невозможно. Совсем невозможно. И что смысла снимать звезды простой камерой тоже нет. Но хватит об этом.
А теперь к мошенническому трюку Петрова. Он показывает образцы фотографий неба со звездами, которые снимали космонавты/астронавты с МКС. И спрашивает - а почему астронавты на Луне так не делали. Так почему? Ответ простой.
Все эти фотографии сделаны... ночью! И он спрашивает: "А почему астронавты не могли так снять?". Но забывает объяснять слушателям, что астронавты были на Луне днем, когда на небе сияло яркое Солнце. Обыкновенный мошеннический трюк, к какому прибегают дешевые наперсточники. Почему астронавты на Луне днем не снимали звезды так, как их снимают астронавты на МКС ночью.
А космонавты/астронавты на МКС снимают звезды днем? Нет. На фотографии наверху слева нет ни одной звезды. Снято днем.
Итак: ни астронавты на Луне, ни космонавты/астронавты на МКС днем звезды не снимают. Снимают только ночью.
(Кстати, на МКС космонавты/астронавты летают месяцами, могут себе позволить художественные/технические изыски).
Теперь переходим к еще одной композиции:
Здесь Петров вспоминает, что на астронавте "темный шлем", и что в нем рассмотреть цифры на объективе трудно. Но... каждый конспиролог не устает кричать: "А почему астронавты звезды не видели?!"
В темном шлеме почему звезд не видели? Вот можно же так: цифры на объективе в темный шлем не видно, это нормально, но звезды в небе астронавты обязаны увидеть. В темном шлеме!
Теперь про выдержку и диафрагму, а также резкость.
Из личного опыта. Когда в солнечный день я снимаю городские пейзажи, панорамы, я в ручном режиме ставлю ИСО 100, диафрагму 8 и выдержку 1/400. Резкость на бесконечность. И все. Больше не думаю о выдержке, о диафрагме. Резкость? Ну только если снимаю крупные планы. А при съемке панорам наводки на бесконечность хватает.
Так и на Луне. Выдержка 1/250, диафрагма 8. Резкость - три положения. Дальние, средние и ближние планы. И нет проблем. Этих параметров вполне хватит. Но есть вариант - против Солнца диафрагма 11, в тени 5,6. А если совсем уж темно (табличка на ноге лунного модуля), то выдержка 1/60.
Рычаги настроек имеют здоровенные ручки. Нет проблем справиться.
Но хватит про Ивана Петрова (Хозяинова)
Вот Андрей Лисецкий пишет:
Андрей утверждает, что это снято на макете. Вся сцена размером в 1 метр и даже меньше..
А теперь объяснение - почему такой кадр снять на макете размером меньше метра невозможно. ГРИП - Глубина Резко Изображаемого Пространства.
Если мы возьмем камеру Хассельблад и посмотрим, что будет в резкости на натуре на Луне. Допустим, что до обреза кадра метра три. До горизонта 1 километр. Сможем снять все в резкости? Ставим дистанцию 7 метров и будет в резкости все - от 3 метров до бесконечности.
А если это будет макет размером 90 сантиметров?
Глубина резкости будет от 68 до 84 сантиметров. Все остальное в разной степени нерезкости. Будет примерно так:
В резкости лишь небольшой диапазон. Все остальное расплылось. А лунный снимок весь в резкости. От метров трех до горизонта.
Поэтому сделать такой снимок:
на макете НЕВОЗМОЖНО. Фотографы это понимают сходу. Те, кто фотоаппарат даже в руках не держали, понять этого не могут.
И вот еще один шедевр от Андрея. Он нашел снимок со звездами ДНЕМ:
Видите звезды? Их там действительно много!!!
Две минуты, и я нашел этот же снимок... без звезд!
Все один в один, но... звезд нет. Как они там появились? Есть мысли?
Я не думаю, что Андрей Лисецкий сознательно пошел на обман. Скорее, сам обманулся.
Но пока хватит.