Найти в Дзене
Mizhgunit

Самое время брать топовый процессор - сколько нам еще сидеть на 6 ядрах?

Доброго времени, господа. Мы живем в новую эпоху ядерного застоя, ведь если вспомнить, как развивались технологии раньше... Ну, например, за два года (2004-2006), количество ядер в процессоре увеличилось в 4 раза - собственно, до четырех (Core 2 Quad) с одного (Pentium 4). Потом был период искусственного застоя, но как только конкуренция возобновилась, ядра сова стали увеличиваться в количестве - все мы помним выход Ryzen. И вот, с 2017 года, но уже в эпоху нормальной конкуренции, мы, почему-то, никуда не двигаемся. И ладно бы только по ядрам - так ведь рост производительности в целом тоже замедлился. Это что, самое время покупать процессор "на вырост"? Итак, существует несколько проблем, почему производительность (пока что) в сделку не входит. Причина номер один - наращивать производительность становится трудно. И я не только про ядра. Чтобы самым прямым образом увеличить производительность, нужно запихать в чип много транзисторов - это такие штуки, у которых есть положения "0" и "1".
Оглавление

Доброго времени, господа. Мы живем в новую эпоху ядерного застоя, ведь если вспомнить, как развивались технологии раньше... Ну, например, за два года (2004-2006), количество ядер в процессоре увеличилось в 4 раза - собственно, до четырех (Core 2 Quad) с одного (Pentium 4). Потом был период искусственного застоя, но как только конкуренция возобновилась, ядра сова стали увеличиваться в количестве - все мы помним выход Ryzen.

И вот, с 2017 года, но уже в эпоху нормальной конкуренции, мы, почему-то, никуда не двигаемся. И ладно бы только по ядрам - так ведь рост производительности в целом тоже замедлился. Это что, самое время покупать процессор "на вырост"?

Откуда такие выводы?

Итак, существует несколько проблем, почему производительность (пока что) в сделку не входит. Причина номер один - наращивать производительность становится трудно. И я не только про ядра.

Фото из открытых источников
Фото из открытых источников

Чтобы самым прямым образом увеличить производительность, нужно запихать в чип много транзисторов - это такие штуки, у которых есть положения "0" и "1". По сути, они и выполняют всю работу - именно они формируют ядра, кэш и прочее-прочее. Чтобы на кристалле поместилось больше транзисторов, надо или кристалл сделать больше (что не очень подходит для процессора), либо сделать сами транзисторы меньше (бинго).

Фото: Techspot
Фото: Techspot

И раньше сделать это было очень просто - толстые транзисторы есть куда уменьшать, но сейчас мы подошли очень близко к пределу. Нет, разумеется, реальный размер транзистора больше, чем маркетинговые "3 нанометра", но производить настолько тонкие структуры очень сложно, и с каждым годом - все сложнее, при этом их уменьшение замедлилось.

С такими масштабами, дальнейшее замедление - задача нетривиальная.
Фото из открытых источников
С такими масштабами, дальнейшее замедление - задача нетривиальная. Фото из открытых источников

Их все еще стараются паковать в чип плюс-минус согласно закону Мура, вот только проблема - куда девать тепловыделение? Раньше, с уменьшением размера транзистора, уменьшалось и его тепловыделение, сейчас размер уменьшается не так быстро, тепловыделение снижается тоже не так быстро, но в кристалл их пихают довольно быстро.

Тогда почему просто не сделать больше ядер?

А ядра у нас состоят из чего? Из транзисторов, которых, как всегда, мало. И сделать больше ядер - значит сделать в каждом из этих ядер меньше транзисторов, грубо говоря - "что-то" станет длиннее, но при этом тоньше. Да и проблему это никак не решит - производительность не вырастет, а просто распараллелится.

Вот, например, сравнение ядер Zen 4 и Zen 4c. Да, Zen 4c меньше по площади, но и частота там пониже. Если попробовать дать маленькому ядру напряжение как у большого, то оно просто перегреется, а без увеличения напряжения, не получится и увеличить частоту.
Фото из открытых источников
Вот, например, сравнение ядер Zen 4 и Zen 4c. Да, Zen 4c меньше по площади, но и частота там пониже. Если попробовать дать маленькому ядру напряжение как у большого, то оно просто перегреется, а без увеличения напряжения, не получится и увеличить частоту. Фото из открытых источников

Точнее, производительность даже упадет, так как не всегда многопоточные параллельные вычисления работают как надо. В бенчмарках есть такая метрика - Multi-Thread Ratio, и условный 16-ядерный процессор показывает (обычно) результат от 9 до 13. То есть все 16 ядер работают только в 9-13 раз быстрее, чем одно ядро этого же процессора.

Поэтому если и будет "прорыв", то точно не в увеличении числа ядер (по крайней мере, не сейчас).

А куда вам эту производительность девать?

Не поймите меня неправильно, я сторонник прогресса, но черт возьми - вы все еще можете спокойно работать на старом Quad Q6600 из 2006 года, и чувствовать себя прекрасно! Для интернетика, или в качестве мультимедиа-машинки, он все еще годится.

Игры? А играм, знаете ли, хватает зеона из 2016 года - читай, что-то типа Ryzen 7 1700X. Причем даже без особого напряга. Давайте посмотрим на сиситемные требования вот прям самых новых игр, точнее на процессорную часть:

Alan Wake 2. Для минималок нужен i7 7600K - 4 ядра и 4 потока.
Alan Wake 2. Для минималок нужен i7 7600K - 4 ядра и 4 потока.
Киберпанк. Ему так и вовсе хватает FX 8310 или i5 3570K
Киберпанк. Ему так и вовсе хватает FX 8310 или i5 3570K
Призрак Цусимы так и вовсе собирается пойти на 2-ядерном i3 7100
Призрак Цусимы так и вовсе собирается пойти на 2-ядерном i3 7100
Microsoft Flight Simulator. Он тут полностью только потому, что есть "идеальная конфигурация". Но по факту, он запустится на Ryzen 5 2600X
Microsoft Flight Simulator. Он тут полностью только потому, что есть "идеальная конфигурация". Но по факту, он запустится на Ryzen 5 2600X

Понятно, что это минималки, ну так процессорную часть для рекомендуемых пишут не ясно как. Как разрешение влияет на загрузку процессора? И самое главное - все же у нас обновляют железо каждый год и играют с бенчмарком на фоне? Прикол в том, что 8-летний Ryzen 7 1700X с небольшим разгоном, совершенно спокойно потянет все эти игры с хорошими настройками графики.

Требования у современных игр растут (по большей части) в сторону видеокарт. И производители видеокарт стараются всеми силами разгрузить процессор, так что вряд ли в ближайшем будущем требования игр к процессору будут сильно резко увеличиваться.

Это наталкивает на вывод

Если мы сейчас возьмем какой-нибудь условный Ryzen 9 7950X, или i9 14900K,Ю или i7 14700K, или "вставьте сюда любой топовый процессор-нейм", то можем не обновляться еще очень, ну прям очень долгое время. Скажем, лет -цать. Пока процессоры просто нечем грузить - они уже сейчас избыточно мощные (для игр и всяких обыденных пользовательских задач).

Даже относительно старый i3 1015F способен выдавать неплохой ФПС.
Фото из открытых источников
Даже относительно старый i3 1015F способен выдавать неплохой ФПС. Фото из открытых источников

Так что если хотели собрать систему на долгое время - время пришло. Пора. В будущем, большей вычислительной мощности, может, и найдут применение, но сейчас... Сейчас вы можете играть на пентиуме XD. И откровенно говоря, я еще ни разу в своих задачах (кроме рендеринга видео, установки программ), не смог нагрузить Ryzen 5900HS больше, чем на 40%. А это - ноутбучный 35-ваттный процессор... А чем тогда грузить 16-ядерных монстров?

Ответ на этот вопрос можете написать в комментарии. У меня же на этом все, если было интересно - не забудь поставить лайк и подписаться на канал. Увидимся!

Также подпишись на телеграм (там IT-новости) и новостной канал (там новости выходят чуть позже, зато чуть побольше).