на конкретных примерах
Мы заканчивали очередной цикл лекций по Адаптивной зоопсихологии, поэтому на одном из последних занятий Ирина подбросила на разбор курсантам забавные ролики. По ходу их разбора и всплыла эта тема. Суть разговора – в том, что во время диагностической консультации порой приходится многое домысливать или даже высасывать из пальца. И нет, речь не о "разводе" клиента на работу. Это приходится делать из самой настоящей добросовестности.
Хозяйка жалуется на "агрессию" у молодого фокса, при этом пытается то согнать его с дивана, то запретить приставать к ней. При этом только размахивает у псёнка перед носом руками и твердит попеременно всего два слова: "нет" и "нельзя". Он заводится, вместо прекращения чего бы то ни было только больше и резче пристаёт – в общем, ничего хорошего из этого не получается.
К слову: барбосику 11 месяцев, по характеру – типичный фокс со всеми типичными издержками современных собак. Коротко – несдержанный инфантил. Он в новом доме четвёртую неделю, но за это время хозяйка уже успела обратиться к каким-то специалистам, чтобы решить свои проблемы.
Казалось бы, ситуация довольно невинная и на первый (не напуганный, конечно) взгляд даже забавная. Со стороны можно даже принять это всё за весёлую возню, если бы не бросающиеся в глаза #ошибки хозяйки. Но их-то увидеть и убрать довольно легко. А вот за этим стоит...
Так что же мы нашли в этих видосах? Из очевидного – непоследовательность и в целом неуверенность манеры хозяйки. Конечно же, то, что она стремится запретить что-то псёнку, но не говорит, что нужно делать. Но на этом мы не остановились.
Породная человекоориентированность плюс неумение владеть собой и общая инфантильность приводят к "гиперактивности" и провокационному поведению. Причём, у провокаций, если помните, есть две стороны. Первая – исследование реакций #хозяина (или любого другого партнёра). Тут всё закономерно, четвёртая неделя в доме – как раз время социальной адаптации. И другая – эмоциональные провокации, с целью добиться внимания от человека.
Из этого можно сделать вывод о чрезмерной #эмоциональности псёнка. И она находит подтверждение с другой стороны – к ней приводит нелогичное, непоследовательное #поведение хозяйки. Из которого, в свою очередь, вытекает ещё один факт, проявляющийся и в поведении зверька. Это недоверие к нынешней хозяйке.
Я описал картинку, что называется, крупными мазками: при желании там можно нарыть ещё больше. И все эти выводы будут не сильно радостными, несмотря на внешнюю невинность происходящего.
Вот так из крошечной и внешне забавной картинки можно сделать целый ворох неутешительных выводов.
Как и из большинства "приколов" в интернете.
Впрочем, и привести всё в порядок можно сравнительно легко: главное – найти общий язык с хозяйкой и растолковать ей, откуда взялся такой букет.
Другой случай был уже довольно давно, лет без малого пятнадцать назад. Я про него недавно уже вспоминал.
Пригласили меня на консультацию к забавной такой зверушке – метиске американской акиты и овчарки. С просьбой об общем типа воспитании и начальной дрессировке, потому как жучка порой бывает непослушной.
И вот тут я ощутил все прелести притягивания за уши отчаянно сопротивляющейся совы. Потому что не наблюдалось ну НИКАКИХ проблем. От слова совсем. Но я понимал, что, раз ко мне обратились, значит, не всё так просто: обычной-то, рутинной дрессировкой я не занимаюсь. И я стал буквально высасывать из пальца теорию о том, что непослушание – это результат собачьего своеволия и хозяйской непоследовательности.
Так оно обычно и бывает. Для того, чтобы #собака более-менее качественно слушалась, она должна признавать авторитет хозяина. И нет, речь снова не о пресловутом доминировании. Есть такое понятие, как роль вида-лидера: когда я это пытаюсь объяснить, то называю такие отношения патронатом.
В общем, в итоге я оказался прав. Тем более, крови акиты (пусть и американской – у неё есть свои "приколы") с исторически низкой ориентацией на хозяина и овчарочья изобретательность в "троллинге" создали удивительный коктейль, который долго описывать, но знающему человеку довольно несложно представить.
Казалось бы, с чего бы мне взять эти теории, и почему я был в них так уверен, если они выглядели чистейшими домыслами? Да вот же, я уже всё показал. Есть у нас такая шутейка. Когда клиенты говорят нам, что зверушка "знает команды" – на это задаётся стандартный вопрос: а выполняет? Мало научить четвероногого самим навыкам, надо научить себя добиваться их выполнения. А вот для этого нужны вполне определённые, достаточно логичные и понятные подопечному, отношения, при которых он будет хотя бы понимать неизбежность исполнения требований. А лучше бы был в этом искренне заинтересован. У "просто любимой" собаки с такими исходными данными, как в этом случае, шансов на такую готовность немного.
Но и это ещё не всё.
Обычное дело, когда задача превращается в "слоёный пирог": даже при совершенно прозрачном диагнозе работу приходится строить поэтапно. Сперва построение #отношений и начальная #адаптация , потом работа с состоянием нервной системы, затем вопрос принятия решений. А там, глядишь, и до пробелов в развитии удастся добраться. Но бывает и такое, что сами проблемы наслаиваются друг на друга.
Вот, из недавнего – я уже упоминал про спаниеля, с которым ко мне обратились по поводу гипервозбудимости. Так там чуть ли не каждое занятие превращалось в новый эпизод диагностики. Начиналось всё с устранения довольно банальной "педагогической запущенности" и распространённых тактических ошибок, а пришло к коррекции "дурных привычек" и излишней стереотипности. Причём, что интересно, собственно гипервозбудимостью там и не пахло.
Такой "слоёный пирог" – это не совсем тот случай, когда приходится "сочинять" диагноз. Но, с другой стороны, кое-что можно логически просчитать заранее. Описание всех подробностей займёт много места, но тут было совершенно очевидно, что у хвостатого начисто не сформированы представления о правильных #реакциях на всё, что творится вокруг него. В результате реагирует он совершенно одинаково на что попало: оглушительные хаотичные вопли у кого угодно отобьют желание иметь дело с таким скандалистом.
На консультации вполне хватило других тем для разговора, да и додумывать что-то, чтобы убедить хозяина в необходимости решать проблему, не требовалось. Но несложно себе представить, что за этим поведением стоит целый букет обстоятельств вплоть до закрепления этого безобразия по невротическому типу. И реакции самой #нервной_системы играют тут далеко не главную роль. Примечательно, что уже на втором или третьем занятии реакции пёселя обрели осмысленность – он орал уже не просто всё время, а по конкретным поводам. И дальше уже мы методично снимали слой за слоем.
Ну, и теперь снова от частного к общему
Я порой говорю (и, кажется, когда-то упоминал в здешних статьях), что подобным образом себя иногда ведут врачи. Когда кто-то приходит с пациентом, у которого никакие исследования не показывают значимых изменений, доктор не может просто развести руками и отпустить посетителей с миром. Даже не потому, что ему нужно "отбить" свою ставку. Если он – доктор добросовестный, то должен обязательно найти причину недуга и помочь больному. Поэтому в результатах анализов, рентгенограммах и прочем ищут любые зацепки, дающие малейший шанс объяснить симптомы.
Но "обычный" врач – терапевт, инфекционист, хирург и тэдэ – может себе позволить не знать о разных психогенных состояниях, о том, что некая клиническая картина может быть вызвана проделками нервной системы. Это в каком-то смысле простительно, потому что не входит в его профессиональную подготовку. Вот и ищет он признаки болезни там, где лучше знает. Это нормально, то есть, закономерно.
Хотя это мне напоминает анекдот про мужика, который потерял ключи и ищет их под фонарём, потому что там светлее. Но такой расклад, в общем-то, неизбежен. Тем более, что уже привычными стали шутки из серии "а что, у зверей есть нервная система?", в которых, как водится, есть доля шутки.
Нет, боже упаси, я не к тому, что я один тут в белом пальте. Но, если даже докторам приходится порой заниматься поиском любых самых непримечательных мелочей, то уж мы-то, когда речь заходит о вещах более умозрительных, и подавно вынуждены бываем строить свои выводы на зыбкой почве абстрактных рассуждений. Хотя тут есть и отличие. Как я уже сказал, врач "у стола" может себе позволить не знать о фокусах системы, "которой нет". А мы как раз о них и знаем. Поэтому строим свои умозаключения подобно Шэ Холмсу, поражавшему окружающих внезапными откровениями без видимых посторонним оснований.
Отсюда вывод (собственно, вся статья об этом, я лишь попытался обосновать):
Если вам (а иногда и нам самим) кажется, что мы тащим сову за уши и натягиваем её на плоскую землю глобус – это не так, у наших выводов всегда есть основания.
Посмотрев на других (чего уж скрывать!), я пришёл к выводу, что здешняя писанина – вполне себе работа. Поэтому вы, если пожелаете, можете сами оценить мои труды "весомо-грубо-зримо":
