Периодические публикации, затрагивающие вопросы признания, установления или оспаривания отцовства собирают столь прекрасные комментарии, что становится немного грустно. И сильно страшно.
Муж не отец. И к кому она подавать будет? На каком основании?
Эта фраза - классика жанра! Подобные суждения встречаются и тут, у меня, и под другими публикациями на тему оспаривания отцовства. Как тут, к примеру:
Предыстория проста: муж оспорил отцовство, дети не от него и начинается злорадство в духе «ха-ха, как теперь бывшая женушка отца найдет».
Почему-то у обывателя зреет лютая уверенность, что раз суд исключил мужа из отцов, то никто больше отца не запишет и никак не докажет.
Если помнит, с кем она... кхм… отношения отношала – то найдет легко и непринужденно. Если их, конечно, трое-четверо – то будет сложнее. Как тут, например:
- Стоп! А доказывать она чем будет?!
Экспертизой, друзья мои. Подаст иск к условному Иванову, потребует назначить экспертизу и… всё.
Это ей позволяет сделать ст. 49 СК РФ, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (п. 19-20) уточняет, что:
- Суд вправе принимать ЛЮБЫЕ доказательства.
- Вправе назначить экспертизу.
- Результаты экспертизы не являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для суда и оцениваются в совокупности с прочими доказательствами.
Что это значит? Особенно последний пункт? А то, что… неизвестны мне и широкой практике случаи игнорирования судами экспертизы, судом же назначенной. Почему-то всегда суд ставить результат экспертизы во главу угла.
Иванов не явится – признают отцом. Явится, но не отец – в иске откажут. Все просто!
Результат экспертизы всегда был и будет ключевым доказательством по спорам, связанным с отцовством.
Следом за результатом экспертизы идет неявка на нее и условия, прописанные в ч. 3 ст. ст. 79 ГПК РФ. Но вот с неявкой, в отличие от пункта 3 выше, все сложнее.
Суды нижестоящих инстанций, бывало, «чудили» в этой части. Изредка, но встречались. Мне даже приносили такие решения из какой-нибудь Тьму-Таракни с непременным воплем «афтар, ты не прав!»
Да. Ага.
Например, отец заявил об оспаривании отцовства, на экспертизу мать ребенка вместе с ребенком не явилась, вследствие чего суд ему в иске отказал, указав, что «бесспорных доказательств отсутствия отцовства не представил», а применить правила ст. 79 ГПК РФ (уклонение от экспертизы) нельзя, потому что это, цитирую:
…поскольку в данном случае спор обусловлен защитой интересов несовершеннолетнего ребенка, реализацией его фундаментального права - права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу.
И поэтому, посчитал суд, нельзя предполагать, что отец - не отец без экспертизы. Иск - в отказ! Апелляция восторженно похлопала в ладоши. Предположу, что представители сторон выпали тоже хлопали, но себе и ближайшим людям по лбу от такого решения.
К счастью, порочная практика была развалена Верховным судом, который явно выпал в осадок и указал, что:
- Одним из доказательств ввиду высокой точности могло стать молекулярно-генетическое исследование.
- Суд не выяснял причины, по которым мать ребенка не явилась на экспертизу вместе с ребенком и имели ли место обстоятельства, мешавшие ее явке.
- Суд не выполнил требования закона, не установил и не опроверг факт отцовства, но в иске отказал.
Все решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Можете ознакомиться, забив в поиск: № 39-КГ19-6 от 11 февраля 2020 года.
Притом, подобные выводы ВС РФ делал и раньше.
Так, например, определением № 44-КП9-1 от 12 ноября 2019 года было отменено схожее дело.
Мать ребенка так же дважды не явилась на экспертизу, но нижестоящий суд посчитал, что это – не причина исключать запись об отце. И в иске отцу отказал. ВС РФ вынужден был наводить порядок в очевидных, казалось бы, вещах. Решения отменил, направил на новое рассмотрение.
А если реально не могла явиться?
Да, случается такое, что мать по объективным причинам не могла явиться на экспертизу. Например, ввиду болезни. Или ненадлежащего извещения.
На этот счет так же есть интересное дело аж 201х-годов – по делу № 5-КГ15-75 от 29 сентября 2015 года.
Отец оспорил отцовство, иск удовлетворен ввиду неявки матери с ребенком на экспертизу. В дальнейшем мать подает заявление об… установлении отцовства! Указывает, что явиться не могла ввиду болезни ребенка.
Для понимания – отцовство отец оспорил в 2004 году. А мать подала на «восстановление» в 2015… Через 10 (!!!) лет! Мотивировав тем, что отец не вписан, у ребенка должен быть отец, отцом является ответчик, а прошлое решение вообще ошибка природы... правовой.
Первая инстанция иск удовлетворила, потому как отец на экспертизу не явился. А вторая инстанция – отказала, сославшись на преюдицию (факт, установленный другим решением суда) и уже установленный факт «не_отец» ранее.
ВС РФ, изучив все происходящее, сделал один единственный вывод:
... решение об оспаривании отцовства было основано исключительно на положениях части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено без исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу, оно не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела.
Т.е. Верховный суд, по факту, отклонил «преюдициальность» ранее вынесенного решения по фактическим основаниям - факт там установлен не был, а являлся "проедполагаемым".
Решение, на самом деле, интересное и логичное. Срок, конечно, смущает в 10 лет. Но… все по существу верно.
К кому хочу, к тому и подам?
- Это что же… я могу иск к губернатору подать и потребовать его явки на экспертизу?! Он не явится и оп-па, отец.
Можете, конечно. Но почему Вы так уверены, что он - не явится?
Возможно, суды на стадии принятия иска по формальным и не совсем законным основаниям «срежут» заявление, оставив его без движения и потребовав предоставить ЛЮБЫЕ доказательства возможной связи.
Такая практика на уровне первых инстанций мне пару раз попадалась (сейчас не могу найти из-за лежащего беспробудным сном bsr.sudrf), в том числе при направлении исков к медийным и известным персонам местного уровня. Вся такая практика, в дальнейшем, была порушена вышестоящими судами.
Мне достоверно известно о деле 10-летней давности в нашем регионе, когда одна ушлая тетя, расстроенная увольнением, пыталась подать иск об установлении отцовства к очень большому и важному начальнику уровня региона. Подала.
На стадии принятия заявления ей позвонил его адвокат и вежливо пояснил: мол, на экспертизу мы придем обязательно! Ходатайствовать будем о ее проведении в очень недешевом заведении, а по итогам взыщем судебные расходы в полной мере. Тысяч так в 200.
Адвокат, конечно, кривит душой. Ни 100, ни 200 тысяч, грубо говоря, он не взыщет – только базовые ставки по таким делам. Но тетя предупреждениям вняла и от иска отказалась, потому как шансов там, предполагаем, не было.
Но при любом раскладе истица, решившая «взять на понт» известную или любую другу, не имеющую к ее ребенку отношения персону таким иском, останется у разбитого корыта с испорченной репутацией и приличными расходами. Так что… попробовать, конечно, можете. Публичного позора коль не хватает.
А вот кстати при подаче иска биоотцом к лицу, которое записано отцом и ныне живо и здорово, возможные ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ обстоятельства, прописанные в Постановлении Пленума №16 п. 29, цитирую:
...в исключительных случаях, в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка и исходя из приоритетной защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (например, длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке) суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства.
Но это касается только "живого отца", и в ранее бурно обсуждаемой истории с внезапно нарисовавшимся отцом неприменимо:
Но, опять-таки, это субъективный вывод вышестоящего суда, который кучу факторов оставляет на усмотрение нижестоящих инстанций без конкретных инструктивных материалов и нормативной базы. В открытой информации подобной практики нет.
А как же доказательства на стадии подачи иска?!
Да, ст. 131 ГПК РФ от нас требует предоставления доказательств, на которых истец основывает свои требования.
В советское время ключевым доказательством при решении вопроса и о принятии иска, и о признании отцом было доказанное совместное проживание, ведение хозяйства и прочие свидетельства тесных отношений.
Вот вам статья 48 из Кодекса о браке и семье РСФСР.
В СК РФ никаких таких требований нет!
Следовательно, есть два варианта:
- Все же предоставить любые формальные доказательства отношений, будь то совместное фото, переписка и так далее.
- Заявить ходатайство о назначении экспертизы, обязавшись ее оплатить. Что будет надежной защитой от оставления иска без движения при отсутствии каких-либо иных доказательств. И последующей перспективой обжалования на случай все же «заморозки» иска.
Но я все же рекомендую совмещать оба пункта обязательно. Как минимум, заявить ХОТЯ БЫ свидетельские показания в качестве доказательств или сделать пару скринов сохранившейся переписки. Этого для "старта" достаточно, ведь опровергать их ответчик будет только с учетом результатов экспертизы. И никак иначе.
В заключение
Кратко по отцовству:
- Подать иск об оспаривании отцовства или его установлении вправе, фактически, любой человек (если подает биологический или считающий себя таковым отец) и к любому человеку (если подает мать об установлении). Каких-либо специальных доказательств, брачных отношений и нотариальных клятв верности не нужно.
- Уклонение от молекулярно-генетической экспертизы с вероятностью в 99% повлечет подтверждение/опровержение того факта, который она должна прояснить. 1% - погрешность, которую можно оспорить.
Материал подготовлен для аккумуляции практики ВС РФ по этой части и дальнейшего использования гиперссылкой в тематически в статьях.
Но, предположу, что был интересен и широкому кругу.