Та самая история, интерес к которой я ранее пробудил парочкой предварительных постов. Да-да, про подачу иска «условно знакомой женщиной» и о реакции на тот пост.
История поведана моим коллегой по профессии, ранее работавшим в одном из районов нашего региона помощником судьи. Случилась история где-то в период с 2012 по 2014 годы в небольшом (от 40 до 60 тыс. населения) провинциальном городке. Чем объясняются достаточно глубокие познания о личной и публичной жизни отдельных персонажей.
Предыстория
Главная героиня – 26-летняя (примерно, на 2012 год) Наташа. Дивчина не самого тяжелого поведения и соответствующей славы. С 18 лет была в браке, в 19 родила ребенка, в 22 развелась. В 2010 году родила вновь, но через полгода уже скинула ребенка на родителей и побежала активно развлекаться… работать. Второй ребенок, к слову, отца в метрике о рождении не имел, запись была сделана со слов матери.
При всех исходных данных девица имела высшее образование (полученное заочно-дистанционно), яркую внешность, некоторую толику природного обаяния и дерзкий, наглый характер.
Примерно за год до родов второго ребенка она устроилась на работу в местную строительную фирму, достаточно крупную по местным меркам, работавшую по гос- и муниципальным заказам сразу по нескольким районам. Оттуда она благополучно ушла в декрет и так же благополучно из него вышла.
Вскоре после выхода из декрета уволилась (в 2012 году), перешла в бюджетное учреждение, из которого через полгода уволилась вновь и устроилась на работу к частнику из той же строительной сферы.
Так а суд-то, про ребенка? Когда?!
Первый иск она подала в 2012 году к заместителю директора той самой компании, из которой она ушла в декрет.
Иск принимал лично поведавший мне эту историю человек, поэтому прекрасно его помнит. Обычный иск.
Имела отношения с таким-то, в такой-то период, от ребенка отказался, поддержки не оказывает. Прошу установить отцовство, взыскать алименты. На назначение и проведение экспертизы согласна.
Приложила даже «доказательства» - бессмысленную, в целом, СМС-переписку в виде фотографий экрана телефона.
Ничего криминального: «Ты заедешь?», «Выходи». «Я уже жду, ты где?!» и т.д.
Ничего не предвещало беды, пока в суд не заявился ответчик. Он был вне себя, возмущен, сильно ругался и грозился порвать всех и каждого. Видимо перепутал суд со своим «объектом», где по-прорабски кошмарил строителей. После чего был культурно задержан судебным приставом и передан прибывшему наряду полиции.
На следующий день появился уже в более вежливом состоянии, с аж двумя адвокатами, знакомиться с материалами дела.
Слегка на эмоциях поведал, что из-за этого дурацкого иска его жена подает на развод и будет делить имущество. Его словам не верит. Тем более, что эту девицу она неоднократно на работе видела и частенько к ней ревновала. Клятвы в верности не помогли, хотя он утверждает, что «ни-ни и никогда», но не отрицает, что деваха подбивала к нему клинья.
По переписке пояснил, что девушка проживала по маршруту следования и он иногда забирал ее по пути на работу. В том числе, когда ехал вместе с женой. К слову, время в переписке это косвенно подтверждало: все сообщения были утром.
Причиной подачи иска, с его слов, стал конфликт. Наталья потребовала вновь принять ее на работу, он отказал. Тем более что уволил он ее именно по причине давления жены, поскольку слишком уж Наталья оказывала ему знаки внимания. Начались угрозы, скандалы и она пообещала, что он трижды пожалеет. И, видимо, угрозы свои сдержала.
Естественно, что никаких доказательств подобного поведения у него не было.
Суд разберется…
Суд пытался разобраться. Назначил в предварительном судебном заседании экспертизу, которую Наталья так и не оплатила, ребенка не предоставила.
Возобновили дело, экспертизу заявил ответчик. Еще полтора месяца попыток добиться предоставления Натальей ребенка. Экспертиза саботирована. Ст. 79 ГПК РФ позволяет считать факт доказанным/установленным, если экспертиза сорвана тем лицом, которому данный факт требовалось установить/опровергнуть.
Суд в иске отказал, но ответчику от этого не легче: с женой он все-таки развелся, его словам она не поверила. Эта парочка затем еще полтора года делила имущество.
На Наталью он заявил в полицию, обвиняя в клевете, но получил отказ. Мол, гражданский спор, можете взыскать моральный вред в судебном порядке.
На том история и завершилась. Точнее ее часть…
Суд №2. Та же и тот же сценарий…
Осенью 2013 года Наталья подает иск об установлении отцовства к чиновнику средней руки – начальнику одного из отделов муниципалитета. История полностью повторяется, в обоснование требований она не прикладывает ничего.
Судья (тот же самый), подозревая неладное, оставляет иск без движения по формальным основанием. Мол, нет доказательств совместного проживания и т.д. Апелляция вежливо щелкает судью по носу и поясняет, что ключевое доказательство – все же результат экспертизы. Переводя на человеческий, ну не обязан истец по таким делам доказывать, что он с кем-то спит…
Все повторяется. Саботаж экспертизы. Ходатайство от ответчика. Саботаж второй экспертизы.
Этому ответчику в личной жизни повезло больше. Он приходил с женой, жена негодовала до крайней степени, возмущаясь и дурацкими законами и поведением истицы. Была горой за своего мужа и даже мысли не допускала, что иск может быть хоть на каплю обоснованным.
Тем не менее, ответчик Наталью знал. Поскольку в период ее работы в той самой строительной фирме она часто фигурировала на объектах, взаимодействуя с тем самым чиновником по некоторым вопросам. Пыталась даже клеиться, но получила резкий отворот. Жена была в курсе этих попыток.
Месяц назад Наталья заявилась к нему по каким-то рабочим вопросам со своего места работы и начала намекать о всяком-таком. Сперва флиртовала, а потом просила помочь откровенно напакостить прошлой фирме, в которой работала.
В очередной раз была отшита. Далее последовала еще парочка таких попыток. После чего в дело вступила жена и пояснила доступным языком, куда ей пойти, что сделать и кто она есть.
Пообещав что-то в духе "Ты еще узнаешь кое-что интересное!" Наталья исчезла и выкатила иск спустя какое-то время.
Примечание: Вот, кстати, единственная модель поведения, которая защищает мужчину от необоснованных подозрений. Он абсолютно честен со своей женой. И жена адекватно воспринимает все поползновения в его сторону, не высказывая никакой агрессии к мужчине и понимая, что его вины в этом нет.
Суд в иске отказал. Поговаривали, что ответчик поспособствовал по своей линии взаимодействия с бюджетными учреждениями, чтобы удивительная женщина больше там не работала.
Акт третий. Та же и что-то новое!
Третий иск об установлении отцовства Наталья подала в 2014 году. Ответчик – какой-то мелкий предприниматель. Особых подробностей мой рассказчик не поведал, так как дело попало к другому судье и он вживую ничего не видел. Со слов коллег, в иске заявлялось о том, что она с ответчиком проживала какое-то время и имела близкие отношения. В качестве доказательства приложила парочку совместных фото, просто сидят за столом рядом. То ли корпоратив, то ли просто какая-то встреча.
Она оплатила экспертизу. И даже предоставила ребенка!
Результат экспертизы был…. Неожиданным. А вот не отец этот товарищ на 99.9%.
В заседании Наталья требовала повторной экспертизы, но оплачивать ее отказывалась, настаивая провести за счет бюджета. В ходатайстве отказали. Суд в иске отказал.
Была апелляция, закончившаяся тем же.
Что это было?
В первых случаях, очевидно, прямая, изощренная месть. Притом месть, направленная на отношения человека в первую очередь.
Я понимаю, что в 90-95% случаев подобные иски чаще всего обоснованы и многие женщины, узнав о подобном, если и не побегут разводиться, то «осадочек оставят». Особенно когда до экспертизы дело не дошло и дело осталось с некоторыми недомолвками. А вдруг? А мало ли?
Поэтому призыв в первую очередь к мужчинам: всегда держите жену в курсе всех неприятных поползновений со стороны женского пола.
- Бьет клинья коллега? Поведайте за смешком за ужином.
- Намекает на общение знакомая? Поделитесь с женой.
Относитесь к этому спокойно, сдержанно. Эффект это дает добротный.
- Во-первых, повышается доверие. Вы рассказываете, спокойно, не скрывая.
- Во-вторых, у женщины будет сохраняться лишь здоровая ревность. Именно здоровая: она будет видеть, что вы интересы противоположному полу, но верны ей. И не скрываете ничего от нее.
Все это работает при двух ключевых условиях:
- Вы «чисты» перед женой. Если за вами 21 подозрение, 13 романов и две известных измены – такое поведение ничем хорошим не грозит.
- Жена адекватна. Об этом можно сделать выводы заблаговременно, просто посмотрев, как она реагирует на ваши действия. Если за взгляд другой женщины (даже не ваш!) вам выносят мозги, то…. Ну тут мне нечего сказать. Приличного.
Во всем остальном – призываю всех к здравому смыслу. Не пойман – не вор, а фразу «дыма без огня не бывает» часто употребляют в провинции, подобной описанной. Где на одной окраине суп протух, а на втором подумали, что кто-то помер. Или обделался.
Ладно. Вернемся к Наталье.
Что было в третьем случае я затрудняюсь ответить.
Возможно реальный кандидат в отцы.
Возможно ошибка в экспертизе. Не тот образец, перепутали, переделали. Бывает всякое.
Но Наталья была и сама слегка обескуражена, со слов коллег моего рассказчика.
Это же какой-то неадекват!
Именно он самый. К счастью, таких случаев сущий минимум. И вот почему:
- Здравый человек на подобные действия не пойдет ввиду репутационных рисков.
- Прослыть девицей, не помнящий кто отец – ну такое себе пятно.
- При взрослом, осознающем происходящее ребенке, можно нехило попасть на последующие проблемы.
Наличие записанного отца сильно затрудняет спор. То есть такой финт может заявить только женщина, чей ребенок не имеет официально установленного отца. В противном случае нужно одновременно оспаривать имеющееся отцовство.
Как защититься от такого? А никак. Если отдельно взятой женщине, которой плевать на репутацию, что-то вклинится в голову и у нее будут ваши данные – ничего вы не сделаете. Будете тратить нервы в суде.
Могу посоветовать лишь нанимать юриста, чтобы в случае отказа в иске истица попала еще и не возмещение расходов. В теории можно попытаться потом и моральный вред взыскать от лица жены пострадавшего, но это лишь теория и я сильно сомневаюсь в перспективе подобных дел.
Одно радует, повторюсь, что такие случаи музейная редкость. В лучшем случае на один отдельно взятый суд подобных историй 1-2 лет на 5-10.
В моей практике за более чем десятилетие работы в суде нечто подобное было единожды.
Женщина трижды подавала на отцовство к разным людям. На полном серьезе.
- Первые два – экспертиза подтвердила, что ответчик - не отец.
- Третий – сам признал иск.
Даже секретарь судебного заседания, глубоко предпенсионная тетка, не удержалась от скабрезных шуточек в адрес ответчика, когда судья отправил его писать заявление о признании иска.
- Вы бы того… подумали хорошо! А то двоим повезло, кто до экспертизы дошли.
За что получила гневную жалобу в адрес председателя на неэтичное поведение.
