Думал, дело уже остыло, ан нет – полыхает настолько, что аж ток-шоу проводить не прекращают. У Вячеслава Фетисова на «Звезде» вот в воскресенье (23:00) выпуск будет. Даже хайпожоров пригласили!
Но сейчас не об этом. Ранее я уже писал, в чем, на мой взгляд, ошиблась мама Арины Парсеговой – Наталья – в деле с договором с академией «Ангелы Плющенко». Материал можно почитать вот тут:
Теперь зеркалим тему – а в чем ошиблась продюсер академии Яна Рудковская? Здесь, в отличие от Натальи, все чуть сложнее и не настолько очевидно. И более того – глобальной ошибки-то и нет.
Юридически «Ангелы Плющенко», как мне кажется, правы. Был договор, там прописаны санкции, Наталья не разобралась в деталях спонсирования Арины со стороны предпринимательницы – подруги Яны Александровны. Как итог – суд, который, похоже, они проиграть и не могли.
Да и в целом стоит зафиксировать, что отстаивать свои интересы в суде – это нормально. Академия вкладывает не только силы, но и средства в спортсменов, начиная от предоставление льда и заканчивая услугами тренеров. Учитывая, что АП – частная академия, бремя оплаты этого всего ложится либо на занимающихся, либо на спонсорах. Ну и соответственно если спортсмен на льготных условиях берет и уходит (да еще и к прямому конкуренту), возникает желание вернуть вложения.
Но как же так мистически получилось, что даже будучи правыми юридически, «Ангелы» остались виноватыми в глазах общественности?
Мне кажется, ключевой просчет стороны АП заключается в самом факте желания во что бы то ни стало выбить из Парсеговых полную сумму – порядка 1,9 млн рублей. Евгений Плющенко и Яна Рудковская отмечали, что средства пойдут на благотворительность, что с медийной точки зрения несомненный плюс (людское тут не трогаем – у нас разговор об общественном мнении), но откуда берутся эти деньги?
От матери-одиночки, недавно потерявшей мужа.
В глазах общественности Наталья априори находилась в позиции жертвы обстоятельств, а «Ангелы Плющенко» как бы отыгрывали роль Карабаса Барабаса, трясущего с несчастной женщины последние гроши.
Подчеркну – уверен, что ни та, ни другая сторона не заслуживает таких уничижительных ярлыков, но со стороны это все воспринимается именно так. Поэтому благотворительность «Ангелов» в медийном плане практически не сработала – хотя, по идее, должна была.
Но это еще полбеды.
Настоящие проблемы начались, когда Яна Александровна после положительного (и абсолютно справедливого!) вердикта суда начала атаку в соцсетях. Ну а после того, как Этери Тутберидзе объявила о проведении открытой тренировки для сбора средств на оплату долга, пикировка с ней окончательно превратилась в тотальный медийный проигрыш.
Почему? Во-первых, потому что Этери Георгиевна, изъявив желание помочь своей спортсменке, забрала этот раунд в одну калитку. Не могу сказать, что это какое-то новое слово в ситуационном маркетинге, но ее команда сработала очень профессионально и крайне своевременно. В публичном поле (опять же – чисто людское мы опускаем, разговор не об этом) этот жест выглядел абсолютно победным – великий тренер берет оставшихся в долгах подопечных под свое крыло и защищает от всех напастей. И после этого никого уже не волнуют ни проблемы государственного льда, ни другие юридические тонкости. Люди увидели максимально понятный посыл – сильный защитил слабого. А каким образом это произошло, мало кому интересно.
Атаковать Этери Георгиевну после такого благородного и, повторюсь, абсолютно победного шага = натыкаться на вилы с разбегу. Перспектив переломить ситуацию в свою сторону никаких, зато целая куча поводов сделать хуже. И именно что «хуже» для АП и получилось.
В итоге в деле, которое должно было быть для «Ангелов» выигрышным и справедливым, они потерпели поражение в самом главном аспекте – в медийном. И для меня большая загадка, почему так получилось.
Что бы я сделал иначе в этой ситуации на месте боссов АП?
Не в праве давать советов и указаний, но мнение все-таки выскажу. Чисто как наблюдатель со стороны, но тем не менее.
Главное – если принять за абсолют желание добиться признания своей правоты в суде, я бы, возможно, не стал требовать от ответчика непременно перечислять всю присужденную сумму. Вероятно, имело смысл выступить с заявлением примерно такого содержания: «Нашей целью было доказать свою позицию и обозначить, что договоры необходимо исполнять. При этом, осознавая трудную жизненную ситуацию семьи Парсеговых, мы приняли решение погасить часть задолженности самостоятельно. Оставшаяся же часть будет направлена на благотворительность».
И вопросов, думаю, уже было бы гораздо меньше. Ведь деньги АП, как мы помним, не нужны – они шли в суд за признанием правоты. Тогда стоило ли держаться за всю сумму до победного?
На мой личный взгляд, с медийной точки зрения – точно нет.
