Я прочитал на дзен-канале газеты “МК” текст, в котором критикуют статью великого русского писателя Солженицына “Как нам обустроить Россию”. Раньше Солженицыну доставалось за вымышленные “100 миллионов расстрелянных”, а теперь сталинисты взялись за его идеи по реформированию России.
Александр Солженицын в 1990 году предлагал конкретные идеи и видение будущего России, которые, как считают некоторые, могли бы предотвратить многие трагические последствия 1990-х годов, включая экономический кризис, крах государства и войны. Так, он выступал против быстрой приватизации и копирования западных моделей.
Однако в то время его предложения не нашли поддержки у власти, и страна пошла по другому, более болезненному пути.
Ниже приведены мои подстрочные комментарии на статью в "МК".
"Так вот, ни слова о Китае, хотя там уже 13 лет шли в высшей степени успешные преобразования".
В 1990 году Китай действительно не воспринимался как пример для подражания. Несмотря на значительное население, его доля в мировой экономике составляла около 5%, что было вдвое меньше, чем у СССР. Страна в основном ассоциировалась с производством недорогих товаров, в том числе подделок, таких как кроссовки “Adidas”, и не имела значительных достижений на мировой арене.
Реформы, инициированные Дэн Сяопином, начали приносить видимые результаты только к 2000-м годам, когда Китай стал ведущим производителем товаров, без которых мировая экономика уже не могла функционировать. Однако даже сегодня, несмотря на рост, средний доход на душу населения в Китае остаётся значительно ниже, чем в развитых странах, таких как США, — примерно в 12 раз меньше.
В таком контексте неудивительно, что Александр Солженицын в 1990 году не ориентировался на Китай как на образец. Более успешные на тот момент экономические модели и страны казались гораздо более привлекательными для подражания.
"В Китае, как позже и во Вьетнаме (а это страна с населением под сто миллионов), компартия никому власть не отдала, и сама занималась реформами – без комедии выборов, без истерик, без покаяний, без судов над коммунизмом".
В определённом смысле “суд над маосизмом” в Китае действительно состоялся. В 1981 году Центральный комитет Коммунистической партии Китая принял резолюцию, в которой утверждалось, что “Мао Цзэдун на 30% ошибался, а на 70% был прав”. Эта оценка позволила партии дистанцироваться от некоторых избыточных и жестоких методов, использованных во время правления Мао, включая Культурную революцию и массовые репрессии.
В отличие от этого, российские сталинисты не проявляют готовности осудить Сталина даже в такой пропорции. Многие из них продолжают воспринимать его как великого вождя и реформатора, несмотря на огромные человеческие жертвы и репрессии, которые имели место во время его правления. Это различие в подходах к исторической памяти и оценке прошлых лидеров отражает более широкие политические и культурные контексты в России и Китае, а также их отношение к наследию коммунизма.
"Антикоммунизм застил Солженицыну глаза, он не видел, что никакого коммунизма давно и в помине не осталось, что после 1953 года страна быстро менялась, и ничего общего со сталинскими временами не оставалось".
После 1953 года коммунистический режим действительно стал более человечным, но многие сталинские практики сохранились: политическая монополия КПСС, запрет частной собственности, всеобъемлющий дефицит, тотальная цензура в СМИ и так далее. В то время как население стремилось к большей свободе слова, торговли, передвижения и другим правам, именно поэтому народ выбрал Ельцина в противовес Горбачёву.
"Честно говоря, даже неловко это цитировать, Солженицын тут уподобляется перестроечным демагогам, оравшим на митингах про колбасу в спецбуфетах, мол, райкомовские всю ее съели, и надо спецраспределители позакрывать и народ наестся, наконец, колбасы. Но хуже не это дешевое словоблудие, а наскок на партию как на становой хребет всей советской конструкции. Неужели Солженицын не понимал, что снос партии означал стопроцентное уничтожение государства – исторической России, переименованной большевиками в СССР?"
Как говорится, и в чём он был неправ? К концу 1991 году коммунисты разбазарили золотовалютные резервы, оставив страну перед угрозой массового голода.
Компартия никогда не была “становым хребтом” России, а представляла собой сборище преступников и дилетантов, которые довели богатейшую ресурсами страну до крупнейшего в мировой истории Голодомора и пустых прилавков. Эти некомпетентные управленцы никогда не пользовались поддержкой народа. Солженицын имел веские основания полагать, что разрушение этой паразитической структуры откроет России путь к более достойному существованию.
"Нельзя, соответственно допускать площадную и газетную демагогию, охлократию (и Тяньаньмэнь быстро прикрыли), вопли о спецбуфетах и привилегиях"
Исторический опыт СССР показывает, что подавление общественного обсуждения и критики (что можно назвать "газетной демагогией") приводило к серьёзным последствиям: сталинские репрессии, массовые голодоморы, а позже застой и технологическое отставание в эпоху Брежнева.
Закрытие возможностей для обсуждения и критики, равно как и подавление протестов (например, упомянутые события на площади Тяньаньмэнь), способствует консолидации власти в руках узкой элиты, что ведёт к усилению коррупции и снижению эффективности. Исторический опыт многих стран демонстрирует, что открытая политическая конкуренция и свободная пресса являются важными инструментами для улучшения управления и предотвращения злоупотреблений властью.
Без обратной связи и политической ответственности власть становится неэффективной, что в долгосрочной перспективе наносит ущерб как экономике, так и социальным структурам страны.
"Он не понимал, что в 1985-1990 надо было не судилище над коммунизмом в России затевать, не разоблачать или громко каяться, а заниматься созидательной продуманной работой"
Так в реальности никакого "судилища над коммунизмом" проведено не было. Да, при Горбачёве была допущена дозированная гласность в прессе, которая немного пролила свет на преступления сталинизма, а вот "суд над КПСС" в 1991-1992 годах закончился пшиком...
"Сегодня ясно, что тем слоем, который мог выполнить эту задачу, и были партийные, советские и хозяйственный работники низшего и среднего уровня, секретари райкомов и горкомов"
В 1990-е годы у власти осталась та же советская номенклатура, которая в партнёрстве с криминалом разворовывала страну. Если бы была проведена люстрация, реформы могли бы пройти гораздо менее болезненно, как это показали примеры стран Восточной Европы.
«И так я вижу: надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать - да! - НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены».
Здесь необходимо учитывать контекст эпохи. В 1990 году СССР уже трещал по швам: все советские республики, включая РСФСР, объявили о своём государственном суверенитете, а страны Балтии — о полной независимости. В условиях экономического кризиса РСФСР становилось всё труднее содержать дотационные регионы. Поэтому Солженицын считал, что лучше отпустить нерусские народы, чем удерживать их силой.
"Второе важнейшее обстоятельство, которое не понял писатель, заключалось в том, что то, что он обличал как «имперство» (слово, им используемое в брошюре) и было сутью России"
На самом деле Солженицын был имперцем, призывая в условиях “парада суверенитетов” сохранить хотя бы союз славянских государств — России, Украины, Беларуси и Южного Урала. Однако лидеры славянских республик не прислушались к советам великого писателя, и в декабре 1991 года развалили историческую Россию.
"А как быть с Ригой, которая вошла в состав России в самом начале XVIII века, и в которой 60% населения составляли русские? Почему Солженицын так легко ее отдает?"
В 1989 году русские в Риге составляли 47,29% населения, а не 60%. Во всей Латвии латыши составляли 52% населения. Таким образом, удерживать Латвию в составе СССР можно было только силой, но нужно ли было это делать? Нам и конфликтов в Чечне в 1990-е годы, и ситуации с Украиной с 2022 года вполне хватило.
«Для чего-то же дано земле - чудесное, благословенное свойство плодоносить», без понимания, что роспуск колхозов и совхозов убьет окончательно сельское хозяйство, что никакой столыпинский мужичок ниоткуда не возникнет, и самостоятельно мехдворы, животноводческие фермы, птицефабрики, оросительные системы содержать не сможет. И что здесь-то и надо идти путем совсем не китайским, а думать своей головой"
Почему автор не упомянул о том, что после 1978 года Китай отказался от неэффективного колхозного строя в пользу частного фермерства? Советские колхозы тоже были убыточными, с низкой урожайностью и низкими надоями. После введения частной собственности на землю урожайность с гектара в России выросла почти вдвое.
В результате Россия и Украина вновь, как и 100 лет назад, стали крупнейшими экспортерами зерна в мире.
"Бессмысленно много Солженицын пишет про систему выборов, про земство, про вред партий и тому подобное. Ничего это не пригодилось и пригодиться не могло. Опять-таки - Китай показал, что это все десятистепенные вопросы, выборы в один тур или в два, Всеземское собрание или Соборная Дума. Важно одно – здравое руководство, которое крепко держит бразды правления и помнит об ответственности перед народом".
Как сталинисты собираются сформировать “здравое руководство”? Кроме Китая существуют десятки других авторитарных государств с несменяемыми президентами. Как правило, это одни из самых нищих и отсталых стран мира, где вожди занимаются лишь личным обогащением в ущерб интересам народа. В то время как в десятке самых процветающих стран мира находятся исключительно демократии.
