Заглянув в любую энциклопедию, вы прочитаете, что самый известный русский иконописец Андрей Рублев жил на рубеже XIV–XV веков. Но так ли это на самом деле? Какие сведения об этом человеке являются достоверными, а какие — научными гипотезами?
Начало здесь
Продолжаем читать источники XV века. Следующее упоминание о Рублеве есть в «Житии Никона Радонежского», написанного тем же Пахомием Логофетом. В нем автор указывает, что Андрей и Даниил уже расписали Троицкий собор Сергиева монастыря. (Между прочим, чисто теоретически это может быть свидетельством того, что этот Андрей был современником Пахомия и работал уже после своей предполагаемой даты смерти в 1430 году).
Наконец, во второй половине XV века или даже в начале XVI века об Андрее написано в «Отвещании преподобного Иосифа Волоколамского»:
«Митрополит Алексей, новый чудотворец, егда созда два монастыря, Андрониковский и Чудовский, и на Андрониковский монастырь взял игумена у святаго Сергия Блаженнаго Андроника. Бяше же святый Андроник великими добродетельми сия и с ним бяху ученицы его Савва и Александр, и чудни они и пресловущии иконописцы Даниил и ученик его Андрей и ини мнози таковы же, и толику добродетель имуще и толико тщание о постничестве и о иноческом жительстве, яко им божественныя благодати сподобитися…»
Давать полную цитату не имеет смысла, так как Андрей без фамилии там просто упоминается. Однако отметил, что здесь Андрей обозначен учеником Даниила, а его старческий статус не указан. То есть описание сильно отличается от предыдущего.
Считается также, что информацию об Андрее содержала Троицкая летопись, уничтоженная пожаром 1812 года. Ее читал и использовал Николай Карамзин (1766-1826), упомянувший иконописца в своей «Истории государства Российского» (т. V, гл. III). Текст летописи позднее был реконструирован Михаилом Приселковым (1881-1941). По его мнению, упоминание о Рублеве звучало так:
«Того же лета мая в 25 начаша подписывати церковь каменую великую съборную святая Богородица, иже в Владимире, повеленьем князя великаго, а мастеры Данило иконник да Андрей Рублев».
Но мы, к сожалению, не можем использовать эту реконструкцию в качестве достоверного источника.
В историографии вопроса существует множество ссылок на другие, более поздние летописи, упоминающие Андрея и Даниила, но проверить все ссылки при подготовке данного текста просто невозможно из-за их обилия. В этом объеме вторичных публикаций кроется определенная сложность изучения темы. Однако назовем несколько часто упоминаемых источников: Софийская I летопись (XV век), Ермолинская летопись (посл. четв. XV века), Московский летописный свод (кон. XV века), «Степенная книга царского родословия».
Чтобы понять, насколько корректны эти упоминания необходимо проанализировать их содержание, время появления, связь с другими источниками и т.д. Летописи — специфический формат. Например, при переписывании текста, писец мог добавить в старый текст какие-то сведения, которые казались ему достоверными (то есть сделать ту самую интерполяцию). Кроме того, в историографии Рублева есть одна специфическая особенность: в некоторых случаях вторичные источники не содержат упоминаний о Рублеве, но подтверждают какие-то другие факты, что воспринимается более поздним исследователем как опосредованное подтверждение достоверности базового источника. При этом в подавляющем большинстве научных текстов сами цитаты не приводятся; просто авторы сообщают, что их утверждение имеет подтверждение в таком-то источнике. Поди проверь.
Андрей Рублев, пресловущий живописец
В 1551 году в Москве состоялся знаменитый Стоглавый собор, в постановлении которого (т.н. «Стоглаве») есть следующий фрагмент:
«У святей Троицы пишут перекрестие ови у среднего, а иные всех трех. А в старых письмах и в греческих подписывают святая Троица, а перекрестья не пишут ни у единого. А ныне подписывают у среднего Исус Христос да святая Троица. И о том разсудити от божественных правил, како ныне то писати. И о том ответ. Писати живописцем иконы с древних образов, как греческие живописцы писали и как писал Андреи Рублев и прочий пресловущии живописцы, и подписывати святая Троица, а от своего замышления ничтоже претворяти».
Что здесь нужно отметить? Во-первых, впервые появляется иконописец Андрей с фамилией Рублев. Во-вторых, не указано, когда он жил. В-третьих, не сказано, какие работы ему принадлежат.
Современные ученые считают, что это упоминание о том самом Андрее, про которого писал Пахомий — последователе Сергия Радонежского и иконописце, работавшем в соборе Андроникова монастыря и Троицком соборе Сергиева монастыря. Прямых доказательств этой связи нет, а объяснение выглядит примерно так: Андрей был таким искусным живописцем, что слава о нем сохранялась десятилетиями. Дескать, существовала устная традиция, которая позднее была зафиксирована в текстах.
В публицистике часто цитируется только последнее предложение из Стоглава, из-за чего многим кажется, что всем предписывалось писать, как Рублев. На самом деле речь идет о том, что иконописцам следует писать, как «пресловущие живописцы», которые соблюдали установленную иконографию Троицы и не придумывали новых композиций. Речь прежде всего идет о т.н. «новозаветной Троице», где на престоле находятся старец, младенец и голубь. Некоторые иконы этого типа сохранились до наших дней. В правильной, по мнению авторов Стоглава, иконографии должны быть показаны три одинаковых ангела — как это описано в библейской сцене гостеприимства Авраама.
Требование соблюдать канон имеет чисто нормативный характер. Это значит, что иконописцу можно писать некрасиво, главное, чтобы он соблюдал правильность в религиозной интерпретации сюжета.
Таким образом, из текста Стоглава вовсе не следует, как это было интерпретировано поздними исследователями, что Андрей Рублев — великий художник. Авторы постановления подчеркивают лишь то обстоятельство, что Рублев придерживался старого греческого, а значит правильного, канона. Однако благодаря присутствию в тексте Стоглава упоминания Рублева, позднее сложилось убеждение, что художник — и есть автор той самой знаменитой «Троицы», которая до недавнего времени хранилась в Третьяковке.
Продолжение здесь