Как-то в статье про Хичкока я привел его цитату: «Но что есть логика? Нет ничего глупее, чем логика» — и полностью согласился с ней. Читатели захотели узнать, почему я так думаю? Готов легко обосновать свою точку зрения!
Дело даже не в том, что логика — глупая вещь, а в том, что не существует никакой общепринятой логики. То, что одному кажется совершенно логичным, другой вообще не считает правильным. Из одного и того же события несколько людей могут сделать совершенно разные логические выводы и каждый будет по-своему прав.
Кто всегда считался образцом логичности? Конечно же, знаменитый персонаж детективных романов — Шерлок Холмс. Он мог по одной какой-то детали сделать далеко идущие логические построения, нарисовать практически полный портрет человека и поразить читателя безошибочностью своих умозаключений. Так?
Абсолютно не так! Мало кто замечает, что мой коллега (как в смысле врачебной профессии, так и в области бумагомарательного хобби) Артур Конан Дойл шел от обратного. Он просто подгонял логику своего персонажа под сюжет и все. Я обожал эти книги и зачитывался ими в детстве, про фильм с Ливановым и вовсе молчу — это шедевр отечественного кинематографа, но меня всегда удивляло, как люди не видят элементарного подлога?!
К примеру, Холмс видит на часах множество царапин вокруг отверстия, куда вставляется ключ, и делает «гениальный» вывод: владелец часов — алкоголик! Косвенно это подтверждают многочисленные номера, которые ставят на часы в ломбарде. Делается вывод, что часы неоднократно закладывались, потому что владелец вечно пропивал деньги.
И вроде выглядит все это ужасно логично, но если бы сюжет был другой, то из тех же самых фактов можно было бы сделать абсолютно другие выводы.
Вряд ли какой-то человек сразу, как выпьет, тут же бросается заводить свои часы, не попадая в отверстие. Возможно, у человека болезнь, при которой нарушена координация, а многочисленные отметки ломбардов говорят о том, что из-за своей болезни он неоднократно терял работу и вынужден был закладывать часы! И попробуйте сказать, что это не так, если на следующей странице вы узнаете слезливую историю о бедном больном горожанине, который делает все, чтобы добыть деньги для своей престарелой матушки, и обратился к великому сыщику, узнав, что кто-то украл у нее любимую кошку.
А, может быть, это был очень злой человек, который в бешенстве тыкал ключом в свои часы, чтобы успокоиться. Почему нет, если автор пожелает именно так повернуть сюжет своей книги?! А кто посмеет спорить с версией, что это был слепой, который заводил часы на ощупь, оставляя царапины?! Или крайне бедный гражданин, у которого не было денег на свечи и он заводил часы с боем на ночь в полной темноте, чтобы не опоздать утром на работу? Или это вообще была женщина, которой очень мешал в этот момент мужчина (пардон, увлекся, присяжных прошу не учитывать эту версию, как недопустимую в приличном обществе).
Уверен, что любой из вас может выдумать еще с десяток разных причин, по которым человек оставлял царапины, вставляя ключ в часы. Но великий сыщик делает только одно единственное предположение и оно сразу объявляется единственно верным.
Так можно разобрать подавляющее большинство «гениальных» выводов Шерлока Холмса. Кстати, когда выводы в том же самом духе и стиле пытается делать доктор Ватсон, то они почти всегда оказываются глупыми и не совсем верными, но кто обращает внимание на то, что так положено по сюжету?!
Если вы видите, что человек стоит рядом с велосипедом, то вывод о том, что он велосипедист и приехал сюда на своем велосипеде, далеко не единственно верный! Он мог украсть этот велосипед, он мог починить этот велосипед и ждать владельца. В конце концов, он может просто стоять рядом с чужим велосипедом и охранять его.
Никакая логика не позволит вам сделать правильный вывод, пока вы не наберете необходимое для этого количество фактов. Неправильная интерпретация и убогая логика разрушила не одну крепкую семью. Да что там семью, она и страны разрушала!
Возьмем какого-нибудь маньяка. Современная западная повесточка уже начала оправдывать, к примеру, педофилов тем, что они не виноваты, они такими родились и логично, что стремятся к выполнению своего жизненного предназначения. Но для потерпевшего ребенка, сами понимаете, никакой логики в этом нет, а есть исключительно нарушение его безусловного права на жизнь, здоровье и нормальную психику.
Если взять законодательство, то меня всегда поражало, что в нем зачастую нет никакой логики вообще. Казалось бы, если бы была какая-то одна логика, правильная для всего этого мира, то можно было бы сделать законы одинаковыми во всех странах. Это же логично! Но в каждой стране они почему-то другие, даже если эти страны объединены, к примеру, в Евросоюз. И речь даже не про разную логику, скажем, светского и шариатского суда. В эти дебри мы даже не будем влезать. Сравним практически одинаковые суды стран одного союза.
В одних странах за побег из тюрьмы заключенных судят заново и накидывают им новый срок, чтобы неповадно было. Это считается логичным и правильным. А в других странах стремление к свободе считается базовым правом любого человека, поэтому если он во время побега никого не убил, ничего не разрушил и был пойман, то ему срок вообще не добавляют, даже на то время, которое он провел на свободе, ведь по их логике они сами виноваты, что упустили заключенного из-под стражи. Какую логику прикажете считать ошибочной?
Нужно ли говорить о том, что логика движения BLM и какого-нибудь Ку-Клукс-Клана, мягко скажем, прямо противоречит друг другу, а то, что логично для фашиста, вступает в прямой конфликт с логикой любого адекватного человека.
На Западе сегодня можно защищать диссертацию, основываясь на логике того, что белые всегда угнетали и сегодня угнетают черное население одним своим белым видом, а потому априори виноваты. Лично я не вижу вообще никакой логики в том, что они пристают к современным американцам, которые никакого отношения к угнетателям не имеют уже несколько десятков лет, а их родители никогда не имели черных рабов (да если бы и имели, что с того!). Почему они должны отвечать за тех, кто поступал так, как это было принято двести лет назад? Где логика? Мы ее не видим в упор в то время, как для многих западных людей это уже стало аксиомой.
По этой же логике шахматы ущемляют права черного населения, т.к. белые ходят первыми, а недавно какой-то особо девственный в своей пустоте мозг выдал теорию «о расистской сущности белого молока». Будете искать тут логику? А ведь про это писали в научном журнале, этот бред одобряли и многие люди понимающе цокали языками.
В политике логики нет и не было никогда. Есть только интересы определенных групп людей, под которые подгоняется любая повестка. Я всегда говорил, что главное — «официальная версия», а все остальное не имеет значения. Официальная версия может быть вопиюще безграмотной и абсолютно недопустимой с точки зрения любой логики, но все будут делать морду кирпичом и на самых серьезных щах утверждать, что именно так все и было.
Примерно, как та шутка, что погибший споткнулся и упал на лежащий острием кверху нож, и так восемь раз. Все весело смеются, даже не подозревая, что много раз подобные «перлы» были положены в основу совершенно официальных докладов и принимались, как логичная истина. «Унтер-офицерская жена сама себя высекла», «русские сами себя бомбили» и много тому подобной ерунды, которая стала общепринятой версией. И где там ночевала логика?
Есть такая смешная судебная организация, называющая себя международной, где у членов, судя по всему, красный клоунский нос и такие же рыжие волосы. Так они накарябали аж целый ордер на арест президента суверенной страны за то, якобы, что он похитил десятки детей. Тот факт, что дети таким образом были спасены, вывезены из зоны боевых действий, накормлены, одеты, обуты, развлечены, а потом возвращены всем, кто доказал, что является их родителями или опекунами, во внимание не принимался вообще.
А глава другого государства сразу после этого устроил неизбирательные ковровые бомбардировки мирного населения, убив и искалечив десятки тысяч женщин и детей. На него никто никакой ордер так и не выписал. Вопрос тот же: где тут спряталась логика?
И так я могу пройтись практически по любой сфере жизнедеятельности человека и последовательно показать, что логики, как таковой, в этом мире не существует (разве что женская логика, но это, наверное, уже совсем плохой пример, да?).
У каждого она своя, понятная, доступная и привычная только ему, чаще всего выгодная именно ему, навязанная извне, либо являющаяся отражением стереотипов, принятых в данной местности и в данной конкретной группе людей.
Логики в общепринятом виде не существует и точка!
