Дождались первого в этом году СтатГрада — с заданиями ЕГЭ в новом формате! И с отличным текстом: понятным, логичным, с внятно сформулированной проблемой.
Праздник души, именины сердца...
С учеником уже разобрали текст, а отредактированный вариант сочинения выкладываю на ваш суд.
Но сначала — прочитаем исходный текст:
Формулировка задания в формате ЕГЭ-2025:
Хотя требования и структура сочинения в этом году поменялись, работу над рассуждением, как и раньше, начать без внимательного анализа текста не получится. Идём от примеров — и находим в тексте очевидный контраст: неусидчивость и хаотичность писателя Соболя // кропотливость и внимательность корректора Благова. Здорово, что в начале учебного года подобрали для СтатГрада текст, в котором примеры связаны с помощью противопоставления.
Позиция автора становится ясна: подлинный шедевр = сочетание таланта + тщательного редактирования.
В общем, такое сочинение получилось у меня:
Сочинение ЕГЭ по тексту К.Г. Паустовского
Что, кроме таланта, необходимо писателю, чтобы создать произведение высокого художественного уровня? Над этим вопросом предлагает задуматься К.Г. Паустовский.
Автор убеждён в том, что для создания шедевра писателю следует с пристальным вниманием отнестись к каждой детали, тщательно отредактировать труд, сделать написанное ясным для читателя.
К.Г. Паустовский доказывает мысль о необходимости пристальной работы над художественным произведением, рассказывая историю талантливого писателя Андрея Соболя. Однажды тот принёс в редакцию газеты «интересный по теме и, безусловно, талантливый», но «раздёрганный, спутанный» рассказ. Редакторы после прочтения произведения смутились, потому что поняли: «печатать его в таком небрежном виде было нельзя». Становится ясно, что, несмотря на интересную задумку, литераторы не захотели печатать рассказ из-за неаккуратного оформления.
Далее автор описывает изменения, которые произошли с рассказом после тщательной редактуры старым корректором Благовым. Всю ночь напролёт он расставлял знаки препинания, особое внимание уделив точкам и абзацам. Благодаря его стараниям небрежная рукопись превратилась в «прозрачную, литую прозу», а «от прежней скомканности и словесного разброда не осталось и тени». Не выбросив и не прибавив ни одного слова к сочинению Соболя, корректор смог преобразить написанное, и сам автор рассказа, не терпящий вмешательств редакторов, остался доволен изменениями и назвал их настоящим чудом. Читатель понимает, что оформление и тщательное редактирование текста важны не менее, чем интересная задумка.
Второй пример противоположен по смыслу первому: если вначале читать рассказ с увлекательным сюжетом было затруднительно из-за авторской небрежности, то впоследствии, после скрупулёзной редактуры, произведение стало понятным для читателей, обрело новое звучание.
Я разделяю мнение Паустовского и считаю, что для создания шедевра необходимо не только наличие таланта, но и усердный труд. Так, А.П. Чехов, автор знаменитого афоризма «Краткость — сестра таланта», советовал начинающим читателям выбрасывать лишнее, «очищать» фразы от клише и шероховатостей, заботиться о музыкальности прозы. Всё это — кропотливая работа, требующая терпения и усидчивости, внимания к каждому слову.
Таким образом, труд писателя — это тяжёлая работа, ведь при создании художественного произведения важно уделить внимание каждой детали. По-настоящему гениальные книги созданы творцами, сочетающими талант и умение создать увлекательный сюжет с дисциплинированностью и скрупулёзным редактированием написанного.
Некоторые замечания о структуре сочинения:
◽️ В начале года я решила выносить проблему в отдельный абзац, чтобы разграничить проблему — позицию
◽️ В соответствии с новой формулировкой и указаниями разработчиков экзамена позицию автора обозначила в начале сочинения, после проблемы
◽️ Теперь комментируем не проблему, а авторскую позицию. Вспомогательный вопрос: а почему автор так считает? При этом необходимости какого-то принципиально нового подхода к комментарию я пока что не заметила
◽️ В остальном структура рассуждения осталась такой же, какой и была последние годы
◽️ Обоснование собственной позиции у меня получилось коротким. Для аргумента пришлось вспомнить мысли Чехова из писем (не очень конкретный пример, но ничего лучше в голову не пришло. Может, у вас есть идеи, варианты хорошего литературного примера?)
◽️ Последний абзац, общий вывод, и раньше был необязательной частью, и сейчас его отсутствие не критично. Но мне кажется, что в конце хорошо бы объединить две части рассуждения: анализ текста + собственные наблюдения.
📝 Делитесь впечатлениями о варианте и о примере сочинения! Буду рада обсудить с вами в комментариях его недостатки и нововведения в ЕГЭ!
А если нужен разбор тестовой части СтатГрада, дайте знать 😉
