Есть мнение, что химический состав римского бетона, позволявший возводить здания стоящие до сих пор, – утрачен. И сейчас используется плохой бетон. Кто-то даже видел, как его на руинах советских фабрик ломают кувалдами какие-то цыгане. И это – распространённое мнение. Если не по форме, то хотя бы по сути. Особенно много претензий к современному бетону у сторонников существования додревних цивилизаций. В их версии реальности бетон уже за десятилетия рассыпается в пыль… Кроме, видимо, римского.
Следовательно, о римском бетоне.
Вообще, бетон – смесь вяжущего состава (цемента) с наполнителем. Цемент, – полученная пережиганием известняка известь с неизбежными минеральными примесями. В качестве же наполнителя римляне использовали пуццолан (вулканический пепел) и вулканический же щебень. Собственно, римским изобретением было добавление пуццолана, представляющего собой частицы вулканического стекла. Ранние образцы бетона, – а самый древний пример применения этого материала относится к 5600 году до новой эры, – представляли собой просто щебень, склеенный известью.
Остановиться стоит и на щебне. В Риме щебень использовался только естественный, так как практикуемое ныне дробление камня представляло в те времена задачу избыточно трудоёмкую, – а бетонное строительство и так оказывалось дороже каменного и кирпичного. Дороже из-за высокого расхода извести, а значит труда (на измельчение известняка) и горючего. На востоке Империи, где с лесом и, соответственно, древесным углём, дела обстояли хуже, строительство из бетона не практиковалось.
...То есть, щебень использовался для экономии. Годился любой, лишь бы он был доступен даром. Пуццолан же представлял собой находку. Вулканическое стекло, сравнительно с речным песком, придавала смели более высокую прочность. В последствии пуццолан стали заменять имеющей те же свойства золой, остающейся после сжигания угля в топках электростанций… Тут римлянам просто повезло, – они нашли естественные залежи подходящего материала.
С другой стороны, основа бетона, всё-таки, цемент. Римский же цемент, получаемый из мергеля (естественная смесь известняка и глины) ныне известен, именно как «римский» – романцемент. Запатентован он только в 1796 году, хотя воспроизведён был на век раньше и в петровское время использовался уже и в России. Однако, уже в XIX столетии римский цемент устарел и был вытеснен более прочным, производящимся по усовершенствованной технологии (с добавлением гипса) портлендцементом.
И теперь вопросы. Все они в данном случае неправильные, но, всё-таки, задаются.
Первое: почему древние здания стоят, а современные рассыпаются? Потому что, когнитивное искажение. Ведь рассыпавшиеся (или снесённые) римские постройки мы не увидим… Второй момент, – характерная для ранних этапов развития архитектуры избыточная прочность. Легко заметить, что толщина стен современных построек намного меньше. Ибо есть возможность точно рассчитывать несущую способность и достичь желаемого уровня прочности, использовав минимум материала.
«Желаемый» же уровень прочности здесь означает, что производственные сооружения нередко уже строятся с мыслью, что лет через тридцать их, скорее всего, придётся сносить, либо ввиду закрытия, либо ввиду модернизации предприятия. Вообще же сооружения, как правило, имеют больший ресурс, но и они возводятся не на века, – такой запас прочности (если она не требуется для чего-то другого) представляется архитекторам бессмысленным расходом ресурсов.
...Часто задаётся и вопрос, почему римляне, умея делать бетон, то или иное не «просто отлили из бетона». Подразумеваться же под «тем или иным» может, например, терраса (опорная стена) в Баальбеке… Потому что, дорого. Строительство из искусственного материала подразумевает, что материал этот прежде придётся произвести. В том числе и израсходовав энергоносители. В настоящий момент натуральный камень дороже кирпича и бетона. Камень нужно добыть и доставить, и с ним трудно работать. В прошлом же, камень был самым дешёвым материалом. Особенно, – как это почти везде и делалось, – если его можно было выломать в пределах сотен метров от строительной площадки.
В римское время бетон, производство которого требовала дробления и пережигание мергеля, добычи и доставки щебня и пуццолана (при том, что речи о дроблении материала для получения наполнителя вообще не шло), был дороговат, применялся, потому что он лучше. Искусственный материал – пластичный и застывающий, – предоставлял возможности, которых кирпич и камень не девали. Мысль об изготовлении из бетона блоков мегалитических сооружений абсурдна не только потому, что известно – блоки каменные, – но прежде всего потому что в таком случае преимущества бетона (возможность отлить монолит или удобные для работы детали стандартной формы) не использовались бы.