Тезис про «запрет абортов» у многих вызывает отторжение – даже у тех, кто понимает ценность человеческой жизни с момента зачатия – ведь есть много негативного опыта, когда запретительные механизмы в нашем государстве делались и делаются неумело, топорно, не по уму.
Сама формулировка через отрицание, через запрет, не вполне юридически полноценна, не вполне фундаментальна. Это как если бы в законе было написано про запрет убийств, а не о праве на жизнь, или про запрет воровства, а не о праве на собственность.
В основе должна лежать утвердительная формулировка, а не формулировка через отрицание чего-то. Иначе надо ещё обосновать, почему это отрицается, запрещается.
* * *
Для формирования идеологического ядра пролайфа я со своей стороны постулирую вот такие принципы, которые буду постепенно внедрять в сознание общества и через законодательные инициативы делать правовой нормой:
- Жизнь каждого человека ценна, независимо ни от каких его характеристик – ни от пола, ни от возраста, ни от этнической принадлежности, ни от социального статуса, ни от состояния здоровья, ни от количества клеток в его организме.
- Каждый человек имеет право на жизнь с момента зачатия. Каждая женщина, в случае зачатия ребёнка, имеет право на его вынашивание и рождение. Родители ребёнка имеют право на его воспитание. Эти права должны быть обеспечены и защищены обществом и государством.
Такие формулировки автоматически маргинализируют аборт. Он становится двойным нарушением права:
- нарушает право человека на жизнь с момента зачатия,
- нарушает право женщины на вынашивание и рождение ребёнка.
Также это означает обязанность общества и государства обеспечить беременной женщине все необходимые условия для реализации права на вынашивание и рождение ребёнка, а родителям – все необходимые условия для реализации права на воспитание ребёнка.
Это правовая основа, которую нужно постепенно закрепить (для начала, просто как идею, постулат), чтобы не оставить абортам и ювенальной юстиции никаких лазеек.
* * *
Как справедливо заметил мой дружественный собеседник:
Если закон призывает делать что-то хорошее, но нет никаких санкций за делание противоположного плохого, то большинство людей будут этот закон игнорировать. Например, сейчас по закону положено ехать в населённом пункте со скоростью не выше 60 км/ч. Но за превышение скорости на 20 км/ч не штрафуют. Соответственно, большинство водителей едет со скоростью 79 км/ч.
Говоря о запрете чего бы то ни было, надо подробно разбирать – как конкретно будет реализован запретительный механизм, каковы будут последствия нарушения запрета.
А то люди слышат слово «запрет» – и не понимают конкретики. У кого-то воображение рисует штраф, увольнение, тюрьму, а у кого-то сразу расстрел.
Утвердительный и запретительный законы действуют по-разному, порождают разные задачи и разные институты их решения.
Обеспечивают и защищают право на жизнь, помогая людям и спасая людей, одни службы (например, медицинские), а ловят и наказывают преступников, посягнувших на это право, другие службы (например, полицейские).
И да, есть мнение, что запреты у нас в государстве часто непродуманны, неадекватны, неэффективны и даже вредны. Например, много аргументированного возмущения было недавно по поводу запрета гаджетов в армии…
