Вот совсем не являюсь любителем уголовного преследования. Более того, совершенно не вдохновляет криминалистика и уголовный процесс. Знаю, что полно юристов-криминалистов, которые, напротив, ужасаются именно гражданских дел и дел гражданских..
Ну, тут, как говорится каждому своё. В конце концов, говорят, что и среди педагогов и среди врачей есть серьёзная специализация: одни прекрасно работают с дошколятами, другие — со студентами... одни мастерски делают хирургические операции, на которые не всякий пойдёт, а другие — гениальные диагносты, которые умудряются точно видеть признаки там, где никто, кроме них не замечает, и собирают разрозненные симптомы в диагноз.
Тем не менее, постараюсь кое-что сказать и об уголовном праве.
Лично я всё больше прихожу к выводу, что есть по крайней мере один класс виновных деяний, которые представляют собою прямую общественную опасность, но, тем не менее, которые полностью не описаны в Уголовном кодексе РФ, следовательно, они ненаказуемы.
Впрочем, нельзя сказать, что не описаны вообще, только, как водится у нашего законодателя, это сделано косо, криво, только отчасти. Речь идёт вот о чём.
Вернёмся к нашей уже горячо любимой ст. 354.1 УК РФ. Прочтём её ещё раз, только теперь обратим внимание на некоторые другие места в этой же статье.
Итак...
(санкции статьи для лучшей читаемости уберу, оставлю только составы)
Статья 354.1. Реабилитация нацизма
1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, совершённые публично, -
...
2. Те же деяния, совершённые:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;
г) с искусственным созданием доказательств обвинения, -
...
3. Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества либо унижение чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны, совершённые публично, -
...
4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершённые группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», -
...
Ну, сразу же видно, что название статьи несколько сбивает с толку вместо того, чтобы ориентировать читающего. Например,
Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества
... вот не обязательно связано с нацизмом и даже с Великой Отечественной войной. Извините, но защита Отечества осуществлялась вовсе не только во время Великой Отечественной войны, но и, например, во время Отечественной Войны 1812 года, и на Халхин-Голе, и во время Гражданской Войны, и в ... но уж тут-то нацизм при чём? Наполеоне Карлович Буонапарте, что ли, был нацистом, да? Там, часом, у Наполеоне Карловича айнзацкоммандо не было? Может тевтонские рыцари нацистами были? Или нет, то самое побоище или Полтавская битва не были связаны с защитой Отечества? Кстати, Пётр I перед Полтавским сражением, если верить Феофану Прокоповичу, считал иначе:
Объезжал конных и пеших своих Петр царь, ово строи военных осматривая, ово же утверждая воинство присущием и самаго себя к тем же трудам готовостию, купно же и ревностными словами зажигая храбрость их. Ведало бо российское воинство, что оной час пришел, который всего отечества состояние положил на руках их, или пропасть весьма, или в лучший вид отродитися России, и не помышляли бы вооруженных и поставленных себя быти за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за народ Всероссийский, который доселе их же оружием стоял, а ныне крайняго уже фортуны определения от оных же ожидает; ниже бы их смущала слава неприятеля яко непобедимаго, которую ложну быти неоднократно сами ж они показали уже. Едино бы сие имели в оной акции пред очима, что сам Бог и правда воюет с нами, о чем уже на многих военных действиях засвидетельствовал им помощию своею сильный в бранех Господь на того единаго смотрели бы, а о Петре ведали бы известно, что ему житие свое недорого, только бы жила Россия и Российское благочестие, слава и благосостояние. Таковыми и сим подобными словесы когда возбуждал оных государь, все бодрый на себе вид являя веселым лицем, многие же и голосом готовых и охотных себя быти показовали, и многий вопль был, где ни появился государь, просящих онаго и увещевающих, дабы щадил в себе надежды Российския, естьли ему смерть его не страшна, помышлял бы, что одна тая всему воинству, всему Отечеству страшна есть
Ну ладно, хорош придираться к названиям. но скажите мне, пожалуйста, отчего же только такие деяния:
распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, совершенные публично
полагаются преступными? А распространять заведомо ложные сведения о Гражданской войне, о деятельности ВЧК, о ветеранах разведки в мирное время, что, sehr gut?
Нет, слово «заведомо» тут совершенно на месте. Мало ли какие обстоятельства заставляют верить человека, например, в то, что А.И. Солженицын вовсе не преувеличил количество репрессированных. Согласитесь, слабоумие и дебильность всё-таки не могут быть уголовно наказуемыми. Ну вот верит человек, что репрессировано было 50 000 000 человек и говорит об этом искренне. Ну, то, что это число малореально, так как составляет треть населения... ну да... но ведь и чертей видят либо в сильном подпитии, или когда белочка явится с кудяпликами, а, между тем, есть люди искренне верящие, что черти существуют и притом вот тут, едва ли не за углом соседской бани. В конце концов, история это всё-таки научная дисциплина. Принципы в ней остаются (да и то по мере развития, дополняются и изменяются), а уж предметная часть может как раз меняться серьёзно. Например, в зависимости от развития иных наук.
Я отлично помню, как мне, бегая по углам глазами, один человек дурным шёпотом ведал, что Герман Геринг, несомненно, жив, а заныкался он у Сталина (где именно он у Сталина заныкался я не выяснил), а потому Сталин и запретил проводить ДНК-идентификацию трупа человека, похожего на Германа Геринга, который обнаружили в камере тюрьмы при Трибунале.
Неплохо я помню и претензии американцев по поводу того, что совсем-де русские не ценят культуру, ибо в сети нет ни одного видео со сценой, где танцевала известная Авдотья Истомина. Ага, Ильинична, которая толпою нимф окружена...
Ну, после образования, которые получают у А. Дершовица в Гарвардском университете...
вполне можно и видео с Авдотьей Ильиничной Истоминой, конечно, в сеть выложить, ну да!
Хорошо, а что общего между Гражданской войной, репрессиями в отношении большевиков на основании документов Сиссона, утеснениями евреев на основании «Протоколов сионских мудрецов», преследованием Марии Стюарт ... и прочего?
Рискну заметить, что кое-что общее между ними есть. На самом деле всё перечисленное, включая и Отечественную войну 1812 года, и Великую Отечественную войну, и начало Великой Октябрьской Социалистической революции суть... исторические события. Что в них общего?
Вообще-то немало: они все непременно или имели место или их не было, они все имели определённую структуру и характеры, они все были каким-то образом связаны с какими-то субъектами (вот само по себе извержение вулкана, или падение метеорита в юрском периоде, возможно, не были связаны). Ну так отчего же в таком случае надо ограничиваться вообще только Великой Отечественной или Второй мировой войнами? Чем Гражданская война в России вдруг не угодила?
Но посмотрим на отягчающий признак г) ч. 2 ст. ст. 354.1 УК РФ:
2. Те же деяния, совершённые:
а) ...
б) ...
в) ...
г) с искусственным созданием доказательств обвинения.
Вот! Только почему непременно доказательств обвинения? А если речь идёт об искусственном создании доказательств оправдания, например, коллаборантов или, скажем, таких типов как А.Г. Шкуро, А.А. Власов и П.Н. Краснов? Создание таких искусственных доказательств, что, несёт в себе меньшую общественную опасность? А я вот считаю, что нет и как раз наоборот.
А что общего вообще между доказательствами обвинения и оправдания?
Есть между ними что-то общее?
Мне подсказывают, что нет.
Ну как же «нет», если «да»?!
Разве доказательства обвинения и доказательства оправдания не суть именно доказательства? А что такое вообще доказательства? Доказательства это такие явления объективной реальности, из которых субъект извлекает основания для выводов о достоверности или недостоверности сведений о тех или иных обстоятельствах.
Разве не так?
Ну вот, правда, в ст. 55 ГПК РФ сказано:
Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Сейчас я обсуждать некоторые неточности ст. 55 ГПК РФ не буду. Вы их можете увидеть сами, если внимательно вчитаетесь во всю эту статью. Ссылки я дал на полный текст статьи.
Значит, общественная опасность искусственного создания доказательств как раз заключается в том, что неопределённый круг субъектов сделает не соответствующие объективной реальности выводы, а следовательно совершит объективно общественно опасные деяния, например, предусмотренные в ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, уже ненаказуемо, так как он будет основательно полагать, что эти распространяемые им сведения не являются ложными, что они вытекают из определённых доказательств, причём вывод из этих искусственно созданных доказательств субъект сделает верно и правомерно. Сами доказательства суть искусственно созданные — да, но вывод-то сделан верной логикой и при полном праве. Примените к неправомерным действиям по распространению ложной информации Теорему конечной правомерности и проследите — откуда взялась в таком случае эта неправомерность, отбрасывая правомерные действия и их правомерные связки.И вы придёте в остатке именно к искусственному созданию доказательств. А вот то, что для одного является обвинением, для иного может таковым и не быть или даже быть оправданием. Поэтому преследовать надо искусственное создание доказательств вообще, не ограничиваясь характером этих доказательств (напоминаю: характер это определенность для-иного).
Следовательно, попытаемся начать конструирование нормы.
Для начала так:
Создание искусственных доказательств...
каких?.. ну, наверное,
доказательств исторических событий или участия тех или иных субъектов в этих событиях, а также характера такого участия, их виновность или невиновность наказывается, -
Заметим, что при этом мы перекрыли формулой любую фальсификацию истории путём именно создания искусственных доказательств, но при этом неверные выводы из доказательств — нет. Иными словами, на основании такого состава невозможно преследовать учёного только потому, что он сделал вывод, например, из подсунутой ему фальшивки, если он сам о том, что перед ним — фальшивка не знал. А вот всякие лжеархеологи вполне тут могут влететь. Что, как я полагаю, вполне справедливо, ибо нефиг... заниматься тем, чтобы морочить людям голову исключительно ради собственной вящей славы или удовольствия. Человечество вам — не объект для шалостей.
Итак... вот описание состава (основное):
Статья NN УК РФ
Создание искусственных доказательств исторических событий или участия тех или иных субъектов в этих событиях, а также характера такого участия, их виновность или невиновность наказывается, -
Что, всё?
Ладно, а если создал один, а предъявляет такое доказательство иной? А хранит третий? Это же на самом деле всё — соучастие в общественно опасном деянии, но не создание. Значит, надо изменить норму, при этом «их виновность или невиновность» лучше заменить на «виновности или невиновности такого участия», избавляясь от указательного местоимения «их», так как могут быть разночтения в том, на что оно указывает, а перед словом «характера» лучше прямо указать о чём идёт речь, а перед последним упоминанием о доказательствах добавить определение «искусственных», ну и, разумеется, надо иметь в виду, что речь идёт не о невольном соучастии:
Статья NN УК РФ
Создание искусственных доказательств исторических событий или участия тех или иных субъектов в этих событиях, а также искусственных доказательств характера такого участия, виновности или невиновности такого участия, а равно любой вид виновного соучастия в предъявлении таких искусственных доказательств наказывается, -
А вот опять плохо!.. Что? А вот то, что это можно понять как «создание участия тех или иных субъектов в этих событиях». А имеется в виду, конечно не это. Поэтому надо опять переписывать:
Статья NN УК РФ
Создание искусственных доказательств исторических событий или искусственных доказательств участия тех или иных субъектов в исторических событиях, а также искусственных доказательств характера такого участия, искусственных доказательств виновности или невиновности такого участия, а равно любой вид виновного соучастия в предъявлении таких искусственных доказательств наказывается, -
Да, но виновное может быть в виде умысла и в виде неосторожности, а кто же обязан подозревать, что хранимая им вещь — непременно подделка?
Так что перепишем снова, придумав название:
Статья NN УК РФ. Создание искусственных доказательств
Создание искусственных доказательств исторических событий или участия тех или иных субъектов в этих событиях, а также искусственных доказательств характера такого участия, виновности или невиновности такого участия, а равно любой вид умышленного соучастия в предъявлении таких искусственных доказательств наказывается, -
Вот! А вы говорите «Госду-у-ума!»
Мне скажут, что я мелочничаю и что это скучно... ну, скучно — не делай этого. Есть масса общественно полезных занятий, вообще никак не связанных с конструированием норм.
При этом твёрдой уверенности, что я что-то где-то не упустил, у меня нет. А всего-то делов — пять строчек текста...
И да... кстати, попробуйте обоснованно подправить текст. Я там уже, кажется, снова увидел грязь.