От «ты позоришь страну» до «она ненавидит арабское население» — что показали дебаты?
«Харрис хорошо подготовили, не говоря уже о том, что модераторы играли на ее стороне. Все это было очень хорошо подготовлено к тому, чтобы сейчас заявить о том, что она выиграла и вообще теперь исход гонки решен», — комментирует эксперт «БИЗНЕС Online» дебаты Камалы Харрис и Дональда Трампа. Этой ночью демократка и республиканец сошлись в эфире телеканала ABC News. За полтора часа оппоненты успели обсудить тему Украины, обвинить друг друга в экономических провалах и обменяться колкостями. Если в июне американская пресса в один голос говорила о провале Джо Байдена, то теперь дружно убеждает, что Харрис победила и заставила Трампа играть в свою игру. О том, действительно ли Харрис выиграла и сжульничала ли, — в материале.
«Провокаторша» Харрис и Трамп, для которого гонка началась заново
Перед нынешними дебатами национальные опросы в США показывали, что Камала Харрис немного, но опережает Дональда Трампа в предвыборной гонке. В среднем разница между кандидатами составляла 1,8-3,8%. Кандидат от демократов формально забирала победу в колеблющихся штатах, но при этом в Пенсильвании опрос издания RealClearPolitics в начале сентября показывал абсолютное равенство между соперниками, вплоть до долей процента. Именно здесь, в Пенсильвании, сегодня утром завершились первые телевизионные дебаты Трампа и Харрис. Июньский провал действующего президента США Джо Байдена почти забыт, да и июльское покушение на Трампа для искушенной американской аудитории отошло на второй план. Уже не выглядело мощным козырем в гонке, который казалось поначалу. В некотором смысле демократы и республиканцы начинали с «чистого листа», и обе партии волновались.
В преддверии нынешних дебатов на телеканале ABC News Харрис, по данным американского издания Politico, пыталась отменить правило, по которому микрофон отключается, если выступает оппонент. Притом что на этом правиле ранее настаивала администрация Байдена, пытаясь защитить президента от яростных нападок Трампа и перебиваний. Харрис, напротив, надеялась, что бывший президент США не удержится и начнет грубо ее перебивать, а может быть, даже оскорблять. В итоге правило отключенного микрофона сохранили, а экс-президент США, как замечает местная пресса, в целом сумел сдержать себя.
Но не совсем. Кандидат демократов, очевидно, пыталась спровоцировать оппонента. Например, показательно громко смеялась над некоторыми тезисами и периодически смотрела на Трампа, как на маленького ребенка — положив подбородок на руку. Во время разговора Харрис отметила, что люди часто покидают предвыборные митинги Трампа раньше времени «из-за усталости и скуки». «Мои митинги — самые масштабные митинги, самые невероятные митинги в истории политики!», — отбивался республиканец.
Кандидатам также запретили использовать шпаргалки и консультироваться со своими командами, даже во время рекламных пауз. Впрочем, сейчас в американских соцсетях активно обсуждают слух о том, что в сережки Харрис была встроена связь, по которой она получала подсказки. Опыта дебатов у Харрис прежде не было, но свое ораторское мастерство она успела «наработать» будучи прокурором Калифорнии.
По информации The Washinghton Post, перед первой очной встречей соперников команда Харрис даже построила площадку, имитирующую студию ABC News, и наняла «опытного» дублера Трампа, чтобы отрепетировать реакцию на возможные оскорбительные комментарии. Важности нынешним дебатам добавляло и то, что они могут стать единственными. Ранее Трамп предложил еще две даты в сентябре, а Харрис согласилась на встречу в октябре, но пока стороны не договорились. Впрочем, штаб демократов сегодня заявил, что готов ко второму раунду в октябре.
Что касается Трампа, он несколько раз пытался связать Харрис с Байденом. «Что вы там говорили об угрозе демократии? У него было 14 миллионов голосов, и они выгнали его из офиса. Я раскрою вам маленький секрет: Байден ее ненавидит, он ее терпеть не может», — отметил бывший президент США во время разговора. В отличие от июньских дебатов, в этот раз у Трампа не было преимущества и паритета в возрасте. 78-летний Трамп почти на 20 лет старше 59-летней Харрис, и теперь в случае победы он станет самым возрастным президентом США на момент инаугурации.
После завершения полуторачасового разговора 63% участников экспресс-опроса CNN заявили, что на дебатах победила Харрис. Президентские выборы в США пройдут, напомним, уже 5 ноября.
«Если бы Трамп был президентом, Путин сидел бы сейчас в Киеве»: что сказали?
Несмотря на то, что главной темой в дебатах была внутриполитическая повестка, кандидаты, отвечая на вопросы модераторов, затронули вопрос урегулирования конфликта в Украине.
Трамп снова обещал быстро закончить конфликт на Украине. «Я завершу войну еще до того, как стану президентом», — сказал Трамп. Он заметил, что лично знаком с президентами России и Украины, и оба лидера уважают его. «Я поговорю с обоими и сделаю так, чтобы они встретились. Этой войны вообще не должно было произойти. Байден понятия не имел, как с ним (президентом России Владимиром Путиным — прим. ред.) разговаривать, он понятия не имел, как это остановить, и теперь у вас миллионы погибших», — обвинял действующую администрацию экс-президент США.
Все становится только хуже и грозит Третьей мировой войной, вернулся Трамп к своим тезисам, озвученным еще на дебатах с Байденом. К ним добавились обвинения действующего президента в том, что он не требует от Европы, «которая получит от завершения конфликта куда больше пользы», сравнять расходы на финансирование Украины. В то время как из бюджета США выделены миллиарды долларов.
При этом республиканец дважды уклонился от ответа на вопрос модератора о том, хочет ли он победы Украины. «Я думаю, что в интересах США закончить этот военный конфликт», — сказал он. Политик также посчитал искренними слова президента России Владимира Путина о том, что Харрис стала «фаворитом» России после выбывания Байдена, поскольку при них Москве «сошли с рук невероятные вещи».
«Я думаю, что Дональд Трамп обещает закончить войну за 24 часа просто потому, что он планирует сдаться». Так заявление Трампа парировала Харрис. Она чуть ли не впервые высказала о происходящем свое персональное мнение как кандидата в президенты, а не как вице-президента при Байдене. Харрис напомнила, что передала Зеленскому разведывательные данные о готовящейся операции и о том, как Украина может защищаться. Благодаря этому и благодаря поддержке Киева оружием «Украина смогла остаться независимой и свободной страной», защищала она линию администрации Байдена, которую планирует продолжать на посту президента.
«Если бы Дональд Трамп был президентом, Путин сидел бы сейчас в Киеве, приглядываясь к остальной Европе, начиная с Польши». Следом уже Харрис перешла в нападение по украинской тематике. «Наши союзники по НАТО очень благодарны, что вы больше не президент», — сказала Харрис, обращаясь к Трампу. Она заявила, что республиканец готов променять отношения с союзниками по НАТО «ради благосклонности и того, что считает дружбой с известным диктатором, который съел бы его (Трампа — прим. ред.) на обед».
В ответ Трамп заверил, что Путин был бы в Москве, потому что конфликта на Украине бы не случилось. «Байден за два года ни одного звонка не сделал Путину, ни с кем не разговаривал», — отметил республиканец. В ходе прений Трамп также заявил, что Харрис встречалась с Путиным до конфликта с целью предотвратить боевые действия, но потерпела неудачу. Демократ опровергла это заявление.
Вина Израиля и ХАМАС. Затронули и конфликт на Ближнем Востоке. Харрис указала, что Израиль имеет право на самооборону, но важно, как он это делает. Боевые действия между Израилем и ХАМАС должны немедленно прекратиться, отметив, подчеркнула демократ и уточнила, что единственный путь — соглашение о перемирии и освобождении заложников. «И поэтому мы будем продолжать круглосуточно работать над этим, понимая также, что мы должны наметить курс на создание двух государств. И это решение должно учитывать безопасность для израильского народа и Израиля в целом и в равной степени для палестинцев», — рассказала политик. Она также заверила, что всегда будет представлять Израилю возможность оборонять себя, особенного от Ирана.
Трамп обвинил оппонента в том, что она «ненавидит» Израиль. Он выразил уверенность, что Израиль перестанет существовать в течении двух лет, если Харрис станет президентом. «В то же время, по-своему, она ненавидит арабское население, потому что там все взлетит на воздух: арабы, евреи, Израиль. Израиля больше не будет», — воскликнул Трамп.
Друг про друга. Во время дебатов кандидаты неоднократно переходили на личности. Так, Харрис заявила, что «мировые лидеры смеются над Дональдом Трампом», а некоторые военачальники говорят, что он позорит страну. Она также напомнила про уголовные дела, возбужденные против республиканца, и заявила, что в случае победы Трамп «прекратит действие конституции и будет использовать министерство юстиции против своих политических оппонентов». «Хорошо известно, что он восхищается диктаторами, хочет стать диктатором с первого дня [в Белом доме]», — сказала она.
Харрис не преминула уколоть оппонента, противопоставив свое происхождение из среднего класса Трампу, который «получил $400 млн на блюдечке с голубой каемочкой, а затем шесть раз объявлял себя банкротом». Также демократ несколько раз использовала слово «позор», обращаясь к Трампу и комментируя его высказывания.
Республиканец в ответ назвал Харрис «марксисткой». «Она войдет в историю как худший вице-президент», — сказал он. Трамп также возложил на Демократическую партию за совершенное на него покушенипе, заявив, что «получил пулю в голову» из-за риторики демократов в его адрес. Он также сказал, что политическая программа Харрис ничего не значит, а за четыре года на посту вице-президента она якобы ничего не сделала. «Вы верите в вещи, в которые не верят американцы, — сказал он. — Мы — страна, которая находится в серьезном упадке. Над нами смеются во всем мире».
В ходе дебатов Харрис также, по собственному выражению, «сделала нечто действительно необычное»: пригласила телезрителей посетить один из предвыборных митингов Дональда Трампа. «Потому что это действительно интересное зрелище. Вы увидите, что во время своих митингов он рассказывает о вымышленных персонажах, таких как Ганнибал Лектер. Он расскажет о том, что ветряные мельницы вызывают рак. И вы также заметите, что люди начинают рано уходить с его митингов из-за усталости и скуки», — сказала политик. Трамп в ответ обвинил вице-президента, что она платит людям, чтобы они приходили на ее предвыборные мероприятия.
Экономика. Харрис утверждала, что построит «экономику возможностей». Она пообещала решить проблему стоимости жилья, помочь молодым семьям и малому бизнесу. Своим планам она противопоставила политику Трампа, который «планирует сделать то, что он делал раньше, а именно снизить налоги для миллиардеров и крупных корпораций» и ввести 20%-ный налог на повседневные товары. По ее словам, экономическая политика Трампа увеличит расходы семей из среднего класса на $4 тыс. в год.
Трамп возразил, что он не планирует вводить налоги с продаж, а говорит о необходимости ввести тарифы на определенные группы товаров. Он напомнил, что благодаря введенным им тарифам удалось получить миллиарды долларов от Китая. «На самом деле, они (администрация Байдена — прим. ред.) так и не отменили тарифы, потому что это были такие большие деньги, что они не могли этого сделать», — парировал республиканец. Он заверил, что введение новых тарифов не отразится на американских потребителях, а платить будут «Китай и все остальные страны, которые обкрадывали нас в течение многих лет».
Не обошлось и без взаимных обвинений в ухудшении экономической обстановки в стране. Трамп считает, что демократы несут ответственность за рост инфляции, а Харрис просто скопировала экономическую программу Байдена. Кандидат от демократов обвинила экс-президента в «величайшей безработице со времен Великой депрессии».
«Бывший прокурор контролировала ход дебатов с самого начала»
Американская пресса, которая в июне в один голос «сливала» Байдена, теперь также единодушно рассказывает про победу Харрис. Дескать, кандидат от демократов вынудила бывшего президента США занять оборонительную позицию, защищаться. В таком ключе, к примеру, рассуждает агентство Bloomberg. Харрис выбрала тактику высмеивания оппонента, заманила Трампа в беседу «на своих условиях» и в результате бывший президент в разговоре про миграцию (одна из самых болезненных тем во внутренней политике США) перешел к необоснованным слухам о том, что нелегальные мигранты едят домашних животных в пригороде Огайо, пишет агентство.
Как считает агентство, нынешнее выступление стало «тактической ошибкой» республиканца. «Даже в моменты, когда преимущество должно было быть у Трампа, например, в вопросах экономики или вывода США из Афганистана, Харрис умудрялась его достаточно сильно раздражать, чтобы его нападки на нее не достигали цели», — указывает Bloomberg.
«Бывший прокурор <…> контролировала ход дебатов с самого начала, неоднократно действуя на нервы своему оппоненту», — анализирует дебаты агентство Reuters. По его мнению, нынешняя встреча была особенно важна для кандидата от Демократической партии. «Президентские дебаты необязательно меняют мнение избирателей, но они могут иметь глубокие последствия. Плохое выступление Байдена против Трампа в июне заставило его отказаться от своей кампании. В состязании, которое может снова свестись к десяткам тысяч голосов в нескольких штатах, даже небольшой сдвиг общественного мнения может изменить результат», — подчеркивает агентство.
На том, что Харрис смогла вывести Трампа из себя, делает акцент и газета The New York Times. «Бывший президент кричал в микрофон, в некоторые моменты буквально плевался, поскольку раз за разом попадался на удочку и не достигал своих целей. <…> Трамп выглядел злым и рассеянным, рисуя мрачный портрет Америки, опустошенной преступностью, наводненной опасными нелегальными иммигрантами, которые едят домашних животных, и рискующей попасть в руки оппонента, которого он ложно назвал марксистом», — отмечает издание. И подчеркивает, что дебаты для республиканца стали «вечером упущенных возможностей».
Дебаты начались с рукопожатия, но переросли в желчь и обмен колкостями, подытоживает The Wall Street Journal. Как отметило издание, Харрис часто удавалось застать своего оппонента врасплох, и для демократа это была «прекрасная возможность» рассказать про себя и соперника.
После дебатов предприниматель Илон Маск заявил, что Харрис превзошла ожидания большинства людей. «Тем не менее, в том, что касается реальных дел, а не только красиво звучащих слов, я твердо верю, что Трамп справится гораздо лучше», — заметил миллиардер. Впрочем, и у демократов был свой козырь в рукаве. Аккурат после завершения дебатов популярная американская певица Тейлор Свифт заявила, что на выборах поддержит Харрис — «твердого и одаренного лидера», с которым США добьются намного большего. Выходит, Байден был не так хорош?
«Харрис эти дебаты не выиграла, но перестала быть тенью Байдена, а это главный результат»
Российский политический «Телеграм», напротив, считает, что Харрис проиграла Трампу. «Глобалистская пресса в США, ничтоже сумняшеся, заявила, что Харрис выиграла дебаты. Да, черное — это белое, мы поняли. А низкое — это высокое (стоит лишь подпилить трибуну и коротышка Харрис оказывается выше высоченного Трампа)», — написал в своем телеграм-канале философ Александр Дугин.
В другом посте Дугин отметил, что Харрис выступила «еще более провально, чем Байден». «Я не удивлюсь, если демократы снова сделают рокировку и вернут мертвого Джо. Байден выиграл дебаты у Харрис (я не оговорился, именно так, в своем спарринге с Трампом он был лучше, чем Харрис). Незаконно? Все что делают глобалисты, давно незаконно. Их правила, хотят и меняют. На демократию им наплевать. Байден же сказал, что свобода теперь выше демократии», — отметил философ. Российское руководство «болеет» за Харрис, надеясь, что она развалит страну, но в этот раз она «выглядела уже совершенной идиоткой», критичен Дугин.
Директор центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков в своем телеграм-канале «Чеснаков» приводит «два урока» нынешних дебатов: «Бессмысленно работать на камеру, если камера не работает на тебя. Не важно как дебатируют, важно как комментируют».
Харрис прекрасно говорила и разрушила миф о том, что она неумная, ее реакция была «быстрая и содержательная», отметил политолог Марат Баширов. «Харрис эти дебаты не выиграла, но перестала быть тенью Байдена, а это главный результат для нее сейчас. Она другая — вот что смогут сказать на кухнях и оставят ей кредит доверия. Но вторые дебаты ей надо выигрывать. Больше послаблений не будет», — написал Баширов в своем телеграм-канале «Политджойстик».
Политолог Сергей Марков фиксирует «ничью». «Никто не провалился. Первые опросы говорят, что избиратели считают, что скорее победила Харрис. Но это скорее потому, что многие считали, что Харрис могла провалиться на дебатах, как провалился Байден. А она не провалилась. <…> Неопределившиеся пока так и не определились», — пишет он в «Логике Маркова». Он также замечает, что во время дебатов Трамп «отказался говорить, что он будет помогать Украине».
Шеф бюро ВГТРК в Нью-Йорке Валентин Богданов подмечает, что с Харрис перед дебатами «очень плотно поработали на тему Украины». «И, видимо, поработали с прицелом. Рабочим может выглядеть и такой сценарий. Сознательное обострение на внешнеполитическом треке (поставка [ракет] ATACMS, удары вглубь России), следом октябрьский сюрприз в виде передачи полномочий от не справляющегося с серьезным кризисом Байдена и вот Харрис уже и. о. президента военного или полувоенного времени. Изоляционисты-трамписты посрамлены. Недостающие проценты собраны. Хвост снова вильнул собакой», — написал Богданов в своем телеграм-канале.
«Самое тревожное для Трампа не в том, что он проиграл (тут стакан наполовину пуст и наполовину полон). Самое тревожное для Трампа в том, что он начинает напоминать того, кто готов смириться с поражением», — добавил Богданов.
«Дебаты на американских выборах вызывают в России гораздо больший интерес, чем вся отечественная предвыборная кампания. Пишут, что опросы показали победу Харрис. Но опытные российские политологи знают, где бы и что бы не происходило, а победитель В. В. Путин», — иронизирует руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев в своем канале «Калачев-пост».
«Это были не дебаты, а такая хорошо организованная попытка выволочки Трампа»
В беседе с «БИЗНЕС Online» эксперты оценили дебаты и порассуждали об их победителе и о том, скажется ли этот разговор на избирательной кампании.
Евгений Минченко — президент «Минченко консалтинг»
— Я бы сказал так, что дебаты завершились с незначительным преимуществом Харрис. Оно было достигнуто за счет нескольких факторов. Фактор первый: ведущие [эфира] очевидно были на ее стороне и по сути дела ни в какую беспристрастность не играли. По сути дела втроем они нападали на одного, что, впрочем, не в новинку. Большая часть дебатов с участием Трампа проходила именно так, потому что мейнстримные СМИ его не любят.
Второе: судя по всему, команда Харрис жульничала. Вот эти сережки жемчужные, очень крупные… Я еще во время дебатов так смотрю, ух, какие интересные у нее сережки, зачем же такие крупные? А оказывается, это не сережки, а это беспроводные наушники с жемчужинами. И, соответственно, вот это вот ограничение, которое было, что кандидаты выходят без записей, а только с чистыми листами бумаги и ручкой, команда Харрис обошла. И судя по всему, пока Трамп выступал, Харрис в наушнике надиктовывали ее ответы, она их быстренько записывала и потом зачитывала. Ну и из забавных еще вещей то, что ей сделали меньше подставку, чтобы она визуально смотрелась сопоставимой по размеру с Трампом. Это что касается жульнических приемов.
Теперь что касается содержания, Трамп был сильнее по теме миграции. Хотя спорный вопрос, насколько приведенный им факт действительно имел место, о том, что 20 тысяч гаитян, которых свезли в город Спрингфилд штате Огайо, дошли до того, что едят домашних животных. Ведущий прямо в эфире сказал, что нет, это опровергнуто мэром Спрингфилда. Трамп сказал: «Ну, а мы видели видео». В общем, история не очевидная, но в целом Трамп был сильнее по темам экономики и по миграции, ну и по внешней политике, упомянув о провале администрации Байдена в Афганистане. Харрис ухватилась за тему абортов. Эта тема помогла демократической партии выиграть промежуточные выборы в 2022 году. Харрис двигала повестку перемен, что надо перевернуть страницу и надо двигаться вперед, ну, а Трамп гвоздил тем, что что же ты три с половиной года никуда не двигалась, была в администрации Байдена, ничего не сделала. Плюс упомянул ее ответственность за иммиграционный кризис, потому что она была так называемой «border czar», то есть человеком, ответственным как раз за проблему нелегальной иммиграции. Ну и понятно, что в рамках этой ситуации все только ухудшилось.
По внешней политике Трамп бил Харрис в очень проблемную для нее тему отношений с Израилем, потому что тема Израиля и Палестины раскалывает демократическую партию. Там есть симпатии к Израиля, а есть те, кто, наоборот, за палестинцев. Здесь Харрис было трудно. Трамп обвинял Харрис в непоследовательности, в том, что она постоянно меняет свои позиции. Харрис обвиняла Трампа в том, что он диктатор, некомпетентный человек, который ведет страну в пропасть. С точки зрения невербальной коммуникации я бы сказал, что Харрис подготовили лучше. Она была разнообразнее, оптимистичнее, хорошо отрепетировала такую гримасу со смесью презрения, жалости и усмешки, когда выступал Трамп. Видно было, что прям натренировали ее.
Трамп был несколько монотонен, но, с другой стороны, он практически ни разу не сорвался и держал достаточно твердый эмоциональный фон. Из сильных сторон в риторике Харрис я бы упомянул то, что она очень много приводила примеров из реальной жизни людей, все-таки говорила об избирателях. Вторая сильная сторона ее риторики — то, что она использовала объединительные мотивы и в том числе ссылалась на членов республиканской партии, которые работали в администрации Трампа или в предыдущих администрациях, а теперь выступают против Дональда, называя его угрозой для страны.
Дебаты важны [для предстоящих выборов], потому что одна из линий атаки против Харрис — это то, что она некомпетентный человек, который абсолютно не разбирается в содержании политики и может выдавать только заученные фразы. И тут, по крайней мере, в отличие от дедушки Байдена, она ровно стояла, более-менее внятно говорила и так далее. Насколько там разойдется этот скандал, что ей подсказывали в наушники, неясно. Учитывая симпатии мейнстримных медиа к демократам, они будут это максимально тушить, как они по сути дела потушили тему покушения на Трампа.
Ослабли ли позиции Трампа теперь? Давайте подождем цифры. Собственно, к моменту дебатов рейтинги были сопоставимые. Нас же не интересуют опросы в целом по стране, нас интересуют так называемые battleground states (не определившиеся штаты — прим. ред.), те, где голоса выборщиков могут двинуться в одну и в другую сторону. Я думаю, что ключевой момент — это battleground states, в частности, Пенсильвания, где, собственно, проходили дебаты.
Там, конечно же, очень важный момент это была тема фрейкинга. Трамп напомнил, что Камала то была против фрейкинга, то за фрейкинг. Фрейкинг — это метод добычи нефти путем гидроразрыва пласта, когда закачивают большое количество воды. Соответственно, обеспечивается давление и там они качают нефть газ там и так далее. А в Пенсильвании как раз последнее время бум подобного рода месторождений, что влияет на повышение платежей бюджет. И Камала раньше поступала категорически против, это типа вредит природе и так далее. Байден, кстати, даже еще в 2020 году выступал против. А теперь она говорит, «не-не, я за фрейкинг, за добрых людей Пенсильвании». Наверное, это один из ключевых штатов, самый главный, который может решить исход избирательной кампании.
Дмитрий Дробницкий — политолог, американист
— Дебаты, конечно, не имели практически никакого отношения к выяснению политических программ, намерений кандидатов. Они вообще были не про это. Последнее время дебаты между кандидатами в президенты представляют из себя некую попытку выставить оппонента в неблагоприятном свете, что в результате сводится к некоему хаотичному обмену оскорблениями.
Харрис хорошо подготовили к этим дебатам, не говоря уж о том, что модераторы в лице журналистов ABC News, конечно, играли на ее стороне. Все это было очень хорошо подготовлено к тому, чтобы сейчас заявить о том, что она выиграла дебаты, и вообще теперь гонка решена, что называется. При этом надо понимать, что Дональд Трамп — неважнецкий дебатер. Он в дебатах не выглядит хорошо. Готовь его, не готовь, он остается самим собой. Умело дебатировать в такой враждебной обстановке ему сложно. Поэтому это были не дебаты, а такая хорошо организованная попытка выволочки Трампа.
Сейчас все заявят, что дебаты выиграла Харрис. Это касается как раз третьего момента, что называется, эмоционального. Потому что вся политика сейчас очень эмоциональной стала, и демократы к этому приложили серьезную руку. К сожалению, главные эмоции в США сейчас — ненависть к политическим противникам. На эмоциональном уровне Камала Харрис явно проиграла Трампу. На эту вещь мало обращают внимание, между тем это одна из главных вещей в этих дебатах, если они вообще заслуживают того, чтобы о них говорить. Все же призывали: «Давайте посмеемся над Трампом, выставим его на посмешище». В этом смысле Харрис вела себя как очень противный, раздражающий собеседник. Что бы ни говорил Трамп, она делала выражение лица, что, мол, все это чушь. Она делала жеманные жесты, кривлялась, смеялась, как бы говоря этим: «Что за дебил, ну, что за идиот!» Поведение Харрис, конечно, выставляет ее скорее недалекой, светской собеседницей с однобоким отношением к происходящему. Людей даже с минимальными симпатиями к Трампу, конечно, это должно было сильно раздражать. Это единственное, что не было продумано.
К слову, в 2016 году Трамп проиграл дебаты, но победил на выборах. Поэтому результат в 60 процентов одобрения Харрис на этих дебатах (речь о результатах экспресс-опроса СNN — прим. ред.) ни о чем не говорит. Меня несколько удивляет такой большой шум вокруг дебатов. В США их разгоняли как-то, от чего многое будет зависеть. Но если мы обратим внимание на социологию, то увидим, что не определившихся американцев практически не осталось. Люди уже приняли решение, за кого голосовать. И они отталкивались не от дебатов, а от того, что видят каждый день.
Самое главное, что исход выборов никак не повлияет на развитие политической ситуации в США, потому что гражданские конфликты и противоречия не решаются электоральным путем. Они все равно будут двигаться дальше в сторону гражданского конфликта и ненависти, кто бы ни победил на этих выборах. Дональд Трамп — не тот человек, которого мы видели на сцене. Он — символ недовольства глобальным либеральным истеблишментом. Камала Харрис — это не тот человек, который запомнил фразы, которые нужно говорить на дебатах, которого там причесали и подготовили к ним. Она — символ либерализма, который всеми силами цепляется за власть.
Виктор Линник — журналист-международник, политолог, публицист, главный редактор газеты «Слово»:
— CNN — давно компания антитрамповская, поэтому я не удивляюсь в данном случае, что они объявляют победу Харрис. То же самое, по-моему, сделала и компания ABC. Это организации, что называется, загашники у демократов. Надо учесть, что для Трампа это, по-моему, были девятые президентские дебаты. Для Харрис первые в жизни. То, что она когда-то дискутировала с вице-президентом Пенсом (Майкл Ричард «Майк» Пенс — американский государственный и политический деятель, 48-й вице-президент США — прим.ред.), не может, конечно, равняться по важности и значению с тем, что ей пришлось делать сегодня. Я считаю, что в целом она выступила неплохо для себя, как для новичка, но ощущалась в ее голосе, в ее доводах и словах натянутость. Она очень нервничала и звучала как человек, который почти готов сорваться в слезы. Было видно, что для нее это испытание было на самом деле очень сложным. Байден, как уже опытный боец, вел себя гораздо свободнее, но тоже предпринимал массу усилий, чтобы не сорваться на то, что ему обычно вменяют в вину. А именно — не стать агрессивным, не перейти на оскорбление оппонента и так далее. Поэтому он сдерживал себя изо всех сил, и это было тоже заметно.
Я считаю, что он (Трамп — прим. ред.) очень удачно вспомнил крупнейшую неудачу администрации Байдена, в которой, как вы понимаете, Харрис была вторым человеком. Это позорнейший вывод американских войск из Афганистана. Трамп говорил уже неоднократно, что только имущества, брошенного в Афганистане американцами, насчитали на 95 миллионов долларов. Вот что это было для страны, которая объявила себя чемпионом общего мира и согласия, и лидером свободного мира. Это, конечно, вещь, которая прошла незамеченной в мире и в Соединенных Штатах, но это понятно. Но почему она прошла практически незамеченно у нас, вот такое поражение Соединенных Штатов, Вашингтона, в таком, я бы сказал, принципиальном для него конфликте, это непонятно.
Мое представление, что дебаты закончились вничью. Каждая партия и каждый избиратель сделали для себя выводы по партийной принадлежности. Республиканцы, естественно, целиком и полностью на стороне Трампа, демократы, особенно цветные американцы и женщины, естественно, на стороне Харрис.
Я не считаю, что позиции Трампа ослабли. Харрис выступила сильнее, чем ожидалось (ожидалось, что она будет просто новичком, который будет спотыкаться через предложение), но она огромным напряжением воли, в общем, держалась. Было видно, что она держится из последних сил. Но я бы и не сказал, что Трамп так уж безоговорочно выиграл. Естественно, он вел себя более уверенно, но ее стремление победить, не сдаться, конечно, у ее электората вызвало законное одобрение.
Дело в том, что американцы, особенно СМИ американские, которые являются многомиллиардным бизнесом огромнейших корпораций, заинтересованы в том, чтобы интерес обывателя был подогрет до точки кипения. Сейчас все будут опросы показывать, сколько просмотрело, прослушало эти дебаты, кто каких победителей объявил. Это делается все, естественно, для повышения рейтинга самих телекомпаний и получения рекламных денег как можно больше. Потом это является частью американской традиции. Она вся состоит из кусков большого театрализованного представления под названием «Выборы в США». Это всегда шоу, которое они выучились мастерски делать и за многие годы довели практически до совершенства.
Сергей Черняховский — доктор политических наук, профессор факультета политологии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова:
— Вопрос в том, как оценивают американские избиратели и во что это выльется. Мне судить сложно, потому что мои реакции рассчитаны на определенную политическую культуру. То, что Харрис много говорила про будущее — это хорошо. Трамп выступал за отстаивание национальных интересов Америки, а не попытки ее навязать волю всему миру — тоже хорошо. Субъективно Харрис мне нравится меньше, но это мое отношение.
Схема, когда идет старый кандидат, а потом появляются сильные альтернативы, и в последний момент меняют этого кандидата на молодого неизвестного, который именно за счет своей неожиданности выдвижения соберет всех, кто хочет чего-то нового — технология достаточно старая. Начиная с 96-го года, ее использовал Чубайс в России на губернаторских выборах. Отчасти это же было на президентских, когда подсунули Лебедя, чтобы отобрать голоса у Зюганова. Так что здесь вопрос: американцы уже тогда посоветовали это Чубайсу, или они сейчас используют его технологию?
Если я буду ставить себя с точки зрения, как мне кажется, нормальных реакций нормального жителя Америки — лучше Трамп. Но там полным-полно тех людей, которые ненормальны в плане того, что они не разделяют традиционные ценности. Полным-полно просто людей, не принадлежащих к американской нации, но ставших гражданами Америки. Поэтому им, наверное, понравится Харрис. Но вообще голосовать за Трампа только потому что он «белый» это, конечно, расизм. Но голосовать за Харрис только потому что она «цветная» — такой же расизм. По-моему, среди афроамериканского населения даже более высок уровень поддержки Трампа, чем среди населения в целом. Поэтому моя оценка — Трамп выглядел убедительнее и солиднее.
Для массового общества вообще характерно тяготение к центрам проявления силы. То, что уверяет американская пресса, пока это ничего. Это говорит только о том, к какому лагерю принадлежит пресса. Во-первых, за прошедшие часы ничего ни окрепнуть, ни ослабнуть еще бы не смогло. Каждый в данном случае говорить будет даже не об объективных оценках, а о тех, которые им желательно внедрить в сознание, как-то переубедить тех, кто выбирает, создать образ силы.
