... не летели вглубь т.н. “канонической территории”? (И пара других тем.)
Это просто. Любой человек с ненарушенными способностями к построению причинно-следственных связей, будучи в состоянии в правильной последовательности выстраивать факты и делать критические выводы это легко скажет. Для этого не требуется достигать вершин в геополитике или заслуживать звание “гроссмейстера большой игры”; этому учат воспитательницы в детском саду, когда запрещают кидаться песком и ломать чужие игрушки. И если это выше понимания “вождя”, то — насколько мне представляется, — наступает время, когда это должен сделать кто-то вместо него.
Для этого нужно:
а). Прекратить обстрелы украинских городов.
б). Вывести войска и др. вооружённые формирования со всех её оккупированных (международно признанных) территорий, включая те, что “записали в Конституцию”: как записали, так и вычеркнули. Или кто-то думает, что найдутся те, кто будут возражать по поводу очередных изменений в её… э-э-э… тексте? Не первые изменения и не последние. Ибо это не Конституция такая, это страна такая.
в). Вступить в переговоры с жёсткими временными рамками (скажем, на всё — две недели*) по порядку выдачи военных преступников, возвращению угнанных детей, похищенных материальных и культурных ценностей, срокам выплаты репараций** и общему послевоенному устройству и международному контролю за их выполнением. (Вопросы территорий не являются предметом переговоров.)
Да, кстати… преступников придётся выдать всех. Так что надо будет найти того, кто эти переговоры сможет вести.
*****
Дело не в том, что некоторые “оппозиционеры” до сих пор верят в “выборы” и в сохранение империи.
Дело в том, что некоторые до сих пор верят в “оппозиционеров”.
Впрочем, пусть верят. Никто ведь не сказал, что “после” им удастся “подобрать валяющуюся власть”, наподобие того, как это случилось чуть более ста лет назад. И — вместо триумфального прохождения по большому кремлёвскому залу, — вполне может оказаться, что им уготовано такое же маргинальное политическое будущее, каким было и прошлое, и настоящее.
Но если это произойдёт, то винить кроме самих себя им будет некого: они оказались вне времени и реальности сами.
*****
Все ожидают президентские дебаты в США. Я же, пожалуй, подожду, когда появятся нарезки и фактчекинг. А как ещё — если только это не является твоей работой, — можно слушать обмен между популистом-демагогом и болтуном-популистом? Причём, фактчекинг необходим уже и сейчас: так, сторонники Трампа обязательно укажут на “высокую инфляцию, сжигающую доходы среднего класса”, в то время как простой запрос в Гугл показывает, что это не совсем так: инфляция в Америке не выходит за рамки “обычных” её исторических показателей, а в этом году даже ниже. Насчёт других их “любимых” тем: экономики, эпидемии и т.д. — тоже всё “не так однозначно” как они пытаются представить: “всеобщий индикатор” — график финансовых рынков в США уверенно движется вверх, данные по занятости (которые я мельком видел) хорошие, рынок на жильё (цены на дома — другая важная часть американской экономики) показывает исторические рекорды; эпидемия администрацию Байдена затронула тяжелее, чем Трамповскую — по объективным причинам; национальный долг в исторической ретроспективе рос всегда и — как я понимаю, — голосов: “что мы оставим детям?” — уже не слышно, как и вопросов про пенсионную систему…
Другие “страшилки” — про “левацкий социализм” Харрис напоминают опасения про то же самое Байдена. Но за четыре года его президентства обещанных ужасов не случилось. Не надо забывать, что “здесь вам не тут” и деятельность президента ограничивается Конгрессом и судами. В худшем сценарии — если и Белый дом, и Конгресс будут контролироваться радикальными левацкими элементами***, есть уровень штатов. Напомню, что около половины штатов не стали (сразу) принимать т.н. “Обамакэре” — реформу здравоохранения. Причём, верно и обратное — так, при Байдене отдельные штаты (например, Калифорния) в некоторых вопросах "бежали впереди паровоза".
Впрочем, моей задачей не является апологетика того или другого.
Тем более, что — насколько я могу судить, — для значительной части избирателей одним из важных факторов будет позиция кандидатов по Украине и по связанными с этим вопросам (как мне представляется, поддержка Украины в американском обществе остаётся высокой — настолько, что некоторые считают высказывания Трампа и его “второго номера” по этому поводу проигрышными). И озвучиваются ожидания, что на дебатах оба кандидата её, наконец, сформулируют (или прояснят). Дело только в том, что отношение Трампа, по-видимому, уже определено, а вот у Харрис… “как же тебя понять если ты ничего не говоришь”? К тому же, за ней тянется “шлейф” политики её босса, который некоторые квалифицируют как “преступное пренебрежение” (вольный перевод с сохранением смысла). Но, как я когда-то писал, вице-президент проводит политику президента и на основании этого нельзя делать выводов, что он будет делать, став президентом.
_________
* А то некоторые, помнится, собирались по нескольку лет “переговариваться”. Нет, так не получится.
** Размеры репараций, думаю, не будут включены в предмет переговоров. Придётся принимать как есть.
*** С другой стороны, это значит, что на выборах так проголосовали. При демократии сторонники твоих взглядов не всегда побеждают. Случается, что приходится и проигрывать и надо уметь это принимать.
