Нет, конечно, прямым текстом об этом не говорят, Но в западной прессе появились статьи такого вот содержания.
Обратите внимание на картинку. Себестоимость говяжьего стейка, к примеру - 5,34 доллара. Если в его цену включить "оценочные экологические затраты", стоимость вырастет на 22 доллара, то есть, в пять раз. Я так понимаю, им там намекают, что пора завязывать с мясом:
Скрытые экологические издержки, связанные с продовольствием
Ущерб, наносимый природе, не учитывается в цене продуктов питания. Но некоторые правительства экспериментируют с новым способом выявления более крупных расходов на то, что мы едим.
"Как бы дорого ни обходился поход в продуктовый магазин, наши счета за продукты были бы значительно дороже, если бы в них были включены экологические издержки, говорят исследователи. Потеря видов, поскольку пахотные земли занимают среду обитания. Истощение грунтовых вод. Парниковые газы от навоза и сельскохозяйственного оборудования.
В течение многих лет экономисты разрабатывали систему «истинного учета затрат», основанную на растущем объеме доказательств об экологическом ущербе, наносимом различными типами сельского хозяйства. Теперь новые исследования направлены на то, чтобы перевести этот ущерб планете в долларовые цифры.
Демонстрируя эти так называемые реальные цены, иногда рядом с розничными ценами, исследователи надеются подтолкнуть потребителей, предприятия, фермеров и регулирующие органы учитывать экологические последствия производства продуктов питания.
Сторонники реального учета затрат не предлагают повышать цены на продукты питания по всем направлениям, но говорят, что повышение осведомленности о скрытых экологических издержках, связанных с продуктами питания, может изменить поведение.
Мы попросили True Price , голландскую некоммерческую группу, которая стала пионером в области учета реальных затрат наряду с Организацией Объединенных Наций и Фондом Рокфеллера , предоставить нам доступ к некоторым из их исследований. Они представили набор данных, который сравнивает предполагаемые экологические издержки обычных продуктов питания, производимых в Соединенных Штатах, разделенные на три категории: изменение климата, вызванное выбросами парниковых газов, потребление воды и воздействие на экосистему от землепользования, включая потерю биоразнообразия.
«Эти расходы будут оплачены», — сказала Клэр ван ден Брук, управляющий директор True Price. «Они оплачиваются в системе здравоохранения, в механизмах адаптации к изменению климата, и они вернутся в виде налогов. Это не значит, что эти расходы вымышленные».
Мы проверили методологию True Price с другими экспертами, которые нашли ее в целом надежной, хотя иногда и неопределенной. По их словам, по мере того, как становятся доступными более качественные данные, усилия по количественной оценке воздействия продуктов питания на окружающую среду должны улучшиться. (Учет реальных затрат обычно также включает такие вещи, как трудовые права и диетическое здоровье, но здесь мы фокусируемся на экологических расходах.)
Александр Мюллер, основатель исследовательской организации TMG Think Tank for Sustainability, базирующейся в Берлине, работал с True Price над некоторыми конкретными анализами и подробно рассмотрел ее подход. «Хотя мы считаем, что методология True Price имеет некоторые недостатки, она является одной из лучших из имеющихся, учитывая наши текущие знания», — сказал он, отметив, что, по его мнению, ответственность за изменение потребления не должна возлагаться на отдельного человека.
Одной из самых больших критических замечаний к истинному учету затрат является то, как сложно рассчитать конкретную сумму в долларах для расходов, которые настолько разбросаны и игнорируются на рынке. Даже его сторонники признают, что он изначально неточен. Другие экономисты говорят, что цифры могут быть не более чем догадками".
