Есть мнение, что сам Чарльз Дарвин полагал абсурдным предположение, что настолько сложный механизм, каким является глаз, мог возникнуть случайно. Это мнение подтверждается цитатой, причём, подлинной. Но, вообще, оно длинное, настолько что не влезло в один скрин. Тем не менее, это очень важно мнение, ознакомившись с которым многое можно понять.
Собственно, цитата приводится здесь:
...Понять же, ознакомившись с мнением, можно на чём основано кредо противников эволюции. И чего оно стоит.
То есть, цитата хорошая. Но приведена не полностью. Если же её не обрезать, то смысл высказывания оказывается обратным.
"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке" (Дарвин, 1991, с. 153).
…Таким образом, мнение сторонников разумного дизайна (как и прочих концепций, в рамках которой эволюция «это только теория») основано, в первую очередь на злонамеренной манипуляции их поводырей. Ведь автор цитаты не сам догадался её обрезать. В таком – сокращённом – виде её традиционно передают авторы трудов по «научному креационизму». Как, собственно, и во всех прочих случаях, когда они обличают ложь дарвинизма, опираясь на авторитет науки, – вырыванием из контекста, сокращением или иными путём, смысл полностью искажается. И если с комментатора взятки гладки, – тут грешно смеяться над больными, то окормлявший паству автор как выглядит цитата целиком совершенно точно знал. Обман соответствовал его замыслу.
Конечно, можно возразить, что обман был благонамеренным, что в «главном-то он прав», что появление глаза не имеет эволюционного объяснения… Имеет, кстати, но не суть. Тот, кто считает, что прав, хотя бы «в главном», к обману прибегать не станет даже не из этических, а из практических соображений. Какие-то же подлинные аргументы его к мысли о собственной «правоте в главном» привели? Так от чего же просто не поделиться с аудиторией ими?
Обман, путь того, кто знает что неправ. И именно в главном.
...И, кстати, о Ястрове, которые цитируется в том же комментарии. Из контекста, вроде бы, следует, что это крупный учёный-биолог, мнение которого по вопросам эволюции видов может представлять интерес для окружающих. Однако же, Моррис Ястров – умерший в 1921 году раввин, богослов и преподаватель семитских языков. Излишне подчёркивать, что упоминание рода деятельности данного лица составители сочли нецелесообразным.