Всем привет. Противники прививок как обычно любую новость в которой фигурирует какой-то суд, на котором говорят о побочных эффектах вакцинации с удовольствием подхватывают по причине того, что ничего другого у них нет. ВОЗ и правительства стран до сих пор считает, что вакцинация была необходима и безопасна, привитые, которые по заявлению мракобесов в ближайшие 1,5-2 года должны были умереть в страшных муках, живы и вполне неплохо себя чувствуют уже на конец третьего года после вакцинации, а некоторые, такие особо нехорошие люди, как например автор этой статьи, ещё и до сих пор говорят, что противники прививок необразованные мракобесы. Да и научные исследования говорят о безопасности и эффективности вакцин. Вот и приходится уповать на суды.
Потому что суды организация на самом деле удивительная. Если судья такой же мракобес-антиваксер как и истец, то можно и без консультации учёных признать опасность вакцинации, ведь истец и судья где-то в интернете этого начитались. Поэтому как я сказал одному мракобесу антиваксеру, что прибежал ко мне на канал с постановлением верховного суда США, он может распевать это постановление и использовать его как аналог туалетной бумаги, потому что для науки постановление суда вообще никакого значения не имеет.
Так же как удовлетворённый иск Российского суда, который обвинил врача-онколога Екатерину Тимофееву в том, что она, такой крайне нехороший человек, посмела порочить деловую репутацию инстаграм-медика, которая лечила онкологические заболевания травами призывая отказываться от химиотерапии. Или, когда суд обвинил Александра Соколова, что его "премия ВРАЛ" порочит Зубореву Наталью, у которой от факта присуждение ей премии за вклад во лженауку аж выдуманный ей же "синдром дырявого кишечника" появился, да такой, что аж высокоэффективные кофейные клизмы от него уже не помогают. В общем, когда суды пытаются касаться тем науки, то любой более-менее понимающий в теме науки человек рискует от решения суда "умереть от кринжа".
Но ситуация сейчас отличается тем, что аж 14 тыс необразованных мракобесов-антиваксеров жителей Британии подали иски в суд на фармкомпанию AstraZeneca, мол после вакцинации их вакциной у них появились побочные эффекты. И с этой новостью теперь бегают радостные антиваксеры.
Однако какая у всего этого есть главная проблема, которую не замечают антиваксеры и которая сводит толк от всех этих 14 тыс исков к нулю? Об этом поговорим в этой статье.
VAERS и иски в суд. В чём схожесть?
В одной из прошлых статей я разбирал научное исследование Global Vaccine Data Network, в котором рассказывали о том, как антипрививочники неверно интерпретируют данные из сервиса VAERS, об этом же писал и Американский научный журнал "Science" ещё в 2021 году. Но напомню суть.
VAERS — это правительственная база данных, куда каждый человек прошедший вакцинацию может подать данные о вероятных побочных эффектах. Важно подчеркнуть, что вероятных. Т.е. вот человек привился у него диагностировали какие-то болезни или он почувствовал какие-то симптомы, он может подать эту информацию в VAERS и уже исследователи могут подробнее изучить вопрос и установить, это всё же связанно с вакцинацией или нет. Т.е. да, на момент подачи заявки информация о побочном эффекте ещё точно не подтверждена. Это грубо говоря, предположение вакцинированного, которое будут проверять исследователи, подтвердив или опровергнув связь этой болезни или симптома с вакцинацией.
И вот тут есть две проблемы. Первая, это ложные данные, которые дают сами люди, как ради шутки (например, один человек подал данные, что после вакцинации начал превращаться в Халка из комиксов и фильмов Marvel) или из-за других причин (тот же эффект Ноцебо, когда ухудшение самочувствия идёт от веры человека в то, что после введения в организм препарата ему должно стать плохо). А вторая, то что эти данные бездумно копируют антиваксеры. И нет, ни те данные, которые уже точно подтверждены учёными, а даже те, что только ещё подали. А это как мы помним предположительные побочные эффекты, у которых связь с вакцинацией ещё не подтверждена и вполне может быть опровергнута.
И особенно опасно становится, когда эти два факта совпадают (подали ложные данные и их подхватили антипрививочники). Например, Американская мракобесная инфопомойка, имеющая красный рейтинг достоверности (т.е. крайне недостоверная) распространила новость о том, что двухлетний ребёнок, учавствовавший в клинических испытаниях вакцины компании Pfizer, через два дня после второй дозы вакцины умер в страшных муках. По данным отчёта, 25 февраля он получил вторую дозу, 1 марта начались побочные эффекты, а 3 марта он умер, а до этого был госпитализирован на 17 дней, а значит "заболел ещё после первой дозы".
Однако, у этой истории много чего не вязалось, и самое главное то, что клинические исследования для детей Pfizer проводил у детей в возрасте от 5 до 11 лет, и двухлетний ребёнок просто никак не мог быть участником клинических исследований. Во-вторых, при любом ухудшении здоровья во время клинических исследований, испытуемому до выяснения причин и выздоровления никто бы вторую дозу вакцины бы не ввёл, на основании чего, учёные пришли к выводу, что этот отчёт не более чем просто чья-то выдумка, которую потом из VAERS просто удалили, однако до этого его успели репостнуть другие антипрививочные инфопомойки, несмотря на то, что факты говорят о том, что данная история выдумка.
И вот с исками ситуация примерно такая же, их подают не учёные, которые в ходе исследования установили побочные эффекты, а привитые, которые предположили, что то или иное диагностированное у них заболевание связанно с вакцинацией. Или даже может мракобес-антипрививочник, который числится как привитый, потому что купил фальшивый сертификат, может подать иск в суд, что его тромбоз появился не из-за COVID-19, которым, по его мнению, лучше переболеть, а из-за вакцины, которую он никогда не делал. А уж примет ли суд их иски или нет, а если и примет, то удовлетворит ли, а если удовлетворит, то не обжалует ли его решения адвокаты компании уже совсем другой более важный в этом контексте вопрос.
Адекватный судья в таком случае потребует заключение специальной врачебной комиссии, которая уполномочена расследовать случаи побочных эффектов после вакцинации и уж если врачебная комиссия подтвердит, что болезнь человека действительно связанна с вакцинацией, то тогда иск удовлетворится. А если выяснится, что в организме "привитого" нет ни одного антитела к Спайк-белку используемому в вакцине, а те что есть выработались к Спайк-белку имеющему характерные мутации для вируса и который ни в одной вакцине никогда не использовался, то есть повод не только отказать в иске, а ещё и аннулировать его купленный сертификат и возбудить уголовное дело по статье "подделка документов".
В общем, количество исков может быть, хоть 1 тыс, хоть 14 тыс, хоть 69 тыс, хоть 1 млрд, в этом контексте важно только то, сколько в конечно итоге исков будет удовлетворено и не будет обжаловано в случае, если компания подаст апелляцию. А в этом плане для антиваксеров всё плохо. Потому что по данным тех же "Известий" из 14 тыс подавших иск, удовлетворено было всего 175 исков, что при нехитром расчёте даёт показатель в 1,25%. Т.е. всего примерно 1,25% человек подавших иск действительно имели какие-то реальные побочные эффекты, связанные с вакцинацией. Обжалует ли эти удовлетворённые иски сама компания или признает эти заключение тоже пока неясна. Поэтому радость антиваксеров была явно поспешная и скорее связана с тем, что они не понимают не только какие-то сложные медицинские вопросы, но у них плохо даже с банальной логикой.
Насколько безопасна вакцина от AstraZeneca в плане тромбозов?
Я уже делал разбор побочных эффектов данной вакцины со ссылкой на исследование разных вакцин на выборке в 98 млн привитых. Если интересен полный разбор, то можно почитать по этой ссылке, а пока кратко пробежимся конкретно по тромбозам.
Если говорить конкретно про тромбозы, то картина выглядит так:
На таблице представлены различные виды тромбозов и коэффициенты рисков и три вакцины, первая (ChAdOx1) это как раз от компании AstraZeneca, вторая (BNT162b2) это от Pfizer и третья (mRNA-1273) это от компании Moderna.
Также вниз по убыванию идут дозы вакцины. И как видим, соотношение лишь в некоторых случаях имеет отклонения от заявленных рисков выше 1,5 и только в одном случаи *тромбоз вен головного мозга) соотношение превышает заявленный риск на 3.
В общем, опять же основываясь на данных того исследования заявленные риски более чем соотносились с наблюдаемыми и как отмечают сами авторы, некоторые высокие показатели были таковыми из-за недостатка информации в метаанализе и это исследование не учитывало соотношение рисков этих побочных эффектов после самого COVID-19, который и тромбозы, и аутоиммунные заболевания более чем способен вызывать.
В итоге можно сказать, что да, вакцины против COVID-19 оказались более чем безопасны и 14 тыс исков, из которых удовлетворили всего 175 могут быть доказательством опасности вакцинации только для необразованных антиваксеров.
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет проверена и исправлена
