Всем привет. Пока готовлю обзор на один примечательный материал Global Vaccine Data Network поговорим про вакцину от AstraZeneca. В своих статьях о вакцинах против COVID-19 я в основном писал про Спутник V. И это понятно, так как аудитория у меня из России и им скорее будут интересно почитать про вакцину, которую они могут получить по ОМС, без схем через частные клиники или "вакцинный туризм". За это порой меня даже антиваксеры называли "антиваксером", мол "Россия не закупает вакцины Pfizer и не выдаёт сертификаты привитым иностранными вакцинами, а соответственно и я сам выступаю против иностранных вакцин". На закономерный вопрос "с чего бы это я должен быть против иностранных вакцин?" ответа не получаю. А мой ответ, что и иностранные и наши вакцины безопасны и эффективны похоже вообще таким людям ломает всё парадигму. Человек открывает для себя, что оказывается люди могут поддерживать вакцинацию не по политическим причинам, а потому что рационалисты.
Недавно начал замечать в сети новости от разных СМИ, что AstraZeneca наконец признала, что её вакцина была смертельно опасна. И нет это не статья начала пандемии, а статья 2024 года.
Мы же посмотрим на некоторые научные исследования и снова разберёмся, что случилось. Что открыли журналисты? Крупный заговор или в очередной раз Америку?
Суть новостей
Как один из примеров
Вообще мне нравится, когда антипрививочники наконец-то открывают официальные медицинские источники и находят там "правду, которую от всех скрывали". Мне даже интересно, что случится, когда они откроют синдром Рейе или НПВП-ассоциированную гастропатию. Или почитают побочные эффекты вполне привычного препарата, который и сами ни раз пили.
Но о чём же речь в самой статье? Был человек, который ввёл вакцину от компании AstraZeneca и через 10 дней у него образовался тромб, что потом привело к инсульту. И теперь в скорее всего Верховном суде Лондона (потому что "высокий суд" выглядит как-то странно) судится с компанией требуя компенсацию.
Проблема тезисов в данной статье
Первая и наверное главная проблема, опять же слово "умолчать". Мол, только сейчас об этом все узнали, хотя та же EMA (Европейский аналог FDA) ещё в 2021 году говорил, что риск тромбоза есть, но тромбозы крайне редкое явление и соотношение польза/риск склоняется в сторону пользы. И статья "Пятого канала" это не опровергает, так как сама же говорит про "миллионы людей, которым ввели вакцину", а дел 51. Даже если мы возьмём, например 1 млн, то число 51 будет равно 0,01% от всех привитых. А привитых далеко не 1 миллион, а гораздо больше.
И ладно, с тромбозом, больше всего убила фраза "AstraZeneca ВПЕРВЫЕ признала, что их вакцина от коронавируса, действительно вызывает побочные эффекты". Впервые говорите? А вот, например данные по клиническим исследованиям опубликованным ещё в декабре 2020 года, где вполне есть упоминания побочных эффектов, и что о ужас, при проведении РКИ проводили и сбор данных об этих эффектах! Тут одно из двух, либо авторы плохо искали, либо это на самом деле статья от декабря 2020 года опубликованная через Internet Exploler.
Ну и конечно самый апогей, это тезис "Проблема в том, что о смертельной побочке знали практически с самого начала использования, но вакцину одобрили к применению во всем мире и распространили". Потом всё же перестав томить, рассказали, что эта побочка - инсульт. И тут опять же возвращаемся к тому, что существование опасных и даже смертельных побочных эффектов новость только для антипрививочников. Медикам, правительству и тем более контролирующим органам (вроде той же FDA, EMA, GMPI) более чем это всё известно и принятие решения о введении в оборот того или иного препарата основывается не на то, что он имеет "опасный или смертельный побочный эффект", а на основании соотношения "польза/риск". Чем меньше риск и больше польза, тем лучше. Иначе бы медицина не использовала бы ацетилсалициловую кислоту и все наркотические препараты как таковые. А уж препарат на основе действующего вещества "парацетамол" был бы самым страшным кошмаром для медицины, потому что, тот же "отёк лёгких" или бронхоспазм представляет не меньшую опасность для жизни чем инсульт.
Также интересна фраза "Правительство дало этим компаниям своего рода открытую чековую книжку, по сути, они предоставили им защиту от любого вида ответственности, которая может у них возникнуть". Однако, если у них юридическая защита от всего, зачем тогда проводились клинические испытания, о которых мы говорили выше и зачем препарат проходил через EMA у которых в случаи чего могут быть вопросы? Однако здесь важно понимать, что для антипрививочника "заговор бигфармы" (о котором дальше говорит статья) и юридическая неприкосновенность этой самой бигфармы - это невозможность доказать, что боль в пятке правой ноги, это последствие вакцинации. Ну и соответственно, какие-то там комиссии, которые не дадут каждый чих после прививки повесить на неё.
Конечно понятно, что такие статьи, что во времена пандемии, что тем более сейчас не более чем просто пропаганда из серии "они там на Западе даже вакцины не могут нормально сделать, ни то, что мы!". Но со времён пандемии, СМИ так и не осознали, насколько такие статьи опасны, особенно если их неверно интерпретируют и, например откажутся от лечения каким-либо препаратом, потому что у него есть опасные побочные эффекты. Или прочитавший отложит в голове мысль "раз есть побочки, значит препарат нельзя применять" и узнает, что и у наших вакцин они тоже есть. Поэтому с такой пропагандой надо быть очень аккуратным, а лучше вообще её не использовать. Тем более выглядит это как продвигаемая государством антипрививочная пропаганда, потому что тезисы от таковой почти не отличаются, что у типичного "эксперта по прививкам" из интернета, что у авторов подобных статей в СМИ. Не самая целесообразная трата денег налогоплательщиков.
Исследование вероятности побочных реакций некоторых иностранных вакцин
Но мне могут возразить, что в статье описана только малая часть побочных реакций и 51 иск не предел. На что у меня есть ответ в виде, недавнего исследования где исследовались побочные эффекты вакцины от Pfizer (BNT162b2) и от AstraZeneca (ChAdOx1) на выборке из 98 миллионов человек.
И вот результаты
Как видим, соотношении наблюдаемого и ожидаемого риска не такое уж и высокое. Грубо говоря, те риски о которых заявляли в клинических исследованиях, почти полностью соответствуют наблюдаемым рискам, которые зафиксировали в этих исследованиях и "сигналы опасности" были крайне редкие. как и заявляли создатели вакцины.
Если говорить совсем проще, то да, вакцина в принципе безопасна. Возможны некоторые случаи тяжелых и опасных побочных явлений, но соотношение польза/риск всё же склоняется в сторону пользы. Например, риск того же синдрома Гийена-Барре при COVID-19 гораздо выше. Так и с другими аутоиммунными заболеваниями. У COVID-19 риск выше, а вакцина этот риск снижает. Да и риски госпитализации у непривитых от 3,5 до 17 раз выше, чем у привитых. Для омикрона этот показатель снизился до 10 раз.
Резюмируя, можно сделать вывод, что да, СМИ как обычно в своё репертуаре, а вакцина от AstraZeneca более чем безопасна. СМИ же попытались из отдельных случаев, которые никто не скрывает, пытаться раздуть всемирный заговор бигфармы.
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет проверена и исправлена