Нет единого понимания о том, что такое социализм (говорят то, что в Северной Корее, СССР и Швеции был/есть социализм), поэтому, прежде чем продолжить с сопоставлением и сравнением капитализма и социализма в рамках данного изложения необходимо дать определение тому, о чём будет последующее рассуждение. Определение и свойства, наверное, будут близкими к тому, что давались нам в СССР, и говоря о социализме, тому, чем был сам СССР в качестве общественного строя. И это не случайно, поскольку именно этим понятием оперируют в последнее время, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что каждый житель нашей страны, проживший к настоящему времени добрую половину своей жизни, имеет вполне конкретное представление именно под этим определением по умолчанию.
Социализм – общественно-экономический строй, при котором отсутствует свободный рынок и исключается нахождение в частных руках средств получения ренты (т.н. нетрудовых доходов), причём в широком смысле, не только в качестве средств производства, так как средством получения ренты может быть денежный капитал и ссудный процент в качестве ренты, имущество и соответственно плата за аренду, и даже права на интеллектуальную собственность и авторские сборы за её использование третьими лицами.
Капитализм – общественно-экономический строй, при котором существует свободный рынок, возможно с элементами общественного (государственного) регулирования и контроля, и который не исключает нахождения в частных руках (вплоть до одного физического лица) средств получения ренты, в месте с этим не исключая также и общественной собственности на часть средств получения ренты и общественного планирования производства на предприятиях с общественным контролем.
При этом для обеих систем подразумеваются элементы социализации, такие, как например, забота о иждивенцах общества и другие по умолчанию. Сопоставление и сравнение двух систем акцентировано на их выше приведённых различиях, но не на совпадениях.
В последнее время часто слышатся призывы к возврату нашего общества к той системе общественных-экономических отношений, что мы имели до 1991 года, при этом употребляется термины «социализм», «плановая экономика», но детали предлагаемой модели не раскрываются, что по умолчанию позволяет предполагать то, что речь идёт о копии модели из прошлого или очень близкой аналогии, но с учётом прогресса в техники управления с внедрением информационных технологий. И здесь я хотел бы предостеречь нас от попыток войти в одну воду дважды, так как это, на мой взгляд, ошибочный ход.
Разговоры и уговоры граждан о необходимости и неизбежности грядущего перехода на социалистическую модель с плановой экономикой, также можно рассматривать как попытку раскачать маятник, попыткой толкать нас из одной крайности в другую, попытку сеяния классовой вражды в обществе и запуску там само-разрушительных процессов. Не случайно в пропагандистских статьях и обзорах, вспоминают только о положительных сторонах нашего недавнего прошлого и никогда об отрицательных. Тот строй намеренно идеализируется. Воздействуют на молодёжь, не заставшую ту эпоху, не познавшую все её «прелести». И мне лично не понятно то, почему не производится разъяснительная работа в обществе для того, чтобы охладить «горячие головы», для того, чтобы они в очередной раз не наломали дров.
Практика - критерий истинности. Не лишним будет напомнить о том, что последняя социалистическая модель с плановой экономикой во главе с нашим бывшим государством проиграла с разрушением последнего не сегодняшней версии капиталистической модели со всеми выплывшими недостатками, которой сейчас противопоставляют новоявленные реставраторы социализма, а её модифицированной в сторону социализма версии, витринной версии, возникшей под давлением, оказываемым социалистическим блоком, и которая в настоящее время деградирует за своей ненадобностью (СССР побежден, угрозы организованного распространения социалистических идей в мире нет). В целях борьбы с нами капиталистическая система применила минимально достаточный уровень социализации своего строя при сохранении сущностного капиталистического ядра, то есть полностью контролируя процесс этой идеологической борьбы. Нельзя предоставлять им такие козыри, ведь это может повторится на новом витке истории с применением развитых информационных технологий, то есть намного более эффективнее.
Социализм как строй – это не выход из сложившейся ситуации, не решение проблемы, это именно крайность, противоположная другой крайности — либертарианству. Считаю, на данном этапе развития цивилизации мы не готовы переходить на социализм, и нам нужна золотая устойчивая и успешная середина между двумя обозначенными полюсами.
Cуществует широко распространённое заблуждение в том, что построение справедливого общества, и решение множества проистекающих из этой постановки задач и проблем, возможно только в рамках социалистической модели, а именно того строя, что у нас был до 1991 года. Настоящая работа доказывает то, что это далеко не так.
Часто произносят слова «смерть капитализма». Если говорить о смерти конкретной современной формы капитализма, это другое дело. Но фундаментально капитализм - это прежде всего наличие защищаемого законом права индивидов на обладание собственностью, в частности, средствами производства. И если принципиально идти по пути уничтожения капитализма = частной собственности, то постепенно скатимся к абсолютному обобществлению, вплоть до детей и мыслей.
Нельзя забывать, право лиц на частную собственность, в том числе на средства производства, фундаментально, дано по праву и факту рождения индивида на планете «Земля» и не подлежит пересмотру. Прибавочный продукт, полученный с помощью частных средств производства, также является охраняемой законом частной собственностью. Частная собственность – это составляющая личной свободы. Принципиальный запрет этой ценности закрепощает человека, даже если всё внешне благополучно, ибо тогда это превращается в «золотую клетку».
Говорят о необходимости возврата к централизованному планированию в производстве и продажах. Сразу скажу, рассматриваемая модель обеспечивает взаимодействие экономических субъектов и вносит свои коррективы в это взаимодействие, а действуют они согласно общему плану производства или индивидуальных планов, для модели, в общем-то, не принципиально.
Однако, тут считаю необходимым отметить то, что всеобщий или тотальный государственный производственный план, как это было внедрено в СССР, по моему убеждению, не является лучшим решением. Всеобщее планирование, даже при наличии частных средств производства, исполняющих данный план, полностью уничтожит конкуренцию как явление и, следовательно, неизбежно приведёт к ухудшению эффективности, снижению показателя качество/цена, что было продемонстрировано СССР. Данные тенденции неизбежно приведут к проигрышу всего экономического кластера в конкурентной борьбе с такими же соседними по планете. Считаю, что конкуренция должна быть. Единственным работающим способом её обеспечить будет теоретическое и практическое допущение такого явления рыночной экономики как перепроизводство, которое даёт более конкурентным предложениям возможность увеличения доли рынка, а их владельцам получение дополнительной прибыли, а не конкурентным предложениям оставляет сокращение доли рынка, а их владельцам все горькие плоды явления перепроизводства, убытки и уход с рынка.
Потери от перепроизводства в масштабах всей экономики неизбежны, и в конечном итоге отражаются на всех, имея в виду свойство солидарности предлагаемой системы. Кому-то может показаться это не нужным, но полагаю, это есть неприятная, но необходимая цена для обеспечения непрерывной конкуренции, которую обществу придётся платить для того, чтобы не отставать, не застаиваться в целом, идти в авангарде цивилизационного развития. Как в поговорке: «щука нужна в пруду, что бы карась не дремал».
Допущение перепроизводства также облегчает процесс появления новинок на рынке и ухода морально устаревающих предложений. Централизованное планирование, каким бы совершенным оно бы не было, не может точно предугадать этот процесс, что само по себе приведёт, где-то к недопроизводству, а где-то к перепроизводству товаров и с теми же потерями для экономики в целом, но в дополнение и социальному напряжению из-за наличия товарного дефицита.
Вполне реально уменьшить негативный экономический эффект от явления перепроизводства, погасить волновой характер кризисных явлений через обеспечение всеобщей доступности информации о состояния рынков, их объёмов, текущих темпов потребления, размеров складских запасов, доли рынка занимаемой поставщиком, темпа потребления его товаров, то есть всей первичной маркетинговой информации. Данная информация есть в системе по определению, но должна обрабатываться и анализироваться в оперативном режиме с использованием алгоритмов системы и тут же выдаваться заинтересованным сторонам, может быть даже в реальном времени. Таким образом производители и поставщики, видя развивающиеся тенденции, оперативно смогут вносить коррективы в планы производства, тем самым снижая вероятность и размеры перепроизводства, управлять расходами и применять прочие меры оптимизации. Для теряющих рынки, процесс будет проходить намного мягче, не слепо, а значит без иллюзий и напрасных надежд. Более того, централизованная подача информации избавит компании от найма армии специалистов по мониторингу рынков, которые, по сути, занимаются одним и тем же, только сидя в разных кабинетах, то есть дублируют работу друг друга, что не эффективно в масштабах всей экономики. Создание модели такого аналитического центра - это тема отдельной проработки.
Мы как общество в целом не располагаем единым координирующим потребление разумом, который теоретически мог бы составить общий план и гарантированно исполнить его в части производства, и что более важно, в части потребления. Как уже было предположено, в метафизическом смысле существует общий разум и общее сознание, которое могло бы обладать такими компетенциями, но видимо производственные планы и планы потребления товаров и услуг не входят с сферу его интересов. Нам необходимо отдавать себе отчёт в том, что производство и потребление общественного продукта всего лишь результат выполнения нашим сознанием так называемой эгоистической нисходящей функции, той функции, то, что заботится о триллионах клеток нашего организма. По этой причине этот вопрос не поднимается выше уровня нашего сознания и не решается там в «верхах», по крайней мере в мирное время. Прерогатива нашего уровня, уровня сознания человека – это организовать процесс производства и распределения общественного продукта, и поскольку уровень нашего сознания характеризуется разрозненностью (сколько людей, столько и центров принятия подобного рода решений), то работающая модель должна базироватся на децентрализованном планировании и децентрализованном исполнении.
Даже отдельный человек зачастую сам не может исполнить свой собственный план, он по своей природе капризен и изменчив в своих предпочтениях, непредсказуем в вопросах траты своих кровно заработанных, каким совершенным бы не был общий план производства, он не удовлетворит потребности индивидов, например, нельзя учесть веяния моды.
Речь не идёт об отсутствии планирования как такового, напротив, модель подразумевает детальное планирование как неотъемлемую функцию экономических субъектов. Но речь о том, что сами планы могут меняться. И здесь представляется то, что всё же индивидуальное децентрализованное планирование производства и потребления более преимущественно перед общественным и централизованным в ряде областей, оно более гибко, мобильно в смысле скорости реакции на изменения и потому более эффективно в наших реалиях. И что также немало важно: оно не спускается сверху, не отнимает чувство или иллюзию чувства свободы индивидов. А это очень важно.
Сторонники централизованной плановой экономики предполагают применять «супер-компьютеры» для составления точного плана производства, при этом ссылаясь на то, что в период применения плановой экономики в СССР именно отсутствие какой-то бы ни было единой АСУ в государственном планировании привело к его коллапсу. Спорить с этим не буду, но задам вопросы: будет ли подразумеваемая ими новая автоматическая система планирования точно предсказывать будущее и давать точную информацию по предпочтениям и решениям трудящихся в отношении потребляемых ими на индивидуальным уровне конкретных позиций товаров и услуг и их количества, и для этой цели «залезет» к ним в голову, или всё же по старинке за них будет жёстко определять, что и сколько им потреблять, или может быть того хлеще - комбинированный вариант: «залезая» к ним в голову будут программировать их на строго определённое потребительское поведение. В любом из описанных вариантов предлагаемое ими - это реализация проекта «цифрового лагеря».
Ключевым свойством рынка является его ликвидность (текучесть), позволяющая по средствам перетоков снимать разность потенциалов, напряжение в системе, «проводить арбитраж» на трейдерском языке. Большая часть окружающего нас физического мира текуча: жидкое, газообразное, плазменное агрегатные состояния вещества. В этом смысле физический мир по своему укладу рыночный, и это его нормальное естественное состояние. Многоклеточные организмы состоят на 70% из жидкости, безусловно при наличии принципиально схемы и плана функционирования такого сложного организма, тем не менее, полагаю, там на межклеточном уровне присутствует элементы «рыночных отношений».
Рыночное отношения между субъектами экономической деятельности всегда были естественными спутниками развития человеческого общества и цивилизаций, они складывались естественным образом без помощи каких-либо теории и учений. Ни у кого нет абсолютно никаких оснований и моральных прав отменять их, отнимать их у общества, и подобное действие всегда является проявлением насилия над обществом, какими «красивыми» и «правильными» словами и умозрительными построениями это не прикрывалось бы.
Как известно свойством ликвидных систем является возникновение в них волновых явлений, и как мы знаем это свойство присуще рыночной модели экономики. Правильное и необходимое регулирование таких систем сводится к организации внутренних балансирующих перетоков, в том числе нацеленных на гашение нежелательных волновых явлений.
В противоположность рыночной плановая экономика – это твердое тело, в котором неизбежно накапливается внутреннее напряжение, создающее предпосылки разрушения системы.
В месте с тем приветствуется наличие определённой весомой доли государственной собственности на стратегические активы, объекты стратегической инфраструктуры, а также на средства производства, создание государственных мега-корпораций, взаимодействующих между собой согласно своего общего согласованного плана. Тут важным и принципиальным является наличие весомой доли частного капитала и частного децентрализованного планирования, а не отсутствие государственного капитала и государственного централизованного планирования. Государственный капитал и государственным план не имеют права быть тотальными, по моему мнению. Важным и принципиальным также является то, что государственный и частный капитал должны находится в равных регуляторных и правовых условиях.
Образно выражаясь, можно сравнить государственное участие в экономике в роли жёсткого скелета, а мягкие ткани, представляемые гибким, пластичным и даже местами жидким ликвидным частным участием, заполняют собой всё экономическое тело.
Поскольку государство является носителем стратегического мышление, то с его стороны приветствуется генеральная координация и рекомендации по тому, что и где производить, в какие области инвестировать. Этим я хочу подчеркнуть предпочтительность для общества в целом иметь именно государство в качестве носителя стратегии, а не транснациональные корпорации, как продвигаемую в настоящее время альтернативу государственному институту. Экономическим субъектам с частным или государственным капиталом как участникам таких программ развития экономики Общности даже возможно предоставление содействия и помощи, в том числе, финансовой в виде субсидий, государственного кредитования из целевых подфондов фонда «Развитие», может быть даже применение некоторых послаблений в форме применения специальных значений финансовых регуляторов. Но окончательные решения о количественных и качественных планах производств, способах управления, в вопросах оптимизации затрат и вводимых новшеств должен решать сам частный или государственный капитал и нести материальную ответственность за принимаемые решения, это не должно жёстко «спускаться сверху». Эти решения должны быть децентрализованы.
По моему убеждению, появившиеся в нашем распоряжении информационные технологии необходимо направлять не на составление единого тотального плана производства, а на совершенствование рыночной модели, и настоящее изложение является описанием одного из возможных вариантов такого усовершенствования. Тонкая настройка рыночной модели сложнее настройки плановой, ибо должна учесть множество интересов и факторов, но насколько она сложней и тоньше, настолько она будет эффективней своей плановой альтернативы.
Представляемая в настоящей работе модель не отрицает естественным образом сложившуюся систему общественных взаимоотношений, не подразумевает качественных революционных изменений в эту строну общественной жизни, а вносит в неё существенное дополнение в виде автоматического регулирования этих взаимоотношений, нацеленное на их гармонизацию.
Часто современники СССР вспоминают чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне, которое давало то социалистическое устройство, в том, что никогда не останешься без работы, например. Да это так было, но оборотная сторона этого психологического комфорта – это постепенная деградация навыков выживания, инфантилизация. Это то, что происходит с приручёнными дикими животными, неспособными самостоятельно добывать себе пищу в природе. В суровый период правления И.В.Сталина и в период Великой отечественной войны наши предки наработали эти навыки с лихвой, но потом они постепенно начали утрачиваться их потомками в виду отсутствия внешних и внутренних раздражителей и стимулов. Небольшой уровень стресса в повседневной жизни, которое даёт нам рыночное устройство экономики, должны присутствовать в обществе для обеспечения его эффективности и выживаемости в мировой среде, для того чтобы общество было в «тонусе».
В обстоятельствах, когда внешние (межгосударственные) отношения подчиняются законам джунглей, внутри страны для её населения нельзя создавать тепличные условия по определению, нельзя делать это частью внутренней политики. Принципы взаимодействия внутри общества должны содержать в себе практические элементы взаимодействия систем во внешней среде для того что бы общество внутри, каждый его член не были восприимчивы к внешней идеологической интервенции, обладали эффективным психическим ментальным идеологическим иммунитетом. В противном случае защитная скорлупа этого «рая» (железный занавес) когда-нибудь неизбежно треснет и тогда внутренности самого организма не будут способны отразить соответствующую внешнюю угрозу из-за её непонимания, не распознавания, отсутствия необходимого ментального иммунитета.
В прошлом чувство защищённости и уверенности в завтрашнем дне в немалой степени формировалось не из-за строя, а благодаря особому положению нашей страны в мире, большой, сильной, хорошо защищаемой, и более независимой от внешнего мира. И тем не менее полагаю, чувство защищённости, спокойствия и умиротворения вернётся в нашу жизнь в следствии
В укор рынку ставят явление «присасывания» к нему спекулянтов. Спекулянты как те козлы, которых пустили в огород. Но эта проблема не решается путём ликвидации самого огорода, а решается путём постановки козлов стоило. Отказ от рынка из-за наличия на нём спекулянтов - это пример решения проблемы негодными методами, как гильотиной лечить мигрень.
Бытует мнение о том, что не существует такого преступления, на которое не пошёл бы капитал ради сверх прибыли. В условиях тотальной цифровизации и плотного регулирования параметров деятельности экономические преступления станут труднореализуемыми или практически невозможными. Это не тот риск для общества, ради которого стоит отказываться от преимуществ капиталистического рыночного принципа.
В качестве одного из своих негативных по своему воздействию на общество качеств капитализм обладает природным стремлением капитала к поглощению всех доступных ресурсов: средств производства и финансовых ресурсов подобно тому, как концентраторы масс во вселенной, превращаясь сначала в чёрные дыры, поглощают всё вокруг себя и друг друга в том числе, что в конечном итоге приведёт к появлению во вселенной одного центра притяжения, а в экономической жизни одного мега-моно-капиталиста, поглотившего всех остальных. Понятно то, что обрисован «идеальный» сценарий, но тем не менее располагая прибавочным продуктом капитал способен на неограниченное поглощение, так как это заложено в его природе. Как говорится: «Деньги к деньгам».
Для купирования таких поползновений со стороны капитала в Системе предусмотрен механизм, ограничивающий рост капитала во владении частным лицом, и реализуемый через прогрессивный налог на прирост капитала, который в математическом пределе имеет 100%-ное значение (то есть полное изъятия размера очередной порции прироста), тем самым обеспечивая даже не экономически обусловленный, а абсолютный математический потолок роста, и предотвратит появления капиталистических монополий, олигополий и олигархата как социального класса. В месте с тем позволит существование крупных предприятий с большой долей частного капитала в них, но в подавляющем большинстве случаев в качестве лиц, сейчас именуемых миноритарными акционерами.
В данных обстоятельствах крупные капиталисты в лице отдельных физических лиц будут простимулированы и вынуждены тратить свой доход не на дальнейший рост своего капитала, а на использование прибавочного продукта для банального потребления, в том числе на предметы роскоши, что в принципе соответствует их перво причинному устремлению жить на «широкую ногу» и не должно быть воспринято как экзистенциальная угроза, или посягательство «на святое» и соответственно не должно встретить инстинктивное сопротивление с их стороны. Также может случится так, что они станут меценатами, родят и воспитают больше детей, позаботятся о близких, в общем сделают что-то доброе, используя для этого располагаемые у них ресурсы. Но Система не при каких обстоятельствах не позволит им играть в «Монополию» с обществом (есть такая настольная игра). Фокус стимулирования граждан при ведении ими предпринимательской деятельности смещается от возможности неограниченного накопления и увеличения таким образом базы для своих будущих доходов и узурпации, к возможности текущего повышенного количественно/качественно потребления общественного продукта.
