Сравнивая с социализмом капитализму, ставят в минус расслоение общества на классы, при этом ссылаясь на то, что якобы при практическом социализме расслоения не наблюдается. Конечно, если не иметь ввиду социализм, построенный в раю (хотя и там есть своя иерархия), то данное утверждение совершенно неверно. Обязательно появление «номенклатурной» прослойки. Тем более для человека, как существа социального и адаптивного, не является определяющим абсолютное значение внешних материальных признаков расслоения, как-то например: «я езжу на «Запорожце, а мой сосед на «Мерседесе». Так, в отсутствии «Мерседеса» владелец «Запорожца» будет испытывать ровно такие негативные чувства, если его сосед будет ездить на «Волге» или новых «Жигулях». Шкала восприятия адаптивна и ограничивается с краёв известными и теоретически доступными для конкретного общества максимумом и минимумом, без значения абсолютной разницы в стоимости и природы этих значений. Любой предмет ограниченного доступа, да хоть просто красная монтажная каска на голове обезьяны в зоопарке, или «фиолетовые штаны», вызовет социальное расслоение на бытовом уровне, и с как следствие классовое разделение.
Социальное расслоение – это не результат воздействия установленной общественной системы на общество, это природное свойство самого общества. Общество само стремится к расслоению, стратификации вне зависимости от типа установленной общественной системы. Скажем так: вне зависимости от правил игры сильные особи в сравнении со слабыми всегда стремятся присвоить лучшие игрушки из числа доступных, и как правило достигают своих целей. И никто с этим ничего не сделает.
В обществе есть и всегда будет определённая доля людей с такими качествами личности, и для их амбиций жить материально выше среднего, для их амбиций единолично добиваться поставленных целей, для возможности воплощения их амбициозных идей должен быть обозначен строго определенный коридор. Если он будет слишком широкий, то это будет чистый капитализм, а если его не будет вообще или он будет слишком узкий как было в СССР (в теории), то они всеми силами будут пробивать его себе сами, и с единственной целью выйти на оперативный простор, читай в поле дикого капитализм, а будучи в подавляющем большинстве своём далеко не альтруистами, а всё же нормальными такими махровыми эгоистами, то это пробитие обязательно будет разрушительным для общество в целом, и развал СССР это хорошо продемонстрировал. И что, я вас спрашиваю, опять раскачка из одной крайности в другую.
Наверное, нужно признать то, что расслоение в нашем мире – это данность, существующая тысячелетиями, бороться с которой бесполезно. А раз так, то, как говориться, надо её возглавить, то есть обуздать, отрегламентировать и включить с социально-экономическую модель с максимально возможной эффективностью и минимальным вредом для общества в целом.
Но главная проблема тут кроется не в сравнении между собой разных сословий или социальных классов в рамках одного общества, а в сравнение соответствующих друг другу по иерархической системе классов, но принадлежащих разным политико-экономическим системам и/или кластерам, именно это создаёт предпосылки разрушения более скромных, в смысле количественно/качественного уровня потребления систем. Люди начинают завидовать не соседу по дому или по стране, а соседям по глобусу. В этот момент одна система морально проигрывает другой. Примечательная история А. Микояна, посетившего США и с удивлением обнаружившего то, что там обыкновенный фермер живёт не хуже него - не последнего представителя центральной власти огромной могущественной страны.
Также в последнее время не безосновательно одним из негативных порождений капитализма называют воспитание общества потребления (потребительского поведения), скорее всего имея в виду не вред самого потребления как такового, а тот факт, что рост потребления есть логический результат роста производства в обстоятельствах научно-технического прогресса и роста производительности труда, что в свою очередь ведёт к безудержному «проеданию» не возобновляемых ресурсов планеты, её засорению отходами деятельности, что собственно и ставится в укор настоящему варианту капиталистического устройства экономики.
Однако положим то, что по объективным причинам рост производительности труда должен и будет происходить при любом социально-экономическом строе. Следовательно, при плановой экономике сам план производства ограничивает расход ресурсов и в результате определяет уровень занятости рабочего класса (отработке одного человека за неделю при номинальной трудовой ставке), то есть при росте производительности труда и искусственно ограничиваемом уровне производства приведёт к её уменьшению. При рыночной модели в условиях роста производительности труда и производство и расход ресурсов также могут быть ограничены путём законодательного снижения эффективной занятости (количества отрабатываемых одним работником часов за определённый период времени) как первопричины, повысив таким образом стоимости труда и уменьшив располагаемый для производства трудовой ресурс, то есть методом от обратного, что также будет действенным механизмом.
Потом, при условии того, что производство не будет «прожигать» не возобновляемые ресурсы планеты и не будет загрязнять её, то такое производство и соответственно такое потребление его продукта не будет наносить вреда и очевидно не должны становится предметом борьбы с ним.
Для этой цели необходимо введение высоких экологических сборов на потребление не возобновляемых ресурсов. Причём размер сбора должен быть прогрессирующим, плавно растущим при увеличение удельного из расчёта на одного человека потребления не возобновляемого ресурса за единицу времени. Данный механизм элегантно и более органично заменяет режим ограниченного потребления с использованием талонов и квот при плановой экономике в том случае, когда одновременно необходимо ввести ограничение на потребления и при этом не «задирать» цен для всех поголовно.
Прогрессивный налог на потребление не возобновляемых ресурсов будет естественным образом стимулировать развитие сберегающих и рециклирующих технологий, возобновляемых источников энергии. В дополнение к рыночной стимуляции государство также должно активно продвигать развитие таких технологий.
Проблемы, связанные с потреблением ресурсов планеты и загрязнением отходами, актуальны при любом строе, и только для их решения не нужно менять сам строй.
Существует мнение о том, что нашей стране не подходит применение возобновляемых источников энергии, мол это дорого, не можем себе это позволить, да и нам это не нужно вовсе, поскольку у нас ещё много ископаемых ресурсов. Часто можно видеть в комментариях глумление над «глупыми» европейцами и американцами, пытающими развивать и насаждать у себя эти направления вопреки экономическому расчёту. Здесь я специально оставлю в стороне экономическое обоснование для «за» и для «против», и также не буду спекулировать на теме выбросов парниковых газов. Но я принципиально хочу обратить Ваше внимание на то, что выемка ресурсов из недр планеты – это за счёт наших потомков, и очевидно, не есть хорошо. Каждое земное поколение по возможности должно оставить своим прямым потомкам не возобновляемые ресурсы планеты в том виде, в котором они их получили от своих прямых предков. Самонадеянно утверждать то, что в будущем нефть и газ будут не востребованы, мы не имеем морального права, так как не можем достоверно знать того, что нас или наших потомком ждёт в будущем.
Собственноручно уменьшать количество не возобновляемых ресурсов планеты – это всё равно что жить на кредитные деньги, то есть в долг. По первой легко и приятно, но горькая расплата приходит потом. Мы, современники, ничем не особенные, и ни наши предки, ни наши потомки не давали нам право эгоистично «высасывать» из планеты все её «соки». Энергия от возобновляемых источников дорога, но ведь на поверку, нравится это кому-то или нет, это её реальная цена, а как вы хотели по-другому? Разница цен - это фактически цена не возобновляемых ресурсов в недрах земли, она там под землёй не нулевая, как-бы нам этого не хотелось, и в будущем эта цена будет только расти по мере исчерпания не возобновляемых ресурсов.
Я понимаю, сейчас трудно что-то резко поменять в хозяйстве, но предлагаю Вам по крайней мере не воротить нос от возможности использования возобновляемых источников энергии и 100% переработки отходов. Необходимо всегда помнить о наших потомках. Вы же любите своих детей, а значит автоматически любите детей своих детей (внуков), даже хотя бы исходя из того, что ваши любимые вами дети любят своих детей, и они будут страдать, если будут страдать их дети, и так далее по цепочке.
Если же сетуя на формирование современного общества потребления имеют в виду то, что потребление как таковое – это порок и грех, то тогда те, кто так полагают должны говорить об этом прямо и открыто, чтобы всем были понятны истинные соображения и мотивы. Как правило, все в порядке в материальном плане и в плане личного потребления именно у тех, кто как раз делает подобные заявления. Возможно, они намекают на то, что основная масса людей должна потреблять существенно меньше, чем это есть сейчас, наверное, в «идеале» для них, потреблять так, так потреблял средний житель РСФСР до 1991 года. Возможно по их мнению, только в таком материальном состоянии основной части населения, в условиях низкой оценки собственного существования, собственного качества жизни возможны массовые самоотречения и самопожертвования индивидов, что так необходимы для достижения неких общественных сверх целей. Что же такая точка зрения тоже имеет право на существование, но понравится ли она основной массе населения.
Самоотречение и самопожертвования возможны вне зависимости от уровня потребления, во-первых, если поставленные сверх цели достойны жертв, как правило это защита, и, во-вторых, если общество в основной своей массе мыслит в парадигме рода и народа как сверх субъектов, в парадигме устройства общества как многоклеточного организма. Вот тогда, напротив, защита общего и индивидуального, в том числе материального благополучия, может быть достаточной мотивацией для потенциального самоотречения и самопожертвования индивидов, тогда, когда человек идёт на самопожертвование в защите прав и возможностей своих потомков жить и жить достойно и благополучно.
Существует мнение о том, что только социалистическая модель способна прокормить многократно большое количество людей на планете, вплоть до 25-30 млрд, а капиталистическая не способна на это в принципе. Это утверждение опровергается наличием такой величины, как средняя норма рентабельности, значение которой составляет проценты. Следовательно, даже если при идеалистической системе абсолютно равного распределения общественного продукта, которой нигде и никогда не будет, можно прокормить N-ное количество людей, то при капитализме можно прокормить на процент средней нормы рентабельности меньше N, при одинаковой производительности труда. Но это не разы, а проценты. А если говоря о кормлении иметь в виду саму еду буквально, то эта разница еще меньше, ибо капиталисты такие же люди, и трудно представить то, что они поглощают многократно больше еды, чем среднестатистический представитель рабочего класса. При неизменных объемах производства еды, что зависит от объективно ограниченной посевной площади и от показателей урожайности (производительности труда), и что никак не зависит от социального строя, распределение еды на провозглашаемое кратно большее количество людей, чем это есть сейчас, просто означает кратно меньшее удельное потребление этой еды на одного среднестатистического человека. Чудес не бывает.
Часто приводят довод о том, что социалистическая модель позволяет мобилизовать ресурсы общества для решения каких-либо сверхзадач. В предлагаемой модели предусмотрены механизмы финансовой мобилизации общества, мобилизации финансовых ресурсов. Именно это и нужно для мобилизации ресурсов общества, ибо, контролируя финансовый ресурс, контролируешь и управляешь всеми остальными ресурсами.
Существует ещё один ложный посыл о том, что капитализм равно «вхожденчеству» в «Запад». Капитализм – это принцип внутренних взаимоотношений капитала и производительных сил, он не предписывает интеграции куда-либо. Интегрироваться в «Запад» можно и социалистической моделью. Покупать на "Западе" хлеб, это разве не вхождечество, не попадание в зависимость? Много где у нас тогда красовался лозунг: "Хлеб всему голова". Я Вас спрашиваю, как мы в СССР докатились до жизни такой, что "голову" покупали на "Западе"? Это все, что нужно знать о социалистическом строе, о его эффективности и жизнеспособности.
Также часто можно встретить следующую ошибочную мысль о том, что капитализм возможен только при постоянном расширении рынков, колониальной внешней политике. Капитализм возможен в замкнутой системе, он также возможен при любом значении роста экономики, включительно нулевом. Это легко доказывается.
Приписываемые капитализму проблемы, не являются проблемами капитализма как строя или как принципа взаимодействия, поскольку это иные организационные проблемы. Как в таких случаях говорят: «не нужно перекладывать с больной головы на здоровую» и «необходимо отделять мух от котлет», необходимо разбираться. Тот факт, что многие из этих проблем не имели место при социализме, вовсе не означает того, что их наличие неизбежно при капиталистическом принципе в экономике. К примеру, кто нибудь из современников на практике сталкивался ли с реализацией капиталистической модели без финансового капитала, чтобы точно, наверняка знать и затем утверждать то, что именно сам капиталистический принцип плох. Проблема современного мировосприятия в том, что нам не с чем сравнивать, нечего вкусить, поскольку по всему миру сейчас один и тот же вид капитализма, а именно его вид с финансовым капиталом в своей основе.
Если у общества есть достаточная воля для смены самого уклада с капиталистического на социалистический, что автоматически подразумевает под собой подавление воли и притязаний «сильных мира сего» (сторонники перехода на социализм предлагают именно такой путь, ибо другой не возможен, а если они предлагают иной «путь», то возникает вопрос, а за социализм ли они, или они льют воду на чью-то мельницу), то у того же общества по определению будет достаточна воля для создания уклада на капиталистических принципах, но лишённого всех пороков и недостатков современной формы капитализма, ибо с точки зрения именно воли, последнее легче, менее затратно, менее болезненно и менее жертвенно. Для решения всех так называемых «проблем» капитализма по определению требуется меньше воли, чем для смены самого строя на социалистический. С интеллектуальной точки зрения требуется модель, и она представлена в настоящей работе.
Население в целом по причине своей относительной пассивности активно не принимает участие в сломе социалистического строя, даже я бы сказал не заинтересовано в сломе и потрясениях, даже видя его неэффективность. Но, активное меньшинство, в лице представителей всей или части управляющей надстройки общества может быть и скорее всего будет заинтересовано в сломе системы при поддержке из вне и при использовании пассивного большинства в «тёмную», так как это открывает им возможность конвертировать власть в капитал, а уже через капитал в капитал + власть. Как ни моделируй возможные сценарии развития социалистического строя, итог всегда один: слом, и в результате дикий капитализм олигархического типа.
Пролетариат как класс, составляющий подавляющее большинство общества, не должен противопоставлять себя капиталистическому меньшинству. Классовая борьба, как разрушительный общественный процесс, должна быть пресечена. Мы все без исключения члены одного общества, одного большого широкого рода, если хотите, и каждый из нас исполняя свою, присущую ему роль, и работая прежде всего на себя, работает на общество в целом, и смысл настоящей системы обеспечить реальное функционирование этого механизма.
Согласно примитивному рассуждению, казалось бы, нужно отобрать и поделить, сделав таким образом «хорошо» подавляющему большинству граждан, и тем самым выполнив п.2 из списка идейных установок. Но на самом деле данный акт приведет только к ухудшению положения того же большинства через очень короткий период времени, а потому не отвечает условиям п.2. Упомянутая классовая борьба, если её так можно назвать, может проявляться в борьбе за значения численных конфигурационных параметров Системы, от которых напрямую зависит относительный достаток каждого из классов.
В одном из своих проявлений Система является сбалансированным межклассовым общественным договором, защищающим права и интересы всех сторон. Система гарантирует пролетариату вполне определенную и публично известную степень его эксплуатации капиталом. У пролетариата всегда будет стоят вопрос: «хочу ли я разрушить систему, при которой я отдаю коллективному капиталисту, в числе которых и мое собственное государство, например, десятину от производимого мной общественного продукта, только лишь в надежде оставить у себя какую-то часть от этой десятины, но со значительным риском обрушения показателей эффективности или даже обрушения всего, что только можно, включая свою сытую мирную жизнь, и в результате с потерей намного большего»? Зачинщикам классовой борьбы в этих обстоятельствах будет неимоверно труднее продвигать свои идеи в массы, и они будут обречены на поражение. Тоже самое касается другого лагеря «поборников всевозможных свобод», победивших в 1991 году. Ведь Система гибка по определению, то есть либеральна в хорошем смысле этого слова, она обеспечивает различные возможности для самореализации индивидов. Система равно-устойчива в обоих направлениях от попыток её расшатывания. Полагаю, являясь инструментом разрешения противоречий цивилизованным путём, Система поспособствует достижению консенсуса в обществе.
В обстоятельствах, когда всё справедливо и прозрачно и при этом есть свобода, не будет питательной среды для социального недовольства. Более того, при исходящих со стороны малой маргинальной прослойки общества попытке сломать Систему или злоупотребить ею, подавляющая часть общества, будучи здоровой, рациональной, адекватной, воспротивится этому, проявит свою гражданскую позицию, политическую активность и защитит Систему, поскольку будет видеть в ней реальную, а не эфемерную для неё ценность, которою она не захочет потерять, имя которой – господство справедливости.
Как известно, движущей силой переворотов и революций является народная масса, необходимой составляющей таких событий является массовое народное недовольство, которое определёнными силами направляется и фокусируется на смену власти или разрушение государственного института.
Революции по экономическим предпосылкам бывают двух типов (других мы пока не встречали): буржуазные и пролетарский. Прочие не экономические виды революций рассматривать не будем, поскольку это не относится к теме настоящей работы.
Механизм возникновения буржуазных революций - это отсутствие личных свобод, приводящее к потере мотивации у граждан, и как следствие неэффективности экономики, застою, обеднению или ощущения перечисленного, возможного ложного ощущения, но всё одно, в результате к недовольству масс. Буржуазные революции имели место в Европе начиная с 16 века, и у нас в 1991 году. Предлагаемая модель по определению предполагает высокий уровень личных свобод и мотивацию граждан. По этой причине оснований для недовольства и предпосылок для буржуазной революции быть не может.
Механизм возникновения пролетарских революций – разгул капитализма без социальной ответственности установленной системы, дополнительно усугублённый каким-либо кризисом. В результате этого происходит обеднение/обнищание рабочего класса, что приводит к массовому недовольству. Предлагаемая финансово-экономическая модель математически ограничивает доходы капиталистов и рост их капитала, и это обстоятельство очевидно и аксиоматично, как дважды два - четыре, с этим невозможно спорить. Также подразумевается высокая степень социализации. По этим причинам оснований для недовольства и предпосылок для социалистической революции также не может быть.
Единственно кто может быть недоволен новыми правилами, так это очень узкая прослойка представителей финансового капитала, но народной поддержки они не встретят по причине того, что им нечего предложить обществу, так как общество будет иметь лучшее предложение, и оно будет об этом знать со школьной парты. Никаких тайн и двусмысленностей не будет. Экономика станет точной (математически точной) и объективной.
Полагаю, если общество применит к себе предлагаемую модель, то она устойчиво и успешно будет работать на протяжении веков пока в народном хозяйстве существует электричество и вычислительные мощности, и общество уже не выскочит из этого состояния, как-бы кто-то не пытался его оттуда вытолкнуть. Это состояние можно сравнить с положением некой системы в минимальном энергетическом состоянии. Применительно к обществу можно говорить об минимальных уровнях потенциальной энергии разбалансировки, разноса, разрушения установленного общественного порядка. В этих обстоятельствах вся сила духа, весь духовный порыв и страсть индивидов, молодёжи прежде всего, нацелятся на развитие и созидание.
Может быть кто-нибудь поспешит записать меня в лагерь апологетов капитализма или подумает, что я сам отношусь к представителям данного класса. Может быть я Вас разочарую, но я не отношусь ни к тем, ни к другим, я просто пытаюсь быть объективным, посмотреть на происходящее со стороны, под разными углами. В данном случае отчасти выступаю в роли противовеса, набирающей в последнее время обороты идеи реабилитации социалистического строя. Полагаю, нам нельзя в очередной раз ломая настоящий строй слепо бежать в объятия предыдущего, так как весьма вероятен вход в колебательный процесс, который будет перемещать нас из одной крайности в другую. Построив социализм, снова начнём тосковать о либеральных ценностях, сломаем систему, погрузимся в хаос, снова будем ждать лидера, чтобы восстановить справедливость, побороть олигархат, и в очередной раз построить социализм. Так устроена психика человека: «Хорошо там, где нас нет», и: «раньше и трава была зеленее, и небо голубее».
Сейчас многим застят глаза образные картины о страшных толстых уродливых капиталистах, пьющих кровь народа. Как и 100 лет назад, сейчас уже в интернете раздаются краткие хлёсткие лозунги и незатейливые поговорки на тему, подводящие Вас к тому, что думать Вам не надо, за Вас уже все додумали великие мыслители прошлого. Допустим, снесут капиталистов, а дальше, что, ведь, нет у сегодняшних «революционеров» работающей модели. И если не их дети, то их внуки и правнуки вернут все назад, опять потрясения? Хороший вопрос, кому это всё выгодно на самом деле, в чьих интересах готовится почва, заваривается вся эта каша.
Капитализм может не нравится по морально-этическим соображениям, но нельзя не признать, что реализация капиталистической концепции более эффективна, богаче и сильнее реализации социалистической модели, и только потому, что она эксплуатирует саму эгоистическую природу человека, именно природу, врожденный инстинкт, а вовсе не воспитание. А социализм строится на воспитании и идее, красивой - да, но всё же идее. Сами по себе идеи подвержены разложению, только на их основе нельзя строить что-то долговечное, нельзя эксплуатировать идеи в обществе на 100%, идеи всегда имеют внешних и внутренних оппонентов, постоянно пытающихся не без успеха их разрушить. Идея может помогать, но не быть основой стабильности в долгосрочной перспективе. Методология является основой стабильности, а методология строится на базе идеи, именно в такой последовательности, именно в этом качестве идея является подпоркой для методологии, но бросать на «амбразуру» голую, без методологии, идею по меньшей мере глупо. В этом смысле у социализма как строя не только отсутствуют устойчивые позитивные стимулы к достижению собственной эффективности и устойчивости в земном исполнении, поскольку он не эксплуатирует инстинкты, напротив, те же самые инстинкты разрушают его изнутри, но также у его идеи не было работающей методологии, способной успешно защитить, зацементировать его идею.
Где нибудь на гипотетической райской планете, населённой альтруистами и только порядочными людьми, социализм был бы более эффективен, был бы единственно приемлемым, но не у нас или по крайней мере не для текущего уровня развития человечества в морально-этическом плане. Многие из нас эгоисты, думающие только о себе, их «Эго» ограничивается только собой любимыми, это малоразмерное «Эго» (про таких говорят «малодушные») , хотелось бы верить в то, что большая часть нашего общества собственное «Эго» ассоциирует со своей семьёй, родом, может быть друзьями. Только у небольшой части населения «Эго» отождествляется со всей нацией или собственным этносом, в любой момент (в мирное бескризисное время) без раздумий готовы пожертвовать чем угодно ради всех жителей своей Родины, в том числе жизнью, а у единиц это может распространятся даже на всё человечество. На этом социальном базисе невозможно построит конкурентную систему, где предполагается то, что каждый член общества должен добровольно и качественно вкладывать в общее благо всего общества и радеть за него как за свое собственное, при этом не красть, всё это как необходимое условие для обеспечения эффективности социалистической системы. Не «доросли» ещё в духовном морально этическом плане для успешной реализации данного концепта.
Ключевое слово здесь именно «конкурентную», ибо пока существует капиталистическая альтернатива на нашей планете она будет побеждать в борьбе на истощение. Речь идёт именно о выживании в конкурентной борьбе всего общества, взявшего на вооружение ту или иную модель социально-экономического строя, его суверенитета, ценностей, культуры и вообще физического существования. Вопросы и дискуссии «правильности» общественного строя, вопросы об абсолютно справедливом распределении общественного продукта или какие-то другие идеологические соображения, хотя и немало важны сами по себе, но в этом контексте отходят на второй план.
Проблема мотивации в социалистической модели - центральная проблема, и она там не имеет принципиального решения. Никакие мотивационные схемы не являются рабочими, поскольку у этой схемы отсутствует интресант. С одной стороны каждый разумный порядочный человек, коих большинство в нашем обществе, согласен вкладывать в общество наравне с другими, но при гарантии того, что вкладывать будут все, но с другой стороны именно последнее социалистическая модель предложить человеку не может принципиально. В таких условиях вполне естественно, никто не хочет быть дураком, остаться в дураках, в одиночку показывая результат, которым будут пользоватся все. От сюда у нас до сих пор сохранившееся отрицательное отношение к людям, пытающимся достичь большего, к так называемым "выскочкам". А Капитализм - это игра, где каждый сам по собственной воле, исходя из логики этой игры, пытается показать лучший результат. При капитализме вкладывать в себя неизбежно означает вкладывать в общество. Быть первым, быть "выскочкой" при капитализме приветствуется, и мотивации хоть отбавляй. Именно - это нормальное состояние общества, а не то, что у нас было.
Кстати, модель будучи в основе своей капиталистической, тем не менее внедряя самые широкие инструменты социализации по запросу самого общества, одновременно предлагает гражданам те самые гарантии соблюдения паритета между количеством вложенного индивидом в общество и количеством полученного им обратно от общества, чего социалистическая модель не предоставляет.
Нельзя однозначно утверждать, что «капитализм отвратителен, но лучше него ничего человечество не придумало», это вопрос точки зрения. Считаю, лучше может быть, но в данном случае правильнее сказать: «конкурентнее капитализма человечество ничего не придумало». Пока где-то на планете существует капитализм, отдельно взятому обществу невозможно построить стабильный самоподдерживающийся самовоспроизводящийся социализм (здесь я согласен с марксистами, но не согласен с ними по способу достижения цели, если таковая будет поставлена). Капитализм будет манить, взывать к эгоистической природе человека, возбуждать её. Не один другой строй на планете Земля не обеспечил более бурного темпа развития и прогресса, фиксируемого на такой длинной временной дистанции (строй - марафонец, строй - альпинист), что доказывает эффективность и живучесть капиталистического принципа.
Конечно, можно было бы усилить внешний контроль за людьми, за их поведением, в том числе используя последние технологические достижения, широко применять слежку, мониторинг, подавить эгоизм репрессивными методами, до предела повысить значение стимулов «кнута» и «пряника». Но всё это есть проявление насилия над личностью, противоречащие концепции о её свободе. Капитализм обеспечивает самоконтроль, и за небольшую плату всего общества в виде ограниченного размера ренты можно добиться большей эффективности и без прибегания к технике жёсткой дрессировки.
Напротив, появившиеся технические возможности можно направить на усиление контроля и на профилактику правонарушений капитала в попытках получения им дополнительных незаконных доходов. Построить искусственную репрессивную систему, следящую за соблюдением запретов намного легче, чем построить искусственную мотивирующую систему для широкой области разрешённого, нового и неизведанного, что обязательно потребывалось для реализации полноценной эффективной социалистической модели с плановой экономикой.
Я сам считаю то, что нельзя построить такую искусственную систему мотивации, работающую по сути в обстоятельствах, когда, грубо говоря, нужно «сходить туда, не зная куда, принести то, не зная чего» и получить за это от системы полагающееся вознаграждение. Кто будет задавать критерии успеха, кто конкретно будет составлять технические задания на выпуск нового суперуспешного продукта, например, смартфона, который «утрёт нос» американскому аналогу. Кто и как затем будет оценивать успешность всего предприятия, предполагается ли какая-то комиссия из чиновников, проведение анкетирования потребителей. Как это вообще возможно сделать искусственно в обстоятельствах, где всё определяется творческим подходом, где работа ведётся методом проб и ошибок. Какие ресурсы потребуются для создания такой мотивирующей системы. Не получится ли так, что количество задействованных в ней ресурсов будет соизмеримо или даже больше, чем задействованных в разработке и производстве самого продукта. Можно сразу предположить то, что эта конструкция будет неэффективной, как по своему результату, так и по своему КПД.
В природе в принципе не существует иного более эффективного механизма мотивации, как по результату, так и по затратам, чем естественный механизм капитализма: личное действие/бездействие –> личный прибыль/убыток, где комплексным «бесплатным» инструментом оценки успешности является рынок, читай само общество. Как говорится, нет нужды городить огород, когда есть естественное решение.
Справедливости ради нужно отметить то, что социализм тоже может обеспечить эффективность, но в качестве исключения через жёсткие негативные стимулы, так называемыми, «Сталинскими методами», мобилизацию, но при этом на очень короткий по историческим меркам промежуток времени, так как невозможно обществу долго находится в таком искусственно созданном напряжённом состоянии, да и молчу о том, что мало кому из современников это понравится, и мало кто готов на это. Горячая война на тотальное уничтожение как квинтэссенция негативного стимулирования также способна объединить людей в рамках социалистической или коммунистической матрицы, сделать их суперэффективными, соборными, самоотверженными, но это всё исключительные, экстремальные обстоятельства. И точно по этой причине с нами ведут, как её модно теперь называть, гибридную, холодную войну, эта война позиционная, затяжная и вялотекущая, не предрасполагающие к мобилизации общества, война на подтачивание и подрыв моральной устойчивости изнутри, где ключевую роль играют ложно-позитивные стимулы, «печеньки и плюшки», так сказать, и способы их подачи, то есть манипуляции.
Также следует отметить то, что нашему обществу не свойственно вести такие позиционные войны в долгую, мы по своей природе не «марафонцы», а «спринтеры». Эта особенность обусловлена отношением к труду наших предков на протяжении веков, в свою очередь зависящего от климатических условий ареала их проживания, когда за короткое лето нужно успеть сделать всё и потом всю зиму можно условно «лежать на печи». Выражение «Русские долго запрягают, но быстро едут» прекрасно описывает этот психотип. Потому такие затяжные войны нам противопоказаны, но если всё же они нам навязываются, и их нам не избежать, то красивая социалистическая идеология тут явно не к месту (проверили уже). Хотим ли мы того или нет, но для обеспечения эффективности в такого типа войнах придется задействовать природные инстинкты человека, и через это воспитывать в себе может быть скучного, но упорного и выносливого марафонца. Если кто-то снова помышляет о «спринтерской» альтернативе разрешения противостояния, имея в виду мировую революцию, то она была не возможна в прошлом, и тем более не возможна в настоящем и будущем в виду наличие оружие массового поражения у всех противостоящих сторон.
Ошибочно рассматривать весь 70-и летний период как период непрерывной попытки поступательного развития и движения к коммунизму, но на котором нам постоянно мешали и отбрасывали назад, то война горячая, то холодная, то «перестройка» и «предатели», и если бы не эти негативные факторы, то всё было бы у нас хорошо.
Если сравнить такое гипотетическое поступательное развитие со стабильным горизонтальным полётом самолёта на практическом потолке, то наш 70-ти летний, короткий по историческим меркам, период можно сравнить с полётом самолёта в достижении им динамического потолка, более высокого по сравнению с практическим, когда самолёт разгоняется до максимальной скорости в горизонтальном полёте и затем идёт в набор высоты превращая кинетическую энергию в потенциальную энергию в гравитационном поле Земли, и таким образом пролетая по элипсу, достигает апогея высоты и затем неизбежно и стремительно начинает терять высоту с нарастающей скоростью, падает.
Гражданская война, коллективизация, голодные годы, суровые и интенсивные пятилетки, нападение врага и тотальная война на уничтожение. Все эти стимулы мобилизовали и дисциплинировали общество, воспитали в нём сознание Советского человека в лучшем его виде, и затем после победного окончания войны и завершения периода восстановления страны (короткий период апогея морального состояния), после обретения ядерного щита и в отсутствии каких либо в том числе негативных стимулов общество неизбежно начало расхолаживаться, постепенно заменяя мобилизационное сознание, на сознание вполне естественное для нормального среднего человека в таких «тепличных условиях», сознание обывателя. Этот процесс продолжался менее полувека, и был обусловлен как постепенным пересмотром ценностей отдельных индивидов, так и с уходом со сцены и из жизни самих носителей мобилизационного сознания по естественным причинам.
Падение системы было вопросом времени, и оно произошло тогда, когда степень расхолаживания общества достигла критического значения, когда вся страна, в прошлом страна - Победитель, вдруг превратилась в «совок» в головах граждан (произнося слово «совок» я не определяю нашу страну таким оскорбительным обзыванием, а с сожалением констатирую то, что творилось тогда в головах граждан). Не нужно цепляться к отдельным персоналиям, так сказать виновникам акта развала, вместе с тем, не умаляя их персональной ответственности. Если бы это не случилось в 91-ом году, то тогда в каком-то другом, но ± близком году и/или с другими действующими лицами и при других обстоятельствах. Система была обречена, поскольку изначально не имела внутренних стимулов к самоподдерживающемуся существованию с поступательным развитием (к горизонтальному полёту на практическом потолке), её идея потерпела поражение, потеряла легитимность в сознании простых граждан, а ещё ранее и в сознании элиты. Развал начался задолго до 1991-го года.
Также не нужно оправдывать себя проводимой в то время «западом» подрывной работой, направленной на уничтожение социалистического лагеря и как сверх цели нанесения удара по нам. Они там так устроены, что по-другому просто не могут, и с ними не договорится, не переубедить. Наше дело – отдавать себе в этом отчёт, не «вестись» на «развод», применять защитные контра-меры, в том числе угрозы и исполнение угроз ответных действий по всем фронтам, в том числе угроз и исполнения превентивного нападения при подозрительных (подготовительных, имитационных) телодвижениях противной стороны. Просто говоря, без колебаний бить по рукам. Сделать это комплексной оборонной доктриной, да и побольше ракет, хороших и разных.
Приверженцы восстановления того социалистического строя, прежде чем агитировать за него должны обществу научно доказать наличие «железобетонной» защиты строя от будущего его потенциального развала в реальных условиях с реальным обществом на уровне модели работающего механизма. Без этого призывать к смене строя просто безответственность с их стороны с учётом всего произошедшего в недавнем прошлом, просто нет такого морального права. Наивно полагать, у них не получилось, но вот у нас обязательно получится. Может получиться, только если предварительно научно, логически-математически будет доказано и показано то, как это будет работать в реальных условиях. Общество привыкает к условиям жизни, но совершенно точно плохо переносит потрясения.
Капитализм как явление вообще ни разу не строй в строгом смысле этого понятия. Здесь под строем понимается результат умышленного, искусственного, во многом насильственного построения всего общества в определённый порядок. Рабовладение строилось на насильственном удержании и эксплуатации рабов, феодальный на принуждаемой силой эксплуатации селян, тот, что был у нас в прошлом на был построен на насильственном отъёме частных средств производства, и последующем таком же репрессивном недопущение их появления. Капиталистический как бы «строй» не имеет подобных ограничений, в его основе пусть и не паритетные, не всегда справедливые, но всегда добровольные взаимоотношения, капитализм либерален, по сути. Поэтому его нельзя охарактеризовать как строй, ибо никто не был «построен» при так называемом строительстве капитализма, которого (строительства) нигде и никогда не было. «Строительство капитализма» даже звучит как-то странно, неестественно. Наоборот, капитализм возникает только в результате разрушения какого-либо строя или изначально существует в отсутствии какого-либо насильственного строительства как такового. Следовательно капитализм как строй нельзя сломать, ибо нельзя сломать то, что не существует как построение, как нельзя сломать некоторый объем жидкой воды в отличии от того, как можно сломать кристалл (построение) льда. Кстати, первобытнообщинный тоже не был «строем» в строгом смысле этого понятия.
В этой связи те, кто предрекают и ратуют за так называемый «слом» капитализма, на самом деле предрекают и ратуют за установление некоего нового строя, не больше и не меньше. Когда говорят о том, что кто-то там решил и ведёт планомерную работу по демонтажу существующей в настоящее время капиталистической системы, и её замены на пост-капиталистическую, я не спорю о том, что кто-то что-то там пытается делать, но не согласен с тем, что они хотят что-то демонтировать и заменить. Они собираются только что-то искусственно строить и надстраивать, и что вероятно, с использованием принуждения и насилия, и только уже поэтому эта перспектива пугает всех. Следовательно, если это и будет осуществлено, то в будущем возможно будет разрушено революционным путём. Говорю возможно, поскольку до конца не уверен в том, что современные и будущие технологии слежения всё же позволять людям будущего организовывать подпольные ячейки сопротивления где-бы то ни было на планете и при этом быть незамеченным и не подавленными системой ещё на раннем этапе.
Также самые разнообразные призывы и агитация к возврату социалистического строя в нашей стране имеют под собой очевидную подоплёку. Людей как жупелом пугают диким капитализмом в надежде на то, что те как-бы сами попросят «построить» их в новый, в данном случае социалистический строй, то есть по сути толкают их выбрать из двух «зол» меньшее, предлагают выбрать красную пилюлю или синюю. Предлагаемая модель не ставить людей перед таким плохим выбором, не рисует мир в красно-синих красках, не предлагает «зло» в этом смысле. Она оставляет людям свободу, и при этом держит в рамках самих капиталистов. По этой причине модель народна по определению.
Общество всегда стремится к той или иной форме капитализма, как к более-менее устойчивому состоянию. По этой причине я крайне скептичен по поводу возможности создания надёжной защиты социалистического строя от его развала из-за комбинации влияния внутренних и внешних факторов. Некоторую конкуренцию капитализму по критерию степени «незастроенности» может составить анархия или либертарианство, но это уже совершенно другие крайности, также не соответствующие социальной природе человека.
Предлагаемое финансово-экономическое устройство нельзя охарактеризовать именно как строй, скорее это в некотором смысле лёгкая надстройка, гибкая система общественной взаимосвязи и взаимозависимости, образно упругий эластичный клей, не дающий общественной системе пойти в разнос, но оставляющий поле для свободного манёвра составных частей. По своему воздействию на общество социально-ориентирована, но при этом сохраняет сущностное ядро капитализма, эксплуатирующее эгоистическую природу человека, но в ограниченном, безопасном для общества виде. Можно сказать, система привита капитализмом (не ради «красного словца», не дань моде, сформулировано задолго до того, как прививки стали мейнстримом), но избавлена от многих его некрасивых проявлений. Потому такая система жизнеспособна в конкурентной борьбе с другими существующими на планете формами капитализма и социализма тоже. Смею предположить то, что она в качестве максимально справедливой версия капитализма имеет все шансы на успех и идеологическую победу в качестве «мягкой силы», а следовательно как результат этой победы и при грамотной политике экспансии, на поглощение и на обращение в себя других политико-экономических кластеров планеты, вплоть до последнего.
Вот когда и если такое произойдет, вот тогда уже возможны и относительно безопасны эксперименты по переходу на чистый социализм (общество без раньте), причём в рамках той же самой модели, путём плавных, без рывков и потрясений, изменений настроек Системы. Отдельно следует отметить то, что эффективность экономики несколько упадет при этом, но главное, этого уже никто не заметит по своим субъективным оценкам, в первую очередь, потому что уже не с чем будет сравнивать. То есть это не приведёт к снижению субъективного ощущения индивидами уровня собственного счастья. На мой взгляд, именно это есть правильный, работающий способ достижения социализма на всей планете, если такая задача, когда ни будь в будущем кем ни будь (народом) будет поставлена.
Захотим ли передать «фабрики рабочим, а землю крестьянам», как обещал Ленин, пожалуйста, постепенно перейдем на выплату всего размера Ренты сотрудникам предприятий, захотим ли разделить Ренту между всеми членами общества, и это пожалуйста, всю ренту отправляем в фонд «Робин Гуд», или вообще саму Ренту постепенно можно свести к нулю, ограничивая как её максимальное значение, так и понижая среднюю норму рентабельности. Капиталист превратится в коллекционера, смотрящего на свой актив, а никакого «навара» для себя от него не получающего, кроме как может быть возможности возглавить предприятие и работать за хорошую заработную плату в качестве директора и, если способности позволяют. Или, например, можно понижать предел максимального размера капитала при расчёте налога на прирост капитала, «уничтожая» таким образом относительно крупных капиталистов, оставляя в покое относительно мелких.
Если что-то не понравится или пойдет не так, как предполагалось, всегда можно частично или полностью «отыграть» назад, так же плавно и не заметно, без потрясений и революций. Модель предоставляет множество инструментов и возможностей для плавной и тонкой настройки Системы. Ведь как известно, если с социумом всё делать медленно и плавно, то никогда ничего не сломаешь.
Если говорить о переходе от капитализма к социализму, то предложенное в настоящей работе - это путь не революционного, но эволюционного перехода по мере готовности самого общества, эволюции социума, эволюции его морально-этического состояния. Это может занять много лет, что же, если так, то так тому и быть, торопиться нам некуда.
Сфомулировано в 2021 году
