Говорят, рыба неспособна понять, что такое вода, ибо родилась в ней и в ней же живет. Но стоит (не)удачливой рыбешке оказаться на берегу, как понимание настигает её мгновенно, без духовных усилий, "легким движением руки" пацана с удочкой.
Однако понимание ценно исключительно "до того".
Понимание - не вещь, ценная для себя, понимание - это не более, чем полезная (или бесполезная) карта местности, по которой мы бродим в потемках жизни, пытаясь достигать свои цели.
Но как прийти к цели, если ее не видишь, не видишь дорогу, по которой к невидимой цели пытаешься прийти?
Неудивительно, что большинство из нас так и ходят по жизни кругами, обнаруживая себя на пороге - нет, не там же, где были, откуда пришли - гораздо в худшем состоянии.
Думаю, не нужно долго объяснять, почему человек, истоптавший ноги, но так и не пришедший к желанной цели, измотавшийся вконец, истощенный, разочаровавшийся, потерявший надежду, обретший синдром "выученной беспомощности", находится в худшем состоянии, в сравнении с тем, в котором начинал стаптывать ноги?
* * *
Контекст создавать выгодно, экономит кучу сил. Например, мне теперь не нужно объяснять, почему про рыбешку я написал "(не)удачливая".
Внутри и снаружи
Тем не менее, скажете вы, рыба, живущая в воде, эффективнее той, которая оказалась на берегу, снаружи воды. Говорят ведь: "чувствует себя как рыба в воде", намекая на человека, освоившегося в определенной компании, коллективе, профессии?
Ага. А ещё говорят, что в "Москве кур доят, а коровы яйца несут". А я когда приехал, то ничего подобного не заметил. Почему?
То, что "говорят", нужно еще суметь понять, особенно, если говорят одно и то же веками и тысячелетиями. Те, кто "говорит", давно сами не понимают, что говорят. Как петух, пробуждающий своим криком Солнце. Не знай астрономию - можно легко попасться на эту видимость.
Внутри водоема, в воде рыба эффективна, слов нет. До тех пор, пока более эффективный мальчишка не вытащит ее на берег.
Почему так происходит? Потому, что мальчишка так или иначе знает и что такое вода, и что такое берег, а потому способен делать более широкие выводы, а потому быть эффективным, выживать в более широкой перспективе.
Итак, начинаем сворачивать вступление, создавать контекст, наливать "воду" (за которую меня некоторые ругают, а другие говорят: наконец я понял(а)!!!)
И заключение вступления будет неожиданным (для того, кто "пробежал" вступление, чтобы побыстрее добраться до: "а чё ваще аффтор сказать хател?"
Человек не способен понять самого себя, находясь в толпе, в массе себе подобных. Чтобы понять себя, человек должен оказаться в одиночестве.
То есть выйти из воды на сушу, оглядеться, сравнить две стихии и только тогда понять. С тем, чтобы. вернувшись назад, оказаться на голову эффективнее остальных собратьев по плавнику.
Но что такое для человека "быть эффективнее"?
Нет, это не только деньги, карьера - это важно, но вторично, ибо производное от другого.
"Быть эффективнее" для человека значит, прежде всего, быть счастливее. А потом еще счастливее. А потом еще и опять еще.
Счастье - не вещь, счастье даже не бабочка, в которую счастье превращается для человека, который не уловил сути бытия счастливым. Счастье - это процесс бытия среди себе подобных. Счастье - это процесс общения.
"Роскошь человеческого общения" (с)
Но такая логика "аффтара" начинает выглядеть уж слишком странной ...
То говорит, что нужно стать одиноким, чтобы стать счастливым, то пишет, что счастье - это общение с себе подобными, то есть совсем не одиночество, а наоборот ... Странная личность, этот аффтар ...
* * *
Именно и только так. Только обнаружив противоречие, мы получаем шанс понять. До этого мы ходим кругами, играя в слова, которые иногда бывают умными, но редко полезными.
* * *
Сколько я знаков уже написал, дайте-ка посчитаю ...
Ого, целых 3808 символов! Слишкам многа букафф ... Столько редко читают на Дзене. А ведь буквы придется еще писать, чтобы хоть что-нибудь написать, кроме воды ...
Это очередное противоречие.
Чтобы выразить, описать нечто более глубоко, чем принято в школьных учебниках, нужно писать не только глубоко, но и много. Но столько не читают ...
Разрешим противоречие так. Разделим статью на несколько частей. Каждую посвятим одному из противоречий касательно, вероятно, самого страшного человеческого страха - одиночества.
- "Но что за "глубокая мысль" в этой-то части?"
Во-первых, это не часть, а введение :)
Во-вторых, глубокая мысль введения в том, что одиночество - самая трудно достижимая и самая полезная для жизни "вещь", к которой человеку неплохо хотя бы приблизиться, чтобы стать счастливее.
Очень и очень желательно хотя бы понять (чтобы позже приблизиться), что человек по природе своей все равно одинок, что только непонимание этого факта делает его несчастным, боящимся одиночества, то есть собственной природы, как Бабайки в шкафу, которая кааак схватит!
Но понять это возможно, только оказавшись "на берегу", чтобы потом, вернувшись в общество, не страдать среди себе подобных, но непонимающих, толкаясь локтями - буквально и фигурально, то есть физически, финансово, эмоционально реагируя на "недостатки" других людей, которые странным образом - все до одного - непохожи на меня, а потому неправильные, несовершенные, ведут себя не должным образом, поэтому и подлежать критике, которая никак не изменяет других, но делает жизнь критикующего почти невыносимой.
... Ну вот, уже больше 5000 букафф, это точно слишкам многа.
В следующий раз поговорим о ...
* * *
Например, о том, почему для общения необходимо одиночество и как может быть так, что "Из ничего" (то есть из одиночества) "возникает нечто" (то есть роскошь человеческого общения)"
В кавычках - даосская мудрость, которую можно найти, например, у Лао Цзы в его "Дао Дэ Дзин". что переводится как "Книга Пути и ..."
Термин "Дэ" переводят как "Достоинство", в чем я лично сильно сомневаюсь. Но я не китаевед, поэтому переведу так, как однажды сказал мой Мастер.
"Если Дэ заканчивается, Дао тоже заканчивается".
Итак, до встречи в первой части цикла об Одиночестве.
=====================================
Приглашаю вас в группу ВК. На комментарии отвечаю.
=====================================