Возникла у меня легкая пикировка с Сергеем Шингаревым относительно полета Ориона в частности, и Артемиды вообще.
Шингарев обычно беседу ведет нормально, в демагогию и флуд не бросается, как это регулярно делает Пустынский, но признавать какие либо ошибки НАСА принципиально не может - НАСА у него что то вроде "божества".
Далее - обсуждение Артемида-1 в виде диалога.
Кто то в комментариях по А13 предвкушал, что будет "мини-батл" - так вот последующий диалог - почти пример такого батла. Собеседники выслушивают аргументы друг друга, анализируют, отвечают на них. По теме, без флуда и демагогии. Может не совсем строго, но на весьма высоком уровне.
Начал тему Олег Олегов, прокомментировав, что Артемида в сравнении с Аполлуниадой как то не получается
Олег Олегов:
НАСА уже не тянет Артемиду финансово и лихорадочно ищет способы закрыть программу .
Автор канала (ТТТ) не согласился:
финансы - отмазка.
Наса не тянет Артемиду технически. Ибо нихрена нет, и даже пилотируемый облет не выходит.
Что, по аналогии с предыдущим полетом астронавты будут месяц болтаться в космосе? это же сколько ресурсов СЖО надо? А там запас массы отсутствует напрочь.
Тогда на сцену вышел Шингарев:
//астронавты будут месяц болтаться в космосе?//
Разумеется нет. Это испытательный полет намеренно отправили по длинному пути, чтобы подольше испытать его и оборудование в открытом космосе, за радиационными поясами. Напоминаю, они не изучали радиацию, а смотрели, как справляется оборудование с ней и не только.
ТТТ:
У Луны радиация та же. Для репетиции можно и нужно было выйти на орбиту, с которой можно выполнить последующую посадку (модуля или чего еще).
А так - это полет в никуда.
И зачем "подольше"?
Астронавтов тоже будут "испытывать на повышенную радиацию" пару месяцев?
Шингарев:
//У Луны радиация та же//
Нет, там она несколько отличается из-за магнитного поля Земли.
//И зачем "подольше"?//
Чтобы провести больше испытаний.
//Астронавтов тоже будут "испытывать//
Возможно и так. Не стоит задачи слетать как можно быстрее, стоит задача подготовиться к долгосрочным полетам.
ТТТ:
//Нет, там она несколько отличается из-за магнитного поля Земли.//
Повышенная? Остатки радиационных поясов Земли?
А зачем тогда от них сбежали?
Простая логика - проверять и механику/динамику полета и радиацию.
Получается не проверили ни одного ни другого.
Зачем выполняли полет? Для отчетности?
// Не стоит задачи слетать как можно быстрее, стоит задача подготовиться к долгосрочным полетам.//
И где эта подготовка?
Посадочного модуля нет, лунного модуля - поверхностной станции нет, орбитальной лунной - нет, и даже никаких автоматических прототипов нет.
При полном отсутствии наличия, нормальное оправдание - тренировка опыта в краткосрочных полетах а ля аполлон - но и этого нет.
Шингарев:
//Повышенная? Остатки радиационных поясов Земли?//
И то и другое. Радиация около Луны примерно в 3 раза больше, чем на МКС и нужно было посмотреть динамику прохода через радиационные пояса.
//Получается не проверили ни одного ни другого.//
С чего вы это взяли? Все проверили.
//И где эта подготовка?//
Это вопрос к организаторам и финансированию, но никак не к принципиальной возможности полета на Луну. Сейчас ставятся другие задачи, поэтому использовать напрямую старые наработки не получится, все нужно модифицировать под новые задачи, а это требует много денег и времени. К тому же и специалистов готовых в некоторых областях нет, а те что есть - половина по толерантной повесточке попали на свои места, а не по знаниям. Вот и результат.
(комментирую - Шингарев аргументирует плохой подготовкой специалистов, или даже скорее "неспециалистов" - те же негры и сексменьшинства - прим. автора)
ТТТ:
Что то вы заболтали тему.
Сравнение - дальняя ретроградная орбита и низкая окололунная. А вовсе не МКС.
Орион летал по дальней ретроградной, поскольку на низкую окололунную выйти у него не было возможности по энергетике.
Шингарев:
Верно, но я бы перефразировал. Орион летал по дальней ретроградной, поскольку выводить на низкую окололунную не было необходимости по нескольким причинам:
1. Опробовать новую низкоэнергетическую траекторию вывода аппарата
2. Скорость не требовалась, наоборот, нужно было подержать аппарат подольше для проведения всех испытаний
3. Экономия топлива.
ТТТ:
1. Куда и зачем? Ибо полная бессмыслица.
2. ЛРО годами на орбите Луны - даже десятилетиями - куда уж дольше.
3. Ввиду отсутствия наличия - и это основная причина - именно про это я говорил. Корабль массивный, а РН дохлая.
Шингарев:
1. Лунная база будет летать на полярной ретроградной орбите, вот и нужна траектория подлета к станции.
2. На ЛРО нет оборудования Ориона, которое нужно было испытывать
3. Ничего плохого в экономии, где это допустимо нет.
ТТТ:
1. С такой лунной базы на луну не высадиться. Потому все разговоры о ней - оправдание.
2. ЛРО- пример долгой орбиты, С которой можно осуществлять высадку. Ориону нужно (необходимо) быть на этой орбите, если планируются пилотируемые полеты. Но это видимо только на словах.
3. Да, экономия на астронавтах. Никто никуда не летит, не высаживается. Экономия.
Шингарев:
1. С чего вы взяли, что и на саму лунную базу никто летать не собирается?
2. Конкретная орбита не имеет значения для испытания оборудования, защиты от радиации в частности.
3. Смешно.
ТТТ:
1. Каким образом? Расскажите примерный план. Как с дальней ретроградной орбиты высаживаться на Луну.
2. Имеет значение, если планируются высадки. Если не планируются - тогда да, без разницы.
3. А что смешного? Двигателя на третью ступень (или вторую - как классифицировать) нет, вот и ПН ограничена. Экономия.
Шингарев:
2. Какое именно значение имеет конкретная орбита для испытания корабля для пригодности к полетам на Луну вообще?
3. Пилотируемые миссии пока еще никто не отменял.
1. С DRO никто высаживаться на Луну не собирается, Gateway будет летать в основном на почти прямолинейной гало-орбите (NRHO). DRO была выбрана для Артемиды-1 ввиду ее высокой стабильности и энергоэффективности, это был первый аппарат, побывавшей на этой орбите. Какое отношение она имеет к Gateway? А вот такое:
"Два системных требования для NASA Lunar Gateway упоминают использование лунных DRO. В требовании L2-GW-0029 «Передача по одной орбите» говорится: «Шлюз должен быть способен выполнять однократную передачу в оба конца на удаленную ретроградную орбиту (DRO) и обратно в течение 11 месяцев». В требовании L2-GW-0026 «Возможности двигательной установки» говорится: «Шлюз должен обеспечивать запас топлива, который будет поддерживать выполнение как минимум двух циклических переходов на низкоэнергетичную цислунную орбиту между ближней - прямолинейная гало-орбита (NRHO) и далекая ретроградная орбита (DRO) и поддержание орбиты в течение 15 лет между дозаправками. "
https://ru.wikibrief.org/wiki/Distant_retrograde_orbit
ТТТ:
1. То есть - нужна еще одна станция на низкой окололунной орбите, поскольку ни с шлюза на поверхность луны, ни обратно - лететь не получится.
И зачем этот баян?
Отвечу - только для оправдания Артемиды 1. Данный вопрос я немного разбирал здесь:
https://dzen.ru/a/ZVIhCrTQpglSFmPy
2. Такое, что только с этой орбиты можно пойти на поверхность и вернуться. А Орион на эту орбиту выти не может.
3. Но и ничего для высадки не делается - см п.2
Шингарев:
1. Не нужна еще одна станция, это одна и та же будет перемещена с NRHO на DRO и обратно. Садиться будут только с NRHO.
А ваши мысли по недостаточности грузоподъемности SLS - это ваше личное мнение. Исторически носители при первых запусках имели меньшую ГП, чем последующие, ее поднимают по мере надобности.
2. ЗАЧЕМ нужно идти на поверхность с DRO? И чем отличается DRO от NRHO в плане испытаний аппарата, который и не должен в принципе садиться?
3. Это опять ваше личное мнение.
ТТТ:
1. Это все энергетика, то есть запас топлива. Все дальние орбиты имеют энергетический потенциал относительно поверхности Луны соответствующей второй космической лунной скорости. Примерно, плюс минус.
И топлива в одну сторону нужно в два раза больше, а если в две - на поверхность и обратно, то в четыре. Если перемещать станцию - на низкую орбиту - то нужно ее разгонять или тормозить со второй до первой или с первой до второй.
То есть по факту - бессмыслица полная. А между двумя дальними - никакой разницы.
2. Не нужно. Ни с DRO ни с NRHO - это полет в одну сторону, без возврата.
3. Нужен лунный модуль с четырехкратным запасом топлива относительно аполлоновского ЛМ. Что то по этому поводу делается?
Может я что то пропустил? Просветите...
Шингарев:
ТТТ - Тепло Твердого Топлива, вы знаете, я не считаю, что те, кто разрабатывал Артемиду с Гейтвеем являются профнепригодными и разработали нерабочую схему, а также те, кто проводил аудит программы перед началом финансирования также не являются идиотами, как и множество специалистов, которые могли ознакомиться с программой. Я уверен, что за каждой деталью стоят свои причины и объяснения, чтобы их получить нужно серьезно углубиться в тему, это доступно каждому желающему с соответствующим уровнем компетенции. Полагаю, что вы просто не знаете всех исходных данных, приведших к такому решению и ваше мнение не может считаться экспертным.
Ваша позиция понятна - "это все фикция, попил бюджета, ничего не будет потому что это невозможно"
Я придерживаюсь другой позиции - план есть, он рабочий, его доведут до конца при должном финансировании и политической воле. Вот в этих факторах у меня уверенности нет, т.к. уже несколько раз отменяли и финансирование и воля тоже менялась на противоположную. Так что я тоже не уверен, что в обозримом будущем человек полетит на Луну, но отнюдь не по причине принципиальной невозможности или отсутствия каких-то технологий.
(комментирую - а теперь Шингарев говорит, что все эти негры, геи, лесбиянки и прочие пидоры, которых набрали "по лимиту" - очень сильные специалисты. Только вот в чем? - прим. автора)
ТТТ:
Sergey Shingarev, а позвольте вам напомнить про "скандал в благородном семействе" относительно Артемиды и высадки при помощи Старшипа. И двадцати дополнительных запусков для перелива топлива.
Это предложение рассматривалось вполне всерьез "множеством специалистов", пока не появился кто то один здравомыслящий, и сказал, что за пургу вы тут гоните?
Или вспомните себя со схемой растекания реактивной струи.
А уж простейшая физика и динамика - первая космическая скорость на неком небесном теле, вторая космическая скорость - тут не надо иметь сем пядей во лбу, что бы разобраться.
И те же самые "хитрые орбиты" с красивыми названиями - подчиняются все той же физике - относительно энергетики полетов.
//Я уверен, что за каждой деталью стоят свои причины и объяснения, чтобы их получить нужно серьезно углубиться в тему, это доступно каждому желающему с соответствующим уровнем компетенции. Полагаю, что вы просто не знаете всех исходных данных, приведших к такому решению и ваше мнение не может считаться экспертным.//
Полагаю, что вы просто даже не попытались хоть немного разбираться в данном вопросе - а все приняли на веру - типа - НАСА не может ошибаться.
Может стоит немного подумать своей головой? Не воспринимать все на веру?
Шингарев:
ТТТ - Тепло Твердого Топлива, да я уже давно понял, что вы квалифицированнее всех специалистов Насы, вы один видите их ошибки, подумали своей головой и все изучили лучше их.
На этом конструктивный диалог, похоже, закончился - начался переход на личности. Хотя тоже вполне корректный, без грубостей, обвинений и оскорблений. Рекомендую всем придерживаться такого стиля ведения беседы.
