Управляй своими судебными делами и договорами в телефоне и на компьютере, специализированное мобильное приложение «Календарь юриста», синхронизация с КАД «АРБИТР» и ГАС «Правосудие»
9 июля Верховный Суд вынес Определение, в котором напомнил, что следует учитывать при рассмотрении иска о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями следователя.
В производстве ГСУ СК РФ находилось уголовное дело по обвинению Максима Тарханова в совершении преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 18 февраля 2021 г. Басманный районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. 22 октября 2021 г. Максим Тарханов обратился к следователю с ходатайством о предоставлении разрешения на переписку с К., содержащимся в СИЗО. 27 октября ему было отказано.
Рассмотрев жалобу Максима Тарханова, Басманный районный суд 16 февраля 2022 г. признал отказ следователя незаконным, на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Суд указал, что несмотря на право следователя выдать разрешение на переписку Максима Тарханова с К., который также содержится в следственном изоляторе, доказательств того, что переписка между ними может препятствовать расследованию уголовного дела в отношении заявителя, суду не представлено. 1 июля 2022 г. в адрес суда было направлено уведомление о невозможности исполнить постановление от 16 февраля, поскольку уголовное дело по обвинению Максима Тарханова направлено для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы.
Далее Максим Тарханов обратился в суд иском о взыскании компенсации морального вреда с СК РФ. Он ссылался на то, что следователь незаконно отказал ему в разрешении на переписку. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в действиях следователя отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности. Факт причинения истцу морального вреда вследствие незаконного отказа в разрешении на переписку, по мнению суда, не установлен, поскольку ходатайство истца о предоставлении права на переписку было рассмотрено, истцу дан мотивированный ответ. Суд первой инстанции указал, что признание этого ответа постановлением суда незаконным является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца. С такими выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация.
Тогда Максим Тарханов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что право на переписку относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями.
Как заметил ВС, Басманный районный суд в постановлении от 16 февраля 2022 г. пришел к выводу о том, что переписка Максима Тарханова с К., который не является обвиняемым по уголовному делу, не препятствует всестороннему, объективному расследованию уголовного дела в отношении Максима Тарханова, а также установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, а сведения, изложенные в переписке, не могут способствовать совершению новых преступлений. При таких обстоятельствах действия следователя, выразившиеся в непредоставлении Максиму Тарханову права на переписку с К., были признаны незаконными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Как указал Верховный Суд, при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного действиями следователя, судом не были учтены требования ст. 12, ст. 151, 1070, п. 1 ст. 1099, ст. 1011 ГК, ч. 4 ст. 61 ГПК и п. 1 Постановления Пленума ВС от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Выводы о недоказанности нарушения неимущественных прав истца и отказе в компенсации морального вреда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, притом что незаконность действий следователя установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
Исходя из этого, ВС отменил судебные решения трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
Определение по делу № 5-КГ24-65-К2
