Каждому сотруднику МВД известно о существовании в системе так называемого института ответственных от руководства, который всегда вызывал (и до сих пор, наверное, вызывает) самые противоречивые эмоции. По крайней мере, споры о целесообразности его присутствия не утихают до сих пор…
Ветераны советской милиции могут припомнить, что появился он лишь где-то в начале 1980-ых. Поначалу ответственными ходили начальник ОВД и его заместители по оперативной работе и по службе. При этом режим их деятельности в данном статусе не был регламентирован, а основными обязанностями был выезд на место тяжкого преступления (и то не всегда) и проверка несения службы нарядами. В основном, всем происходящим рулил оперативный дежурный ОВД.
Где-то в середине 1990-ых ситуация поменялась: в связи со значительным увеличением штатов в МВД, дестабилизацией криминогенного положения в стране и необходимостью более действенного управления милицейскими нарядами было принято решение о расширении полномочий ответственных, на которых теперь была возложена организация работы по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности граждан, раскрытию преступлений по «горячим следам», координации работы дежурных нарядов и контроль за их деятельностью, а также управленческий контроль за соблюдением дисциплины и законности сотрудниками и принятие мер по устранению выявленных в ходе проверок недостатков.
Одновременно существенно был расширен и перечень должностных лиц, призванных исполнять обязанности ответственных. Отныне начальник ОВД и его заместители выполняли эти функции лишь в наиболее напряжённые дни - как правило, в выходные, в праздничные и в период несения службы по усиленному варианту. А вот в будни дежурными ответственными от руководящего состава стали ходить руководители структурных подразделений УВД-ОВД и их заместители.
Вот тут палка оказалась «о двух концах». С одной стороны, делегирование управленческих полномочий на сутки руководителям подразделений вполне объяснимо - ну не могут первые лица ОВД круглосуточно (причём чуть ли не в ручном режиме) рулить нарядами. А вот с другой… В идеале, конечно, ответственными должны назначаться руководители основных служб (УР, УУМ, ГОМ, следствие, дознание), не только имеющие представление об организации работы по раскрытию преступлений и обеспечению общественного порядка, но и достаточно опытные и авторитетные, готовые принимать решения и брать на себя ответственность. Согласитесь, что таких мало. Вот и приходилось разбавлять состав прочими начальниками, имеющими весьма отдалённое представление о специфике правоохранительной и правоприменительной практики - тыла, кадров, ГАИ, ИВС, медвытрезвителя и иже с ними. Разумеется, тут же начались всякого рода заморочки…
Если обязанность по выезду совместно с СОГ на сообщения о совершённых тяжких и особо тяжких преступлениях ими соблюдалась, то вот изучение в дежурные сутки собранных материалов (а тем более внесение по ним письменных указаний) в силу некомпетентности просто игнорировалось. Большинство ответственных зачастую не владели оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, не знали, какие задачи выполняют силы и средства, находящиеся в их оперативном подчинении на данный момент, не были готовы к действиям при осложнении оперативной обстановки... В общем, можно перечислять до бесконечности.
В отличие от руководства ОВД они оказывались несостоятельными не только в главных вопросах, но даже при проверках несения службы суточными нарядами, проявляя формализм и закрывая глаза на явные нарушения. Отчасти это объяснялось довольно просто: если, например, командир роты ППС выявлял нарушение со стороны инспектора ДПС, то это грозило ему «обраткой» со стороны начальника ГАИ. Вот потому-то не усердствовали и не создавали проблем друг другу. К чести отдельных таких руководителей, они старались особо не вмешиваться в работу дежурной части по управлению нарядами или СОГ на месте происшествия, дабы не попасть впросак и не оказаться выставленными на всеобщее посмешище.
Казалось бы, на сутках имеется оперативный дежурный (ранее он имел высокий статус помощника начальника ОВД), призванный руководить всеми силами и нарядами (включая СОГ) и организовывать раскрытие преступлений по «горячим следам». Именно с него был спрос за общие результаты работы в течение этих суток, а с руководителя СОГ- за работу по раскрытию совершенных преступлений. И каждый получал по заслугам! Потом появились ответственные (их сразу прозвали безответственными) от руководства, но мало что изменилось - так же в конце смены продолжали «иметь» первых двух.
Возникает вопрос: какой смысл присутствия на сутках ответственного от руководства, если он ни за что не отвечает перед начальником УВД-ОВД? А если отвечает, тогда почему находится на подобных экзекуциях на правах стороннего наблюдателя?
Руководителем СОГ, как известно, является следователь или дознаватель. У них юридическое образование, им принимать решения, и любое вмешательство ответственного в их работу тут ни к чему. Тогда для чего последние? Лишний раз взбодрить оперов и участковых, чтобы те поручения выполнили в полном объёме? Да руководству доложить о проделанной работе? Так ведь грамотнее следователя всё равно никто не доложит!
Институт ответственных от руководства упомянут в приказе МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации». Пункт 3.3. чётко прописал - кто может ими назначаться и для чего это нужно: «Назначать ежедневно ответственных от руководящего состава органов внутренних дел в целях оперативного решения служебных вопросов деятельности органов внутренних дел и контроля за организацией работы дежурных частей и нарядов милиции, несущих службу на обслуживаемой территории».
На основании этого министерского приказа в каждом территориальном УВД-ОВД готовился местный приказ, утверждавший соответствующие Положение и Инструкцию, в которых определялся перечень таких должностных лиц, прописывались их обязанности и права. Они заступали на сутки согласно графика в порядке очерёдности и после убытия из ОВД начальника полностью распоряжались дежурными нарядами - переставляли, меняли, отстраняли и т.д. Ну и, разумеется, несли персональную ответственность за свои управленческие решения.
Кстати, по данному вопросу имеется судебная практика. Были случаи предъявления исков ответственными о снятии с них взысканий за невыполнение обязанностей по руководству нарядами, в которых они ссылались на то, что это не входит в их должностные обязанности. И, как правило, суды приходили к мнению, что руководство суточным нарядом - это прямая обязанность ответственного от руководства...
А каково ваше мнение о целесообразности этого института в МВД?
Последние публикации на канале:
Подписывайтесь на мой канал! Проявляйте уважение к автору и друг к другу, воздерживаясь от откровенных оскорблений, хамства и мата в комментариях!