Библейская неграмотность — это часто используемая фраза, чтобы охарактеризовать людей, которые на самом деле не знают, что написано в Библии; однако существует и другой вид библейской неграмотности. Этот вид неграмотности заключается в незнании или неправильном понимании того, как была создана Библия. Не столько её написание, сколько формирование библейского канона. Формирование канона — это увлекательное путешествие, но оно не так просто, как утверждают многие. Существует определённая путаница как среди христиан, так и среди нехристиан.
Многие христиане не знают деталей того, как формировался канон, и заполняют пробелы как теологическими, так и историческими заблуждениями. Экстремальная версия этого — это те, кто думают, что Библия либо появилась в полностью сформированном виде, либо что её авторы записывали диктовку от Бога, и книги, продиктованные Богом, были собраны в канон. Несколько лет назад я даже видел видео, где пастор из Аризоны истолковал «Слово» в Евангелии от Иоанна 1 как Библию. Другими словами, Библия была послана нам с небес. Она была с Богом, и она была Богом. Это крайний тип библейской неграмотности и опасная путаница.
Многие скептики впадают в другую крайность и верят, что формирование канона было смесью доминирования, политики и заговоров. Я слышал весь спектр теорий о том, что Библию следует называть «Писанием Константина» или что, если бы политика не вмешалась, выжило бы только гностическое христианство. Есть предположение, что Библия возникла как результат подавления равных голосов в церкви, а победители рассказали свою версию истории.
Хотя это не так экстремально, как христианин, который думает, что «Слово» в Иоанна 1 — это Библия, это всё равно недоразумение в отношении того, как была создана Библия. Оно запутывает одно важное обстоятельство, которое я хочу подчеркнуть в этой первой статье. В последующих статьях будут рассмотрены критерии включения, но этот факт является ключом к пониманию того, как была создана Библия.
Книги, включённые в Библию, постепенно становились каноническими из-за предполагаемой власти, которую им приписывали; их авторитетность не была им дана просто потому, что их выбрали.
Может показаться, что это полемическое утверждение, но эти две мысли сильно отличаются. Другими словами, не было такой даты в октябре IV века н.э., когда книги Нового Завета были объявлены Священным Писанием, а другие, равноценные по значимости, книги были отвергнуты. Это не произошло на Никейском соборе в 325 году, где якобы выбрали определённое количество книг из списка из 150 книг.
Не было 200 лет хаоса в христианстве из-за авторитетных книг, пока какой-то собор не утвердил окончательный список и не заставил всех замолчать. Не было гигантских дебатов на разгорячённом соборе, где одни последователи Христа хотели включить Евангелие от Фомы, а другие — Евангелие от Луки, и затем какой-то политический деятель выбрал одну из сторон.
Скорее, это был органичный процесс, который происходил на протяжении многих лет, когда определённые книги получали больше авторитета из-за определённых критериев; другие книги использовались, но не получали полного авторитета, а ещё другие даже не рассматривались.
Доказательства, история и детали будут обсуждаться в будущих статьях, но основополагающий момент таков: не стоит рассматривать создание Библии как ретроспективный выбор старых книг, а скорее как органичный процесс использования книг в поклонении и осмысления их авторитетности или её отсутствия. Я верю, что это более ясное представление о том, что действительно происходило в ранние века христианства.
Поздний учёный Брюс Мецгер является ключевым источником для изучения формирования канона, если вы хотите углубиться в историю. Я буду часто обращаться к нему в этой статье!
«Четыре евангелия, вошедшие в официальный канон, были выбраны, более или менее произвольно, из большего количества, включавшего, по крайней мере, дюжину, включая Евангелия от Фомы, Петра, Никодима, Филиппа, Варфоломея и Марии Магдалины» (The God Delusion, стр. 121) — Ричард Докинз.
Я снисходителен к Докинзу, когда он выходит за рамки биологии, чтобы говорить о более широких темах философии и теологии. У него есть некоторые проницательные наблюдения, которые делают его невежество в этой области терпимым. Однако его высказывания по историческим вопросам без знания реальной истории вызывают огромное разочарование. Что ещё хуже, такие заявления о развитии канона повторяются так часто, что я лично виню Докинза за то, что он не потратил хотя бы час своего времени, чтобы прочитать одну книгу о том, как был создан канон Нового Завета.
The God Delusion был опубликован в 2006 году, а основная книга Брюса Мецгера о формировании канона — в 1987 году. Нет оправданий. Даже краткий пересказ этой книги сразу показал бы невежество Докинза и спас бы будущие поколения от использования этой исторически некорректной идеи как аргумента в религиозных спорах. Вот цитата из Мецгера, которая опровергает большинство распространённых представлений о формировании канона.
«Что действительно замечательно (как уже упоминалось ранее), так это то, что, несмотря на то, что границы канона Нового Завета оставались неустойчивыми на протяжении веков, высокая степень единодушия относительно большей части Нового Завета была достигнута в течение первых двух веков среди очень различных и разбросанных конгрегаций не только по всему Средиземноморью, но и на территории от Британии до Месопотамии». (The Canon of the New Testament, стр. 254) — Брюс Мецгер.
Мецгер подтверждает то, что мы установили в первой части этой серии — канон формировался медленно от раннего ядра, и не было произвольного выбора в какой-то момент истории. Это означает, что когда дело касается критериев включения, мы не можем рассматривать список предварительных требований, который якобы был у политических церковных соборов. Мы можем посмотреть на то, как ранние христиане в I-IV веках говорили о текстах и как они воспринимали их авторитетность.
В этих обсуждениях, когда канон разрабатывался, наиболее значимыми индикаторами для определения авторитетности книги были следующие.
1. Насколько близко она к Иисусу (апостольство)?
Чем ближе книга к Иисусу и апостолам, тем лучше; чем дальше, тем хуже. Эта статья не предназначена для обсуждения того, соответствуют ли включённые книги этому критерию, но скорее для того, чтобы показать, какие критерии были связаны с авторитетом. Это объясняет, почему книга Послание к Евреям вызывала споры. Без известного автора было трудно определить её апостольство. Это также объясняет, почему такие поздние книги, как Евангелие от Иуды, никогда даже не рассматривались или обсуждались.
2. Насколько она точна (ортодоксия)?
Правило веры или ранние христианские убеждения и ортодоксия формировались параллельно с церковью в разной степени. Это происходило параллельно с тем, как определённые книги сравнивались с другими книгами, которые уже считались авторитетными. Другими словами, если книга явно отклонялась от других авторитетных книг или учений, её либо использовали с осторожностью, либо полностью отвергали.
Это не должно быть удивительным, если вы являетесь поклонником книг или фильмов. Даже такие серии, как «Звёздные войны» или «Игра престолов», имеют уровни каноничности, где фанаты легко отвергают работы, которые не соответствуют вселенным, созданным оригинальными авторами. Это не происходит на крупных конвенциях на собраниях, но это то, что постепенно принимается или является врождённым. Опять же, каноничность Нового Завета и «Звёздных войн» — не одно и то же! Однако это показывает, что формирование канона в обоих контекстах происходит более постепенно и органично, а не произвольно решается в определённый момент времени.
3. Используют ли её в церквях (консенсус)?
Писания и Священное Писание использовались в поклонении с самых ранних дней. Это имеет очевидный еврейский прецедент, поэтому неудивительно, что это перенеслось в ранние христианские общины. Удивительно то, как быстро некоторые тексты стали считаться авторитетными и использовались в поклонении. Эти тексты будут обсуждаться в будущей статье, но важный момент заключается в том, что использование книги в поклонении было связано с её авторитетом. Это практический критерий, но он хорошо объясняет, почему определённые книги никогда не упоминались как авторитетные.
Например, даже если Евангелие от Фомы обсуждалось в плане апостольства и ортодоксии (на самом деле оно не сильно обсуждалось), его легко отвергли, потому что не было консенсуса в использовании. Оно никогда не набрало достаточной популярности в церквях, чтобы считаться авторитетным. На самом деле, его теология поставила под сомнение его апостольство, что, вероятно, способствовало его отсутствию в использовании церковью.
Чтобы переписать историю, Константину нужен был решительный шаг. Отсюда возник самый значительный момент в христианской истории... Константин заказал и профинансировал создание новой Библии, в которой были исключены те евангелия, которые говорили о человеческих чертах Христа, и добавлены те, которые делали Его божественным. Ранние [гностические] евангелия были запрещены, собраны и сожжены» (The Davinci Code, стр. 234) — Дэн Браун.
Я не знаю, действительно ли Дэн Браун верил, что это было исторически, или он знал, что выдумывает ради увлекательной конспирологической фантастики. В любом случае, его совершенно вымышленная версия прижилась, и мелкие детали, которые он включил, часто повторяются как правда. Не знаю, был ли он тем, кто популяризировал эту идею, что канон был решён в 325 году н.э. на Никейском соборе, но эта идея определённо приобрела популярность среди масс. Прежде чем мы продолжим, позвольте мне ясно сказать... Константин не имел ничего общего с канонизацией Нового Завета, и Никейский собор не был созван для этой цели.
Конспирологические размышления Дэна Брауна и других можно легко отбросить, опираясь на увлекательный исторический факт, известный как Мураториев фрагмент. Это не только интересный исторический документ, но и начало нашего хронологического изучения Нового Завета как официального списка книг. Я планировал одну статью для хронологии канонизации Нового Завета, но не смог продвинуться дальше нашего первого ключевого доказательства, так как быстро стало понятно, что оно заслуживает отдельной статьи! Мураториев фрагмент — это наше лучшее доказательство, подтверждающее заявление Брюса Мецгера в части 2, что основа канона была сформирована к концу II века. Что это за фрагмент?
Мураториев фрагмент
Мураториев фрагмент — это ранний текст неизвестного автора, который перечисляет авторитетные книги для церкви и даёт комментарии о том, почему определённые книги считаются авторитетными. Название фрагмента было дано в честь его основателя — отца Людовико Антонио Муратори, который обнаружил его в 18 веке. Сам фрагмент датируется приблизительно VII-VIII веками, но большинство учёных считают, что его содержание относится ко второй половине II века. Это делает его первым списком канонических книг позднего Нового Завета в истории.
Были попытки отнести фрагмент к III или IV векам, включая недавнюю теорию Клэр Ротшильд, утверждающую, что это подделка IV века. Эти попытки не получили широкой поддержки среди учёных, но если вы хотите углубиться в этот вопрос, я подробно опишу дебаты в конце этой статьи. Пока что мы будем полагаться на консенсус и использовать Мураториев фрагмент для понимания того, как канон формировался к концу II века.
Мураториев фрагмент перечисляет 22 из 27 книг, которые стали частью Нового Завета.
Нет упоминаний Послания к Евреям, Иакова, 1 и 2 Петра и 3 Иоанна. Также обсуждаются «Пастырь Гермы», «Апокалипсис Петра» и «Книга премудрости Соломона».
Тем, кто хочет верить, что в IV веке произошёл некий грандиозный выбор или заговор, придётся иметь дело с Мураториевым фрагментом и подобными списками, появившимися во II и III веках. Это показывает, что основа Нового Завета была сформирована к II веку, с обсуждением лишь нескольких книг. Мы имеем некоторое представление о том, как формировался консенсус вокруг этих книг, но остаётся много того, чего мы не знаем.
Что мы знаем, так это некоторые причины, которые содержатся в Мураториевом фрагменте. Если у вас сегодня будет свободная минута, пожалуйста, найдите английский перевод фрагмента, чтобы почувствовать его структуру и содержание. Он начинается с третьей книги (Луки) и продолжается дальше. Я просто возьму несколько отрывков и обсудю, что они нам говорят о хронологии канонизации.
Начнём с обсуждения «Пастыря Гермы». Это не только захватывающее свидетельство раннего развития канона, но и раскрывает причины канонизации. Слушайте...
Пастырь Гермы
«Но Герма написал «Пастыря» совсем недавно, в наше время, в городе Риме, в то время, когда епископ Пий, его брат, занимал [епископскую] кафедру церкви города Рима. И поэтому его действительно следует читать; но его нельзя читать публично в церкви среди Пророков, число которых завершено, или среди Апостолов, потому что он был написан позже их времени».
Фрагмент датирует «Пастыря Гермы» примерно 140-160 годами н.э. Другие авторы пытались датировать его раньше, потому что считали, что он должен быть включён в Священное Писание. Я не могу недооценить, насколько популярен был «Пастырь Гермы» во II-IV веках. На самом деле, у нас больше доказательств его использования и чтения в церквях, чем многих других книг Нового Завета. Это показывает, что популярность и использование не были единственными маркерами авторитета.
Мы видим, как автор фрагмента обращается ко всем трём признакам авторитета. Ортодоксия Гермы не ставилась под сомнение, как и его использование в церкви, но его исключили из канона, потому что он был написан слишком поздно и не имел апостольства. Автор фрагмента знает, когда и кем он был написан, и ограничивает его использование. Также примечательно, что автор хочет, чтобы эта работа использовалась и читалась, но не в определённых литургических контекстах.
Послания к Лаодикийцам и Александрийцам
«Есть также [послание] к Лаодикийцам и другое — к Александрийцам, подделанное от имени Павла для [продвижения] ереси Маркиона, и несколько других, которые не могут быть приняты в католическую церковь — потому что неуместно, чтобы желчь смешивалась с мёдом».
Здесь мы видим работу апостольства и ортодоксии, поскольку эти письма известны как подделки, написанные от имени Павла, и они связаны с ересью маркионитов. Маркионитство требует отдельной статьи, но это движение стремилось удалить все элементы иудаизма из книг, считающихся Священным Писанием. Это подводит нас к чрезвычайно важному факту, на который я должен был обратить внимание раньше...
Точно так же, как различные еретические группы заставили церковь закрепить ортодоксию, канон начал формироваться в ответ на другие группы, у которых были свои собственные книги.
Внешнее давление, наряду с внутренними дебатами, заставило церковь ужесточить свою ортодоксию и практику. Примером этого может служить то, что Ириней, вероятно, не чувствовал необходимости защищать наличие четырёх евангелий до тех пор, пока некоторые группы не решили, что должно быть только одно. Как вы воспринимаете это, зависит от вашей перспективы и текущего мировоззрения. Это — подавление других голосов или необходимое сохранение оригинальной традиции?
Есть ещё много отрывков для обсуждения, так что, пожалуйста, прочитайте весь фрагмент! Опять же, это начало нашей хронологии реальных списков книг, но обсуждение авторитетных книг велось и до этого времени. Ниже я кратко опишу дебаты о датировке Мураториева фрагмента и почему большинство учёных всё ещё считают его произведением II века.
«Мураториев фрагмент как римская подделка», NovT 60, № 1 (2018): 55-82.
Клэр Ротшильд написала недавнюю статью, утверждающую, что Мураториев фрагмент следует отнести к IV веку, и что он претендует на принадлежность к II веку. Она считает, что это была подделка, созданная для того, чтобы подавить монтанизм и создать впечатление, что существует более ранняя традиция против него. Она также считает, что он отражает стандарты публикации IV века, а не II века.
«Мураториев фрагмент как подделка поздней античности? Ответ К. К. Ротшильд», RevSR 93/1–2 (2019): 73-90.
Кристоф Гиньяр написал резкий ответ, в котором утверждает, что это датирование является абсурдным. Он утверждает, что Хроматий из Аквилеи упоминает его в 407 году н.э., что создаёт серьёзные проблемы для датировки Ротшильд. Широко распространено мнение, что фрагмент является латинским переводом оригинального греческого текста, что ещё больше усложняет теорию Ротшильд. Гиньяр утверждает, что традиционное датирование поддерживается с уважением, и ссылки на дебаты с маркионитами и Пием дают нам узкий временной период. Хотя он похвалил её аргумент за отсутствие необходимости пересматривать естественное значение Гермы как «недавнего», он считает, что её предположение о подделке ещё более спорно.
