На прошлой неделе я выложил пост, где изложил образы, с которыми у меня ассоциируется сущность, называемая здесь исторической сингулярностью. И предложил обсудить: не стоит ли поменять термин, дабы не смущать читателя ложными ассоциациями. В последовавшем небольшом, но содержательном обсуждении моё внимание привлёк следующий комментарий:
Это хорошее определение: чёткое и этимологически обоснованное. Первые два критерия, строго говоря, подходят ко всем историческим событиям. Они все по-своему уникальны, и повторить их в точности нельзя — даже если создать лабораторию необходимых масштабов. Но вот третий критерий — неотменяемость — важен. Только немногие перевороты приводят к качественному изменению исторического процесса. В их число входят три этапа когнитивного развития, которые я описал в восьмой части "Крупномасштабной динамики эволюции": появление символьного мышления, языка и средств архивации. Революция Осевого времени также вполне попадает под определение исторической сингулярности, но в таком случае её следует считать лишь одной из них, но никак не единственной.
Технологическая сингулярность, которую предрекают Виндж и Курцвейл, если она когда-нибудь вообще произойдёт (в чём лично я сомневаюсь), станет очередной исторической сингулярностью.
К слову, данное определение даёт чёткий ответ на вопрос: до какого уровня упадёт человечество в случае глобального исторического отката. Ответ этот: не ниже уровня последней исторической сингулярности. Она неотменяемая, так что хуже уже не будет.
А как же теперь называть нашу нынешнюю сингулярность? Здесь на помощь приходит другой комментарий:
Итак, отныне я буду придерживаться двойного термина Гиперурания / Вавилонская библиотека. Второй я употребляю чаще, так как больше пишу об ограниченности этой информационной сущности. Просто это более злободневный вопрос. Однако нельзя забывать и о её огромном масштабе и свободе перемещения внутри неё — а для этого образ Гиперурании подходит куда лучше.
Спасибо всем участникам обсуждения!