«Верую в Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли.
И в Иисуса Христа, Единственного Его Сына, Господа нашего, Который был зачат Святым Духом, рождён Девой Марией, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён…»
(с) Апостольский Символ веры, современный русский перевод
Символ веры — ключевой текст всей христианской религии. Тот, кто с ним не согласен, заведомо не христианин. В этом коротком тексте важно каждое слово, каждое понятие не должно допускать двойного толкования. По этой причине в Символе веры не должно быть сомнительных и тем более очевидно ложных мест. Между тем в этом тексте утверждается нечто крайне странное, причём странное вовсе не с богословской точки зрения. «Страдал при Понтии Пилате, был распят…» далее должно было быть, в соответствии с Евангелиями: «…Понтием Пилатом». Ибо именно римский префект осудил Иисуса и приговорил его к смерти. А до того, по приказу префекта же, Иисуса били плетьми. То есть и страдал он по воле всё того же Пилата.
Однако в Символе веры сказано, что Иисус страдал и был распят «при Понтии Пилате» — то есть во время правления Понтия Пилата. А не «распят Пилатом». Распяли Иисуса словно вроде как не по решению судьи, каковым был Пилат, а… а собственно, по чьей воле? Нет, понятно что божьей, ведь всё на свете происходит по воле Господа. Но кто из людей распял Иисуса? Римские солдаты? Да, но они ведь лишь исполняли приказ казнить какого-то местного чувака. А кто тот приказ отдал? В Евангелиях сказано, что Пилат. Очень не хотел, однако осудил Иисуса на мучительную смерть. Пилат по всем законам, божеским и человеческим, виновен в судебном убийстве.
Может быть, этот Символ веры (в такой форме он существует с VI в. н.э.) неправильный? Но и в предыдущем, Никео-Цареградском (введён в 381 г. на Втором Вселенском соборе) об Иисусе сказано так:
«Ради нас, людей, и ради нашего спасения сошедшего с Небес, и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы, и вочеловечившегося; распятого же за нас при Понтии Пилате, и страдавшего, и погребенного…»
И здесь тоже «при Понтии Пилате», а не Понтием Пилатом, как то было, исходя из текстов всех четырёх Евангелий. Вроде как Понтий Пилат просто рядом стоял, а какие-то нехорошие личности его распяли. Обычно историки пишут, что традиция обеления этого исторического деятеля происходила из желания первых христиан подольститься к римлянам, которых они стремились обратить в свою веру. Мол, видите, даже Пилата мы не обвиняем в убийстве Богочеловека Иисуса. Это всё подлые иудеи его заставили, а римляне его конечно распяли, но на самом деле ни при чём, они не виноваты.
Почему-то никто при этом не задаёт самые простые и очевидные вопросы. Допустим, Пилат был мягким и слабохарактерным. Мятущимся интеллигентом, на досуге читавшим Софокла в оригинале. На него надавили, он и поплыл… Но разве Империя поставила бы такого человека править мятежной провинцией? Такого просто не могло быть, да и не было в реальности. Пилата заставить, особенно иудеям, к которым он заведомо относился как к мятежному населению оккупированной территории, вряд ли было реально. Пилат не просто бывший военный и крупный администратор, он прославился-то как раз провокациями, учинёнными им в Иудее, а также жестоким их подавлением. В случае необходимости (а порой и без всякой необходимости, просто по прихоти) он отдавал крайне жестокие приказы и подавлял любое сопротивление мечами легионеров.
И ещё — а чем конкретно иудеи, собравшиеся перед судом Пилата, могли ему угрожать? Поднять бунт? Так Пилат не один иудейский мятеж подавил, его солдаты тут рядом, покрошат безоружных местных на винегрет и всё. А если угроза со стороны бунтовщиков будет слишком серьёзной, римский префект для виду согласится, затем подозреваемого уведут под охраной для дальнейшего разбирательства, а против толпы выйдет когорта с тем же результатом. Впрочем, лучше кавалерийскую алу из сирийцев отправить, они иудеев не любят, а конями толпу разгонять куда сподручнее.
Вроде бы толпа угрожала тем, что сообщит об оправдании Иисуса императору в Рим и именно этого-то Пилат и испугался. Такое могло быть только в воображении людей, о настоящем историческом Пилате ничего не знающих. Реальный префект Иудеи на такое мог только пожать плечами — пишите на здоровье. На Пилата местные, причём не только простые люди, но и весьма уважаемые личности, жаловались постоянно. Доносы, можно сказать, посылались мешками. Но до 36-го года, когда его сняли с поста по политическим соображениям, на эти доносы никто никакого внимания не обращал. Более того, если бы на наместника Империи местные вообще не жаловались — вот это в глазах императора (да и любого правителя) было бы крайне подозрительным. Уж не стакнулся ли этот наместник с тамошними мятежниками, не готовит ли заговор? А когда доносы идут потоком, то это как раз нормально для той должности и той местности, где правил Пилат.
Есть одна деталь в Евангелиях, которую толкуют неверно. Пилат, после произнесения приговора, умывает руки в чаше с водой. В Википедии сказано буквально следующее: «Пилат при этом «взял воды и умыл руки перед народом», использовав, таким образом, старинный иудейский обычай, символизировавший невиновность в пролитии крови». В иудейской религии в самом деле есть ритуальные омовения, но с какой стати римлянину Пилату такой обычай исполнять, он-то ни в коем случае не верующий иудей?
На самом деле вполне возможно, что так и было. Пилат мог омыть руки в чаше, притом не простой, а из храмовой утвари. Дело в том, что у римлян тоже было ритуальное действо, связанное с отмыванием рук от крови в священном сосуде. Вот только смысл оно имело совершенно иной. Вот цитата из Плутарха:
«Катилина убил некоего Марка Мария, человека из стана противников Суллы. Голову его он поднес сидевшему на форуме Сулле, а сам подошел к находившемуся поблизости храму Аполлона и умыл руки в священной кропильнице».
Это убийство (Плутарх о нём лишь упоминает, а другие античные историки приводят его детали, оно было чрезвычайно жестоким), произошедшее 4 ноября 81 года до н.э., стало началом кровавого террора Суллы. Сулла, по чьему приказу Луций Сергий Катилина его совершил, тем самым давал понимать патрициям, что шутки кончились. И омовение рук тоже было символичным. Убийца тем самым ритуально осквернял храм, в котором была эта кропильница. Образно выражаясь, он плевал в лицо богу (в данном случае Аполлону). Тоже с намёком всё тем же патрициям — даже боги вас не спасут, я их гнева не боюсь.
Получается, что Пилат таким омовением совершал кощунство, а вовсе не соблюдал местный обычай. Вполне в его духе, Пилат несколько ранее разные кощунства (куда более очевидные) против иудейской религии уже совершал. Причём совершал он их с вполне конкретной целью — спровоцировать верующих на бунт, который можно будет жестоко подавить, а местных при этом ещё раз ограбить. Пилат вообще не был человеком ни добрым, ни честным, с любой точки зрения. Почему же христиане (эта традиция возникла сразу, заложенная первыми апостолами) изображали его праведным судьёй, не находившем в Иисусе вины?
Речь не идёт о тезисе «даже жестокий сатрап Пилат не мог не проникнуться его проповедью» — Иисус Пилату не проповедовал, разве что пару фраз бросил, которые даже в Евангелиях (где Иисус показан сыном Божьим и чудотворцем) Пилата не убедили. Нет, Пилат в Евангелиях натурально хороший человек, который искренне хочет спасти другого хорошего человека Иисуса от смерти, которая ему грозит не от него, а от совсем других людей… Зачем христианам понадобился такой образ Пилата, полностью противоречащий тому, что известно об этом римском наместнике из других исторических источников?
Версия о лести римлянам, увы, воды не держит. Представьте, что некое государство… ну, например, США, послало чиновника править какой-то дальней полуколонией. Тот правил сурово и несправедливо, местные на него постоянно жаловались, и следующая администрация этого чиновника отозвала. Его судили и признали виновным, после чего чиновник куда-то делся (о последних годах жизни Пилата ничего не известно). Скажите, будет ли простой американец сочувствовать этому коррупционеру? А как он отнесётся к тому, что члены некоей секты такого человека обеляют? Захочет ли он в эту секту вступить?
Тут следует учесть, что обвинения и судебные процессы над наместниками разных провинций были в Риме самым обычным делом. Даже, можно сказать, хорошей традицией. Кто-то по приказу сената отправлялся править какой-нибудь Фракией, давил тамошних сепаратистов, грабил местное население. Естественно, делился, но на всех ведь никак не хватит. По возвращении в родной Рим те, кому не хватило, тащили бывшего наместника в суд — а ну-ка расскажи, сколько наворовал и куда наворованное заныкал? И никакого сочувствия к подобным наместникам у римлян никогда не бывало, да и быть не могло. Пилат, в глазах обычного римлянина, в точности такой же. Он не прославленный покоритель варваров (впрочем, и прославленных римляне тоже порой судили без всякой жалости), популярностью не пользовался. У римлянина оправдывающие его сектанты не сочувствие вызовут, а подозрение — он что, с вами награбленным поделился? Если нет, почему вы за него заступаетесь?
Так что же получается, у христиан вообще не было никакого резона для оправдания Пилата? Да нет, резон был и крайне серьёзный, с лестью римлянам никак не связанный. Иисус, как мессия, должен был быть признан царём Израиля. Так следовало из пророчеств, к каковым апостолы относились очень серьёзно — например, в Иерусалим Иисус въезжал верхом на ослице потому, что так было предсказано. В книге пророка Михея про мессию сказано следующее:
«Тот, которого происхождение от дней вечных и кто должен быть Владыкою в Израиле, должен родиться в Вифлееме».
Ключевые слова — «Владыкою в Израиле».То есть Иисус, хотя бы на минуточку и чисто формально должен был быть провозглашён правителем. Но иудеи этого не сделали. Зато сделали римляне, точнее — лично Понтий Пилат. По его приказу над головой распятого Иисуса была прибита табличка с аббревиатурой «INRI», то есть Iesvs Nazarenvs Rex Ivdæorvm (Иисус Назарянин, Царь Иудейский). Поскольку Пилат в то время был реальной властью в Иудее, то пророчество благополучно исполнилось, признание Иисуса царём состоялось. Именно за это христиане были благодарны Пилату, а вовсе не за его колебания «казнить — не казнить»…
