Целина Хрущева: амбициозный проект или провальная ошибка? Почему эта инициатива до сих пор вызывает споры.
Критиковать Хрущева- что может быть проще? Особенно достается Целине - не оправдала, съела ресурсы и оставила страну без хлеба. Может не нужна она была совсем? Давайте присмотримся поближе, чтобы разглядеть побольше.
Хрущевская деятельность, и, целинная эпопея, обросла мифами, далёкими как и все мифы от реальности.
Часто приходится встречаться с мнением, что вот, дескать, Хрущев, своими неразумными действиями сломал то что так хорошо наладил Сталин.
Положение с продовольствием после Сталина
Секретный доклад ЦСУ СССР, Института экономики Академии наук СССР и Института питания Академии медицинских наук СССР сделанный в 1955 г. для тов. Булганина (https://istmat.org/node/18419). показывает, что население Советского Союза, питалось ниже необходимой нормы. В докладе делался вывод, что советский человек потреблял недостаточно для нормального развития и здоровой жизнедеятельности организма. Например, яиц он ел в год 60 штук, вместо определенных минимальной нормой 365 штук. Мяса потреблял в 4 раза меньше положенного! Молока недопивал в 3 раза. А всяких жиров только 58% от нормы. Всего выходило, что население СССР теряло в весе, так как обеспечивалось лишь 92% от необходимой нормы калорий. Да и то, этот показатель набирался за счет хлебно — картофельного рациона. При том низкого качества.
Сейчас возможно кажется невероятным, но и угрозу очередного голода тогда принимали всерьез. Последний был еще совсем недавно - в 1946 году. И умерло тогда до 1,5 млн советских людей. А с того времени в сельском хозяйстве мало что изменилось. Низкий уровень механизации и использования удобрений при высокой доле ручного труда, ставил судьбу каждого урожая на милость погоды.
Данные статистики подтверждаются "сигналами с мест". Проблема обеспечения едой была предметом обсуждения на самых разных уровнях: на заседаниях и совещаниях партийных, советских, профсоюзных органов. Вот пример: в апреле 1956 г. вопрос обеспечения хлебом активно обсуждался на II пленуме Северо-Осетинского облсовпрофа. Один из участников пленума, строитель Григорьев отмечал: «Говорят здесь о хлебе, что черный некачественный хлеб – это верно, но белого хлеба купить вообще невозможно, очереди выстраиваются как на демонстрацию, и половину дня надо простоять, чтобы получить для детей белого хлеба». Другой участник пленума, развивая эту же тему, добавлял: «У нас в городе вообще торговля хлебом организована неудовлетворительно. Даже минимальный ассортимент хлебобулочных изделий в торговой сети у нас отсутствует, качество хлеба, особенно темного, очень низкое... если остается хлеб на другой день, то его уже невозможно есть». И таких обсуждений, а по сути, осуждений, во всех только легализованных форматах типа этого профсоюзного собрания, шло великое множество.
Ситуация может стать хуже
И ситуация могла стать даже хуже по причине высокой урбанизации и вообще роста населения. В 1953 году, то есть к возвышению Хрущева в высшую власть, население СССР составляло 188 млн. чел., а к 1964г, то есть всего за 10 лет, ко времени его смещения, уже почти 227 млн. При этом численность городского населения, не производящего продукты питания, но их потребляющего, выросла с 80,3 млн человек в 1953 году до 118 млн в 1964 году. А сельское население, хоть и не уменьшилось численно - было 107,8 млн в 1953 г. а стало 109 млн в 1964 г.- стало «проигрывать» в доле городскому. Было в 1953 году «сельчан» больше чем горожан, а стало к началу 1960х меньше. Если в 1953 году, 10 крестьян должны были прокормить себя и 8 горожан, то к 1964 году такие же 10 крестьян должны были накормить себя и теперь уже 12 горожан. Но как прокормить? К 1955 году электрифицировано только 22% колхозов, доля ручного труда 80%.
Перед советским правительством встала задача - увеличить производство продуктов питания. И не только увеличить, но и изменить рацион в пользу его качества - вырастить долю белка, овощей, молочной продукции. Фактически Хрущев стал заложником неэффективной сельскохозяйственной политики Сталина. А затем, обвинившие Хрущева в развале и волюнтаризме новые бюрократы, сняв его, не придумали ничего лучше относительно развития сельского хозяйства, как наращивать импорт зерна и мяса. Можно сказать, что Никита Сергеевич, хотя бы попробовал что то изменить, а эти просто расписались в своей беспомощности.
С чего Хрущеву начать? "План Маленкова"
Хрущев не сразу находит идею целины как направление для увеличения производства продуктов питания.
Сначала принимается то, что позже назовут «планом Маленкова». Неправы те кто принялся считать, что предложения Георгия Маленкова, тогдашнего председателя совета министров СССР - это альтернатива планам Хрущева. В те времена, на уровне ЦК партии никто ничего публично не предлагал неожиданного и не согласованного с коллегами - членами ЦК и его Президиума. Доклад Маленкова был позицией партийного и правительственного руководства, включая Никиту Сергеевича. В сентябре 1953 г. состоялся Пленум ЦК КПСС. Он принял ряд важных для развития сельского хозяйства страны решений. Презентовал Маленков как глава правительства.
Суммарно результаты программы такие:
- Повышение закупочных цен в 2–5 раз на молоко, масло, картофель, скот, птицу. Как результат, колхозы стали получать прибыль от продажи продукции, смогли полностью рассчитываться с колхозниками за их труд. В 1954 году оплата трудодней выросла в 3 раза!
- Изменилась система налогообложения личного подсобного хозяйства. Величина налога теперь зависела от размера приусадебного участка, а не количества плодовых деревьев, кустов, ульев, поголовья скота и тому подобного. В 1954 г. налоги с колхозников снизились в 2–2,5 раза в сравнении с 1952 г. Кроме того, списывались недоимки по сельскохозяйственному налогу прошлых лет.
- Увеличение финансирования сельского хозяйства из государственного бюджета. В основном средства шли на закупку техники. В 1954–1955 гг. МТС, колхозы и совхозы получили более 400 тыс. тракторов, 227 тыс. грузовых машин, свыше 80 тыс. комбайнов.
Хрущев полагал, что этого недостаточно. И позже, к этому плану, добавил расширение пашни под зерновые. За счет чего? А путем включения в сельскохозяйственный оборот новых, еще не освоенных под пашни земель - главным образом в Казахстане, южном Урале и Сибири. В меньшей степени - на Северном Кавказе и Дальнем Востоке. Раньше их не осваивали, так как слишком рискованно в плане урожаев да и вкладываться нужно ого-го.
Битва за Целину: результаты
Первым результатом освоения Целины стало резкое увеличение урожаев:
- в 1954 году СССР собрал 85,5 млн тонн зерна (в том числе на Целине — 27,1 млн тонн), а в 1960 году — уже 125 млн тонн (в том числе на Целине — 58,7 млн тонн). Всего за годы освоения целины в Казахстане было произведено более 597,5 млн тонн зерна.
Результаты освоения целинных земель были впечатляющие - рекордный урожай в 1954 году в СССР оказался на 65% выше чем средний урожай в СССР в 1949-1953 гг. В 1955 году из-за засухи- в Казахстане выпало только 10% осадков, урожай на Целине был меньше на 35% по сравнению с 1954 годом. Но все равно, в целом по стране, за счёт Целины, существенно выше чем в прежние времена. В следующем, 1956 году, погода выдалась хорошая. И Целина дала рекорд - рост на 180% по сравнению со средними показателями 1949-1953 годам! Эти результаты Целины показали 50% рост всего советского производства зерновых по сравнению с 1949-1953 гг. Хрущев был так воодушевлен, что лично поехал на Целину награждать передовиков.
1957 год - неурожайный: меньше на 40% чем в рекордном 1956 г. Но все равно в плюсе.
1958 год - урожай на Целине 58,4 млн тонн, это только на 8% ниже чем рекордный 1956 год с его 62,2 млн тонн.
1959 год - дождливый - но урожай 54,5 тонн - это всего на 6% ниже чем в 1958 году
1960 год - два предыдущих хороших урожая 1958 и 1959 годов дали целинной эпопее новый импульс. За этот год, только в Казахстане, с расчетом на новые рекорды, было распахано еще 1 648 000 гектаров (16 480 км2) новой целины. Концентрируя усилия, Хрущев объединяет пять областей Казахстана в новую административную единицу - Целинный край, а его административный центр - город Акмолу переименовал в Целиноград (теперь это столица Казахстана с другим названием).
В следующих 1961–1963 продуктивность целинных земель неуклонно снижалась, и в засушливый 1963 год они дали около 10 млн тонн, из них Целинный край всего лишь 6,5 млн тонн (сравните с 58,7 млн тонн в 1960г.).
Причин много, вот основные:
Проблемы Целины: Что пошло не так?
- Климат. Засушливые условия в районах Целинных земель, особенно в Казахстане, не способствовали монокультурному земледелию. Осадков здесь всего 200–350 мм в год (для сравнения, в Подмосковье - 550-650 мм) и не тогда когда нужно. Дожди идут чаще в июле и августе, как раз во время созревания зерна и сбора урожая. Засуха же обычно случалась весной, именно в то время когда незрелые побеги нуждались в наибольшей воде. И за этого, вегетационный период получался коротким. При этом вся Целина была подвержена холодам и заморозкам начиная с самой ранней осени. Сильные ветры сдували снег с полей зимой и вызывали эрозию почвы весной. Почва также характеризовалась высоким содержанием солей. Интенсивное монокультурное земледелие, а 83% от общей площади пахотных земель в 1958–1959 годах было занято зерновыми, истощило почву. Это, вероятно, одна из основных причин постепенного снижения производительности Целинных земель после 1959 года.
- Недостаток техники и удобрений. Практически вся производимая в СССР сельскохозяйственная техника отправлялась на Целину. Но ее все равно катастрофически не хватало в силу недостаточного производства. В 1959 году в Казахстане 1 трактор приходился на каждые 218 гектаров. Не хватало всего - комбайнов, грузовиков. Не была готова и инфраструктура. Сбор урожая сталкивался с проблемой его хранения. Урожаи в Казахстане в 1956, 1958 и 1959 годах соответственно составили 23,8, 21,9 и 19,9 миллионов тонн зерна, тогда как вместимость хранилищ Казахстана в 1960 году составляла всего 10 миллионов тонн зерна. Результатом было то, что значительное количество урожая оставалось на полях гнить. Кроме того, отсутствие возможностей для хранения, и, совпадающий со сбором урожая, пик осадков, заставляло совхозы спешно собирать весь урожай в любую подходящую погоду, что приводило к тому, что и спелое и незрелое зерно часто смешивалось. В итоге в собранном урожае накапливалось избыточное содержание влаги, что приводило к последующей порче всего зерна. Потери из-за испорченного зерна, таким образом, часто составляли 10–15% урожая. А если к этому добавить и перечисленные выше факторы, то потери могли составлять до четверти урожая. Климатические сложности могли бы быть частично нивелированы применением удобрений. Но и их не хватало. Для сравнения, СССР производил только 20 млн тонн удобрений на 219 млн гектаров, в то время как Соединенные Штаты производили 35 млн тонн удобрений на 118 млн гектаров пахотных земель.
- Недостаток квалифицированных кадров. Освоение целины сопровождалось широкой агитацией, призывающей, прежде всего сельских жителей, но и молодежь в целом, переезжать на Целину.
Откликнулась, в основном, неквалифицированная часть населения - молодые специалисты по комсомольским путёвкам, демобилизованные, бывшие заключёные и прочие неустроенные слои. Только с 1954 по 1957 года число рабочих в совхозах Казахстана увеличилось на 322 тыс. человек. А например, трактористов, комбайнеров, агрономов очень не хватало. Более того, низкое качество жизни, недостаток жилья, проблемы со снабжением и социальной инфраструктурой заставляли многих приехавших на целину уезжать при первой возможности.
Вообщем, если суммировать все проблемы с Целиной, то ответ можно свести к одному пункту - недостаток финансирования. Ну не было у страны ресурсов на масштабные мелиоративные работы, увеличения в разы всей производственной цепочки по производству сельскохозяйственной техники, создания качественных условий жизни.
В целом картина такая - общий урожай в СССР в 1953 году, чуть больше 80 млн тонн. А в 1960 - аж 125 млн тонн, из них Целина дала почти 58 млн тонн.
Казалось бы все вопросы к Целине должны быть сняты. Но нет, споры продолжаются. Так нужна ли была Целина?
Так нужна ли была ЦЕЛИНА!?
Основную, наиболее часто звучащую, претензию суммарно сформулировал ещё В. Молотов: «Целину начали осваивать преждевременно. Безусловно, это была нелепость. В таком размере — авантюра. Я с самого начала был сторонником освоения целины в ограниченных масштабах, а не в таких громадных, которые нас заставили огромные средства вложить, нести колоссальные расходы вместо того, чтобы в обжитых районах поднимать то, что уже готово. А ведь иначе нельзя. Вот у тебя миллион рублей, больше нет, так отдать их на целину или уже в обжитые районы, где возможности имеются? Я предлагал вложить эти деньги в наше Нечерноземье, а целину поднимать постепенно. Разбросали средства — и этим немножко, и тем, а хлеб хранить негде, он гниёт, дорог нет, вывезти нельзя. А Хрущёв нашёл идею и несётся, как саврас без узды!» Если вкратце - то всю энергию развития и ресурсы, затраченные на Целину лучше было бы отдать в обжитые районы. Построить элеваторы и дороги, жилье, направить туда технику. И тогда там были бы такие урожаи, которых на Целине никогда не видать.
Но позвольте, например, к 1975 году СССР производил в 2 раза больше тракторов чем США, а удобрений в 1,5 раза! И такое соотношение сохранялось до конца 1980х. И ничего, все как песок сквозь пальцы.
В 1980 году средняя урожайность зерновых в СССР составляла 16 центнеров в гектара, а в США - 45 центнеров! Даже в холодной и совсем нечерноземной Финляндии - 34 центнера, и в такой же Швеции - 44 центнера с гектара.
Поэтому можем постановить - ничего бы не изменилось. До Хрущева «обжитые» районы не развили, и тогда бы не подняли, как не увеличили там урожайность и позже - в благословенные 1970е-1980е. Если бы не было Целины, то и не было того объема продуктов, которая она дала, никто бы его не сделал. В условиях дефицита ресурсов, нехватки всего и вся, и при этом, как показано выше, необходимости прокормить советский народ хотя бы не ниже питательной нормы - другого пути, вероятно, не было.
Тем не менее, несмотря на высмеиваемые ныне проекты Никиты Сергеевича по развитию сельского хозяйства, за время его правления, не на словах, а на деле оказалось, что "жить стало лучше, жить стало веселее". Судите сами:
за время 6 пятилетки и 7 семилетки - с 1956 по 1965 годы, в городах (у "рабочих и служащих") потребление молока и молочных продуктов увеличилось на 39–54%, мяса и мясных продуктов — на 43–54%, рыбы и рыбопродуктов — на 36–39%, яиц — на 46–48%, сахара — на 19–22%. В структуре питания сократилась доля мучных и хлебобулочных изделий на 13–18%. Улучшилось питание и на селе ("колхозников"): молока и молочных продуктов на 39%, мяса — в 1,8 раза, рыбы и яиц — в более чем в 2 раза, сахара — в 3,2 раза!
То есть, при всех недостатках, росте городского населения и потребностей, продуктов на столе у советского человека стало больше. А угроза массового голода, вообще не рассматривалась, даже при засухе 1963 года.
При Хрущеве стала возможна такая вольность, как опрос газетами и журналами своих читателей. И первый такой опрос провела в 1960 году газета "Комсомольская Правда". Нам неизвестно качество выборки опрашиваемых, метод обработки ответов и прочее. Но результат таков:
73,2% — отметили, что уровень их жизни повысился, для 19,8% он остался без изменений и только 7% признали, что стали жить хуже.
Конечно, ответы связаны с общей картиной, а не только питанием, - жилищным строительством, ростом числа предприятий торговли и услуг, расширением в них ассортимента и пр. (данные из Грушин Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина: в 4 кн. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. М., 2001. С. 112–158.).
Но как не увеличивай закупочные цены, как не оплачивай трудодни, а сама колхозно-совхозная система может давать рост только при развитии вширь. И когда этот ресурс был исчерпан, то хоть сей кукурузу в тундре или вырежи всех коров в Рязани, а ничего радикально в потреблении не изменить. Но другое принципиально иное направление - демонтаж колхозов и развитие личного, а дальше и фермерского хозяйства тогда не рассматривали.
Почитайте еще:
Поставьте пожалуйста лайк чтобы материал показываться в ленте в дальнейшем. Так же, воздав скромному труду авторов, не забывайте нажать кнопку Подписаться.
#Хрущёв #ИсторияСССР #Целина #СоветскаяИстория #СоветскоеСельскоеХозяйство #ПродовольственныйКризис #ЗерноваяКампания #ОсвоениеЦелины #СельскоеХозяйствоСССР #ПолитикаХрущёва