Приветствую вас, дорогие читатели) Заваривайте себе кружечку чая, кофе или горячего шоколада, сегодня у нас на очереди одна из самых популярных утопий мировой литературы. Я не побоюсь этих слов, классика жанра.
Олдос Хаксли, английский писатель, рисует перед нашим взором идеальный мир, где благодаря индустриализации, механизации люди победили грустные, болезненные чувства и живут каждую секунду в свое удовольствие.
Дивный новый мир богат обилием различных заводов «во славу Форда». Потребление и удовольствие – это цель под номером 1. Вся сила человеческой энергии направлена именно на это. Все мысли о том, где бы поразвлечься после работы, скоротать унылый вечерок. Граждане катаются на неких таких горках удовольствия. Утром человек идет на работу, после работы обязательно все без исключения играют в развлекательный гольф, после гольфа прослушивание синтетической музыки, которая стимулирует твой мозг, для большего эффекта можно закинуть в рот сому (местный наркотик-психотроник). Все эти развлечения непременно должны происходить в компании твоего сексуального партнера, считается, что если ты дольше двух недель занимаешься сексом с одним и тем же человеком, то с тобой что-то не так. Сходи обязательно к врачу. Он пропишет тебе гормональные. После секса с подругой/другом беги принимать сому перед сном) Вот такие будни людей дивного нового мира. Звучит неплохо, но есть нюансы…
Фактически это еще одна утопия/антиутопия, в которой попытались отгородиться от эмоций, чувств, свободы и скатиться в тупое удовлетворение базисных животных потребностей, как результат – неминуемый крах через 50, 100, 200 или тысячу лет. Главноуправитель, Мустафа Монд, так и говорит студентам:
- Счастливцы вы! На вас не жалели трудов, чтобы сделать вашу жизнь в эмоциональном отношении легкой – оградить вас, насколько возможно, от эмоций и переживаний вообще.
Практически все утопии/антиутопии пытаются откреститься от искренних чувств людей, и мы видим, что происходит. Как правило, все эти «прогрессивные формации социума» заканчивают плохо.
«О дивный новый мир» - это классическое произведение, как и «1984» Джорджа Оруэлла. Есть даже некоторые сходства в технологии создания материала, например, наличие подмен понятий, как в «1984» - «Рабство – это свобода», так и в утопии Хаксли есть очень много таких моментов – «Сомы грамм – и нету драм… К чему весь тарарам, прими-ка сомы грамм… (все проблемы можно решить наркотиком, к чему париться?)», «Велика сила правды, но еще могущественнее умолчание правды (нам говорят правда – это хорошо, но лучше умолчать, так будет еще прекраснее)», «Чем одаренней человек, тем способнее он разлагать окружающих (т.е. умные разлагают людей, быть имбецилом хорошо, такие люди не разлагают социум; общество, состоящее из имбецилов – это стабильность и безопасность)», «В этом весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано (сказали тебе всю жизнь ковыряться в дерьме, вот и ковыряйся – это благо для тебя).
Также, если помните, в «1984» были двухминутки ненависти, когда члены внешней партии Океании должны были смотреть фильм про врагов партии и выражать свою ненависть демонстративно. Чем сильнее ненависть проявляется в человеке, тем лучше. В «О дивный новый мир» есть свои приколюхи: там, например, проводятся собрания людей высших каст, где они все вместе принимают сому и бьются в экстазе под синтетические звуки удовольствия, славя Форда. Все это делается для того, чтобы подчеркнуть единство мыслей, убедиться в том, что все хотят экстаз достигать каждый день, все поклоняются одной идее. Там даже говорят такую фразу: «Каждый принадлежит всем, и все принадлежат каждому». Стоит отметить, что в дивном новом мире нет классического вынашивания ребенка и нет деторождения, приветствуются беспорядочные половые связи, чем чаще ты меняешь партнеров, тем лучше, это даже поощряется всеми государственными учреждениями. Женщина, вынашивающая и самостоятельно рожающая ребенка – это полное кощунство и дикарство, такую девушку могут изгнать из общества к дикарям. На собраниях единения каждый норовит высказать, чувствует ли он прилив наслаждения и насколько сильно чувствует. Чем сильнее ты покажешь это напыщенное умиротворение и удовольствие, тем лучше.
В «1984» Оруэлла и в «О дивный новый мир» Хаксли большое внимание уделяется раскрытию придуманных авторами миров. Описывается быт людей, их внутренние переживания, сила всепроникающей пропаганды государства. В «О дивный новый мир» автор большое внимание уделяет описанию заводов-инкубаторов, где выращиваются, как растения, граждане утопичного мира. Идет подробное изложение всех этих работающих конвейеров, машин, шестеренок, механизмов «во славу Форда», описывается процесс оплодотворения яйцеклеток в пробирках, описываются разные технологии выращивания людей, т.к. ученые вышли на уровень, когда при помощи разных процессов можно вырастить представителя элиты или эпсилон-придурка (тупой рабочий класс). За это ставлю жирный лайк от меня произведению, такое, лично я, люблю. Читать было интересно. В этом плане автор мастерски ведет повествование, в этом его сильная сторона.
Рабочим в пробирки с зародышами подливают алкоголь, чтобы они были более тупыми. Основные способы воспитания уже сформировавшихся особей – гипнопедия; формирование необходимых рефлексов с помощью боли; эротические игры и демонстрации умирающих, старых людей, в специальных учреждениях, чтобы дети не боялись ухода в мир иной. Детей, которым предстоит быть в низшей касте, бьют электрическим током, чтобы выработать в них уже в младенчестве определенные рефлексы к книгам, музыке, искусству, созерцанию природы:
В младенческом мозгу книги и цветы уже опорочены, связаны с грохотом, электрошоком; а после двухсот повторений того же или сходного урока связь эта станет нерасторжимой. Что человек соединил, природа разделить бессильна. – Они вырастут, неся в себе то, что психологи когда-то называли «инстинктивным» отвращением к природе. Рефлекс, привитый на всю жизнь. Мы их навсегда обезопасим от книг и от ботаники.
70% книги мы знакомимся с миром и с персонажами Олдоса Хаксли. Эта часть произведения мне безумно понравилась. Но вот финальчик, как по мне, слишком слабый. Максимально слабый. Я считаю, что автор сам запутался по итогу в своих взглядах и идеях.
Читая книгу, мы понимаем, что, конечно же, мир совсем не идеален, что это скорее всего зло, чем добро. И к концу произведения каждый читатель ждет столкновения разных позиций, как это чаще всего и бывает во всех книгах.
Позицию идеального мира представляет Главноуправитель - Мустафа Монд. Позицию мира духовного, осознанного, справедливого, многообразного, разностороннего мира, где есть институты семьи, где есть неподдельные настоящие человеческие чувства, где есть настоящая любовь, а не только лишь секс ради удовольствий, где есть связь между родителями и их детьми, где у каждого одинаковые возможности для достижения успеха в жизни, где наука – это главная движущая сила, где каждый имеет доступ к книгам, научным статьям, искусству, этот мир представляет Дикарь Джон, который был вырван из изолированного поселения индейцев и интегрирован в «дивный новый мир» ради эксперимента.
Почему мне не понравилась кульминация и финал книги? Да потому что позиция Главноуправителя со всей ее лживостью, натянутостью, со всем ее негативным окрасом звучит в тысячу раз убедительнее, чем позиция Дикаря. Хотя все мы понимаем, что Мустафа Монд лжет. Главноуправитель и сам был на стороне иного мира в молодости и даже собирался отправиться на остров, где живут думающие люди (таких индивидов изолируют от большей части населения на острова), а не болванки с глазами. Но потом он очень быстро променял свои идеалы, променял науку на грамм сомы, беспорядочный секс и синтетическую музыку в придачу с безопасностью. Причем Главноуправитель будучи уже таким вот жалким человеком, который не послушал свое сердце, а пошел по легкому пути измены самому себе, все равно истинно понимает в чем благо:
Но только позволить им начать рассуждать о назначении – и форд знает до чего дорассуждаются. Подобными идеями легко сбить с толку тех высшекастовиков, чьи умы менее устойчивы, - разрушить их веру в счастье как Высшее Благо и убедить в том, что жизненная цель находится где-то дальше, где-то вне нынешней сферы людской деятельности; что назначение жизни состоит не в поддержании благоденствия, а в углублении, облагорожении человеческого сознания, в обогащении человеческого знания. И вполне возможно, что такова и есть цель жизни.
Забавно еще то, что в своих аргументах Мустафа всегда говорит от лица «всех», он каждый раз произносит «мы». Да и вообще все злые персонажи всегда любят кидать: «Мы захотели», «Нам надо», «Мы решили». Вот только это не всегда так) Главноуправитель в этом моменте манипулирует сознанием Дикаря. Власть дивного нового мира выращивает полных кретинов из пробирки, но вот интересно, согласился бы обычный человек из нашего мира на такую «светлую, сахарную» жизнь, если бы ему отвели роль эпсилон-придурка. Большой вопрос) Мустафа Монд и его братия тратят огромные силы на производство зомби – это и не люди вовсе, они не могут мыслить самостоятельно, им сделали биологическое программирование, а потому и само утверждение «мы» не имеет под собой почвы.
Очень интересно читать про лицемерную модель построения общества от Главноуправителя, и я практически уверен, что и наша власть о нас также думает, готов даже поспорить. Для любой власти граждане есть лишь пыль, способ освободить себя, горстку людей, от труда и закабалить максимально массы, подчинить своей воле. Нам в России это неоднократно доказывали, все эти отеческие слезы во славу отчизны – это все пыль для отвода глаз.
Альфы могут быть вполне добротными членами общества, но при том лишь условии, что будут выполнять работу альф. Только от эпсилона можно требовать жертв, связанных с работой эпсилона, - по той простой причине, что для него это не жертвы, а линия наименьшего сопротивления, привычная жизненная колея, по которой он движется. По которой двигаться обречен всем своим формированием и воспитанием. Даже после раскупорки он продолжает жить в бутыли – в невидимой бутыли рефлексов, привитых эмбриону и ребенку. Конечно и мы, альфы, живем в бутыли. Но если нам выпало быть альфами, то бутыли наши огромного размера сравнительно с бутылями низших каст. В бутылях поменьше объемом мы страдали бы мучительно.
Вот и наши самозваные управители считают, что их бутыли должны быть в разы больше, чем у всех остальных. Так уж вышло, что они хитрожопые и присели в теплые места, а большая часть людей должна их обеспечивать, потому что в бутылях поменьше они бы не смогли. И все-таки книжная элита способна еще на какие-то поступки и вполне вразумительную работу «на благо Форда», наша же развила в себе только наглость.
Наша жизнь похожа на это произведение тем, что и мы по сути живем в такой же бутылке, о которой говорит Мустафа. Кто-то эту бутылку разбивает, находя в себе силы и освобождаясь от оков государства, становясь свободным человеком, а кто-то так и умирает в бутылке.
Мустафа Монд также говорит, что государство не может состоять из одних альф, т.к. они быстро перестают что-то делать и закатывают бунты с протестами. Альфы не могут быть рабами, но готовы рабами делать других. И тут Главноуправитель рассказывает про идеальную модель общества – «Айсберг», 8/9 копошатся в дерьме, чтобы 1/9 купалась в шоколаде. Там далее по книге идет еще много заумных, высокопарных и лицемерных слов от Мустафы Монда, на которые Дикарь Джон говорит: «Так нельзя, это неправильно, надо страдать».
Такое ощущение, что Хаксли не смог найти более убедительных аргументов, которые бы выстроились в стену защиты Дикаря. Джона не хочется слушать, он несет полный бред, он говорит, что войны, убийства должны быть, потому что надо страдать, и тогда в таком мире будет место и геройским поступкам. Более тупого аргумента я и не слышал. «Зло должно быть, потому что в зле рождаются герои, проявляются высокие чувства человека». Смешно))) Или еще его позиция, «человеку надо страдать, он не должен жить и получать постоянно удовольствие, тогда он будет знать истинную цену удовольствий. Если любишь девушку, то терпи и не ложись с ней сразу в постель, ты должен страдать от не достижения желания, потому что так делали предки. Они сражались за дам, посвящали им стихи, песни, романсы, потому что сильно любили и сильно желали. Чувство крепло и множилось». Но что мешает получать удовольствие, но и жить осознанно, не так, как желает Мустафа Монд?
Дикарь убегает от цивилизации по итогу и даже не берет с собой каких-то предметов, которые были получены при помощи науки дивного нового мира, которые бы помогли ему выжить, облегчили его жизнь в суровых условиях. Джон невольно желает отката в какую-то первобытность, когда бегали с тазобедренными повязками и стреляли из лука. Это абсурдно и глупо.
Главноуправитель говорит: «Мы смогли обуздать науку, накинуть узду на ученых, чтобы они не делали резких открытий, которые переворачивают социум с ног на голову», - а все что может сказать Дикарь – «Ну так ведь неправильно, это плохо».
Почему нельзя было сказать, что мир этот полнейшее дерьмо, потому что у людей нет выбора, потому что все предопределено за них еще до их рождения. Эпсилон-придурки так и умрут эпсилон-придурками. Да и по большому счету это и не люди вовсе, у них нет никакого выбора, нет возможности добиться другого статуса в обществе. Фактически, граждане дивного нового мира мало отличаются от животных, которые существуют ради своего чрева, в этих болванках нет ничего духовного, разумного. Их превратили в обыкновенные алгоритмы, которые поддерживают заводы в работоспособном состоянии и не дают им выпускать продукцию бессмысленно. Создатель наградил людей разумом, самосознанием, чтобы они этими вещами работали у себя в голове, но государство дивного нового мира сделало все, чтобы люди не думали. Оно ограничило одно из самых важных составляющих человека.
Кто-то с рождения предопределен на роль «белого воротничка», а кому-то всю жизнь быть в придурках. Почему нельзя в своей аргументации давить на это? Я не спорю, есть люди, которым нравится ходить в шестерках, я и сам таких знаю. Они хвалят недоумков власти и считают, что начальнику всегда виднее. Удел таких быть рабами, но есть и такие, как Гельмгольц, которые хотят нормальной жизни, у которых есть свой царь в голове, и они хотят иметь выбор. Выбора в мире Хаксли нет, поэтому он не идеален и не нов, а вполне стар, с жестко выстроенной иерархией – Средневековье.
Почему нельзя сказать, что науку нельзя ограничивать, иначе это уже будет и не наука вовсе, а кастрированный нарост какой-то. Почему Дикарь только и говорит от диалога к диалогу, что «ну ведь вы больше не читаете религиозных книг, не читаете Шекспира – это плохо». Почему он так туп в объяснении своей точки зрения? Ведь он видит конкретные проблемы, но выразить своих мыслей мощнее не может. Почему все его аргументы сводятся к тому, что человек должен страдать, в страдании рождаются высокие чувства, в страдании рождаются героические поступки. Почему он допускает наличие войн, аргументируя это тем, что тогда будет и место настоящим героям. Ведь геройские поступки можно совершать не только на войне, а, например, лететь на звездолете в черную дыру со специальными приборами, чтобы сделать открытие на пользу человечества (как в фильме Кристофера Нолана «Интерстеллар»), почему если героизм, то сразу война. Почему Дикарь не мог давить на то, что раз так дивный новый мир хорош, то почему Главноуправителю самому пришлось отказаться от своей мечты - развиваться в науке. Почему даже по прошествии такого большого времени Мустафа Монд все равно хранит книги ушедшей эпохи. Значит не все так было плохо, значит в книгах этих есть какая-то истина, которая не позволяет выкинуть их в мусорку.
Мустафа Монд променял свои настоящие желания, променял науку на удовольствия, и он помрет так и не попытавшись сделать что-то великое. А принудил его к этому выбору дивный новый мир. Мне кажется, что организация социума, которая заставляет отказываться людей от их стремлений, желаний, которая не дает людям самореализовываться и повышать свой социальный статус – это плохая организация, ее надо разрушать. Конечно, если мечты конкретных лиц, не вредят окружающим. Главноуправитель предал свое естество, свое самое большое настоящее желание и заменил его искусственной мечтой, навязанной ему властью Лондона новой формации «во славу Форда». Мустафа Монд не сам к этому пришел, ему поставили в молодости ультиматум.
Почему нельзя намекнуть на то, что дивный новый мир имеет зачатки фашизма, Главноуправитель сам роняет эту фразу, что если умные, думающие люди на острове будут им мешать, то они их просто уничтожат. А еще он говорит, что этим островным людям дали возможность жить самостоятельно только потому, что на Земле есть много островов, если бы их не было, то таких индивидов просто убивали бы, но т.к. есть место, куда можно изгнать, им дают такую возможность. Почему нельзя давить на это?
Читая финал, испытываешь похожие чувства, когда смотришь какую-нибудь политическую программу, куда в заранее позвали одного сильного политика, ну или хотя бы не болвана, а в оппоненты ему поставили эпсилон-придурка. И вот сильный участник начинает самоутверждаться за счет слабого. Так этот слабый периодически еще сам себя закапывает. А зритель сидит дома и думает, что даже он в тысячу раз лучше бы смог выступить.
Такое ощущение, что у Хаксли в этой книге какой-то двойной подтекст, аля: «Вот смотрите, мир сплошных удовольствий и потребления плох, в таком мире существовать плохо, такой мир безнравственен, но вот есть люди, которые пропагандируют другой социум, но делают это настолько тупо и дебильно, не могу объяснить толком свою точку зрения, да и сами они из себя какие-то дикари, что лучше будет выбрать все равно наш порочный мир, потому что ничего другого вам не могут предложить». У меня о Хаксли сложилось какое-то такое мнение. Можете поспорить со мной в комментариях. Конструктив я всегда приветствую.
У книги прекрасное начало, 70% материала так легко и хорошо читаются, и такая невнятность в конце, что накатили какие-то противоречивые чувства внутри. Вроде и понравилось, но развязка слабая. Я ожидал столкновения двух точек зрения на построение мира, пылкого и жаркого столкновения хотел, ожидал пожара, а получил спичку, которая прогорела за 10 секунд.
Можно сказать, что это Дикарь, что он не может глубоко мыслить, не может формировать грамотно в слова свои мысли, поэтому он и слаб в доводах, но тогда не надо было и выбирать этого героя, как оппонента. На эту роль неплохо подходил Гельмгольц Уотсон, если его слегка доработать. Автор же выбрал персонажа, у которого аргументация сводится к фразе: «Человек должен страдать, в страдании рождаются высокие чувства и деяния». Мне видится тут подвох от писателя какой-то. Может я ошибаюсь, готов выслушать вас в комментариях.
Позиция Дикаря вычурно религиозная. Он даже христианство понимает как-то искаженно. Вот это его нежелание сливаться в порыве страсти с девушкой, самобичевание себя кнутом, аскетизм и отказ от достижений науки, постоянное желание страдать и искупляться, мне лично смешно. Бог не призывает людей к постоянному страданию, не говорит, что надо только страдать и мучиться, потому что в этом истинный смысл. Даже тут Дикарь запутался в своем понимании мира.
Как вполне логичный итог, Джон не справляется с окружающим его миром, не может убежать от агрессивного социума удовольствий и заканчивает плохо. Вполне логично для такого персонажа в таких обстоятельствах.
Вот и все, что я хотел сказать по этой книге. Если выбирать между «1984» Оруэлла и утопией Хаксли, я бы вам посоветовал антиутопию, т.к. считаю, что она лучше проработана. В обоих книгах действие происходит в Лондоне.
Мне кажется, что произведение «О дивный новый мир» похоже на книгу Евгения Замятина «Мы», но у последнего намного сильнее и логичнее повествование, поэтому я бы порекомендовал прочитать его. Плюс год написания «Мы» - 1920, а год написания «О дивный новый мир» - 1931. Возможно, что-то заимствовалось Хаксли у нашего писателя.
Ну а с Вами был автор канала Записки общества 11-го нумера, высказывал свое мнение. Прочитайте произведение сами - составьте свое.
Подписывайтесь, буду рад лайкам, комментируйте, дискутируйте, и пока-пока)))
У меня есть свой Telegram-канал, там бывает очень интересно, подписывайтесь)
В Telegram вы можете найти спойлеры на рецензии, которые планируются следующими к публикациям на Дзене, немаловажным является и то, что там я делюсь своими впечатлениями в процессе прочтения той или иной книги или просто рассказываю о грядущих планах, о моем находящемся в разработке романе-антиутопии. Если кому-то интересно, жамкайте, чтобы перейти туда.
Также я есть еще и в ВКонтакте (VK), возможно, кому-то будет удобнее отслеживать меня там - жамк.
Выражаю огромную благодарность всем моим подписчикам, да и просто неравнодушным человечкам, которые комментируют мои статьи и дискутируют с другими людьми! Дальше будет только интереснее)
Берегите себя и своих близких!!!
