Если почитать иностранную прессу последних десятилетий, то там можно найти много статей с заголовками вроде «мы почти ничего не знали о войне на востоке» или «вклад СССР был недооценен».
Хотя там часто до сих пор пишут «Россия», а не СССР. Равно как и Великую Отечественную называют «Восточным фронтом» или «войной в России», тут фактически — калька с немецких названий. Даже в Википедии на английском языке вы увидите вот это:
Мне часто «пеняют» в комментариях некоторые гневные читатели: мол, как так, какая ещё «Россия», был же Советский Союз! Ну, дорогие мои, почитайте немецкие или британские или американские документы, что в оригинале, что в переводах. Там почти всегда именно Россия.
В общем, сейчас на западе тенденция на рассмотрение вклада СССР в победу над Германией. Где-то с начала нулевых начали выходить вполне приличные работы, в том числе посвященные тому, как же Красной Армии удалось выдержать удар врага и потом дойти до Берлина.
Один из самых известных исследователей темы на западе — Дэвид Гланц, многие его работы переведены на русский. И да, я знаю, что у него бывают ошибки и, скажем так, слабо проверенная информация (характерно, что чаще всего она исходит от наших отечественных творцов, на которых Гланц честно ссылается).
Так вот, у Дэвида Гланца в одной из книг с характерным названием «Советское военное чудо» есть и вот такие строки:
«Скудость информации о советско-германской войне, доходившей до англоязычного читателя, подкрепила естественную склонность американцев (и западноевропейцев) рассматривать ее как всего лишь фон для более драматических и значительных сражений на западном театре военных действий - таких как битва при Эль-Аламейне, высадки в Салерно, Анцио и в Нормандии, сражения за Арденны.
Вполне понятно, что на Западе преобладал искаженный и дилетантский взгляд на эту войну - ведь почти все истории этого конфликта основывались на немецких источниках.
А они, как и следовало ожидать, описывали его как борьбу с безликим и бесформенным противником, главными свойствами которого являлись огромность его армии и безграничный запас щедро расходуемых человеческих ресурсов. На столь бледном фоне выделялись лишь самые сенсационные события...» (с) Д. Гланц. Советское военное чудо 1941 — 1943. Возрождение Красной Армии.
Короче говоря, десятилетиями не только «общественное мнение», но и историография на западе складывались под впечатлениями от мемуаров, написанных битыми военачальниками вермахта.
Многие из которых неплохо так устроились на западе и даже консультировали НАТО, в том числе по вопросам возможного нового конфликта с СССР.
Но это ещё не всё. Проблема тут ещё и в том, что советская историческая школа не то чтобы прям моментально бросилась создавать нечто монументальное. Ну а массив документов для большинства простых исследователей темы стал доступен лишь в двухтысячные годы («архивная революция»).
Кроме того, рассмотрение Великой Отечественной войны было донельзя политизированным. И зачастую точка зрения менялась. Многие не самые приятные моменты начала войны обходились стороной.
Что, возможно, ещё важнее: почему-то советская сторона не очень-то заботилась о переводе своего взгляда на войну на английский язык. И не делала ставки на максимальное распространение такого взгляды на западе. Да, Холодная война играла в этом отношении важную роль. Но тем не менее, попытка не пытка и следовало по максимуму использовать как раз образ СССР — победителя.
При этом, многие немецкие мемуары как раз в СССР вполне себе переводились, пусть и с купюрами.
«Однако еще более важную роль тут сыграла неспособность советских, а также и российских историков снабдить западных (и российских) читателей и исследователей достоверными сведениями о войне.
В данном случае идеология, политические мотивации и стойкие-предубеждения, порожденные «холодной войной», сошлись воедино, препятствуя работе и искажая восприятие многих советских и российских историков.
Хотя советские и российские историки написали много подробных, качественных и удивительно точных исследований о войне и сражениях и операциях времен войны, правительственные цензоры слишком часто вынуждали их либо обходить стороной, либо игнорировать факты и события, считавшиеся позорными для государства, его армии или же самых знаменитых генералов...» (с) Д. Гланц. Советское военное чудо 1941 — 1943. Возрождение Красной Армии.
Избыток официоза и наших отечественных «генеральских мемуаров» (в коих редко писали о каких-то ошибках и провалах, особенно о своих собственных) отчасти породили в 1990-е годы, да и в нулевые тоже, целый «парад авторов», которых принято называть ревизионистами.
Эти работы породили ещё кучу мифов и обострили споры вокруг Великой Отечественной.
У меня лично складывается ощущение, что и сейчас есть некоторая нехватка авторов по Великой Отечественной войне, которые могли бы сочетать «научпоп» с серьезным анализом. Есть немало узких специалистов, чьи работы сугубо научные и издаются маленькими тиражами. Есть А. В. Исаев, но для многих он не является авторитетом.
Да, есть двенадцатитомник с общим охватом темы. Рассчитанный на широкие массы. Но вышел весь он только в 2015 году. А до того с 1980-х годов (!) ничего обобщающего толком и не выходило.
Кстати, такая ситуация не только с Великой Отечественной. Я, как известно, в целом больше по Гражданской. Так вот, сейчас, очень медленно и постепенно, выходит обобщающий многотомник по истории Гражданской войны... такого тоже не было у нас лет эдак сорок.
А за эти десятилетия в процессе изучения как белых, так и красных с зелеными произошло много важного (включая, опять же, местную «архивную революцию» — публикацию множества документов).
Так что... можно, конечно, ругать американцев и англичан, которые «не помнят о вкладе СССР». А можно просто самим заняться продвижением своей истории, оно как-то продуктивней будет...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!
