17 июля признан Днем международного уголовного правосудия, поскольку в этот день в 2002 году вступил в силу Римский статут Международного уголовного суда (МУС, Суд). Пожалуй, любой российский юрист, преподаватель и студент юридического факультета или вуза хотя бы раз слышал о МУС, в основном, в негативном контексте. Суд часто обвиняют в принятии незаконных, несправедливых и избирательных решений. Такая оценка деятельности Суда неслучайна, и на самом деле характерна не только для отечественных правоведов. Ниже я вкратце расскажу о том, чем занимается МУС и за что его регулярно подвергают критике как в России, так и за рубежом.
Что такое МУС и зачем он существует?
МУС был основан как постоянно действующий институт международного уголовного правосудия. В этом смысле он отличается от своих предшественников — судов ad hoc, которые были созданы на временной основе для расследования конкретных ситуаций (Нюрнбергский и Токийский трибуналы, Международные трибуналы по Руанде и бывшей Югославии). При этом не следует путать МУС с другими постоянно действующими международными судами, в первую очередь с Международным Судом Организации Объединенных Наций (МС ООН), поскольку у них разная компетенция: первый рассматривает дела в отношении физических лиц, второй – межгосударственные споры. Иногда СМИ или неспециалисты ошибочно приписывают дела МС ООН Международному уголовному суду, и наоборот, или неверно указывают наименование Суда, например, «Международный суд в Гааге» или «Международный уголовный суд ООН». В действительности оба суда находятся в Гааге, а МУС не имеет привязки к какой-либо международной организации.
Деятельность МУС регулируется Римским статутом, который был принят в 1998 году и вступил в силу через четыре года. Суд обладает юрисдикцией в отношении четырех категорий международных преступлений: агрессия, геноцид, военные преступления и преступления против человечности. Вопреки расхожему мнению, МУС не занимается (пока что) преступлением экоцида.
Суд рассматривает вышеуказанные преступления, если они были совершены на территории государств-участников или их гражданами. Однако государство, которое не участвуют в Римском статуте, может признать юрисдикцию МУС в отношении конкретной ситуации. Осуществлять юрисдикцию Суд может тремя способами: 1) если государство-участник передало ситуацию Прокурору МУС; 2) если Совет Безопасности ООН передал ситуацию Прокурору МУС; 3) если Прокурор МУС начал расследование по собственной инициативе. При этом Суд действует согласно принципу комплементарности (дополнительности), то есть он не заменяет, а «дополняет национальные органы уголовной юстиции» (преамбула Римского статута). По этой причине МУС ведет свою деятельность только в тех случаях, когда национальные суды не могут или не желают рассматривать дело.
Участниками Суда являются 124 государства, включая Палестину, международно-правовой статус которой продолжает оставаться неясным. В то же время такие крупные и влиятельные страны как Индия, Китай, Россия и США не участвуют в деятельности Суда. Последним государством, признавшим юрисдикцию МУС, стала Армения, ратифицировавшая Римский статут в прошлом году. Суд полагается на сотрудничество властей стран-участников в задержании подозреваемых, поскольку у него нет собственной полиции, а потому каждое государство обязано арестовать любого, кто находится на его территории, на основании ордера МУС.
Финансирование Суда обеспечивается взносами государств-участников пропорционально их экономике. Наибольшие взносы платят Великобритания, Германия, Франция и Япония.
Претензии к Суду со стороны государств
Основные претензии к МУС связаны с его полномочиями, которые, по мнению ряда государств, угрожают их государственному суверенитету. Именно так обосновывают свою позицию Индия и Китай. Кроме того, Суд часто критикуют за политическую предвзятость и пристрастность судей и Прокурора.
Африканский блок стран является самой крупной региональной группой МУС – 33 государства-участника. Первоначально африканские страны горячо приветствовали создание и деятельность Суда, но за последние десятилетия отношения между рядом правительств и МУС стали напряженными. Недовольство государств связано с тем, что Суд уделяет гораздо больше внимания африканскому континенту, чем другим регионам, что формирует неверные и порочащие представления об Африке. Действительно, на протяжении долгого периода времени большинство расследуемых Судом преступлений имели место в этом регионе. Дошло до того, что в 2016 году Гамбия и ЮАР уведомили о своей денонсации Римского статута, а Африканский союз даже поддержал предложение Кении о массовом выходе из МУС, однако эти инициативы не имели реальных последствий.
Впрочем, одна африканская страна всё же покинула МУС: в 2017 году Бурунди отказалось от сотрудничества после решения Суда расследовать действия правительства по подавлению протестов оппозиции. Кстати, через два года Суд покинуло второе государство – Филиппины – после того, как МУС начал расследование организованной правительством страны «войны с наркотиками».
Отношение стран Ближнего Востока к Суду довольно настороженное: большинство государств либо не подписали Римский статут, либо подписали, но не ратифицировали его. Тем не менее ряд государств одобряет деятельность МУС после принятия в состав участников Палестины и расследование конфликта с Израилем. Израиль в свою очередь категорически отрицает юрисдикцию Суда. В 2021 году руководство страны заявило, что не признает полномочия МУС по расследованию предполагаемых военных преступлений на палестинских территориях, а в 2024 году после требования Прокурора выдать арест на израильских руководителей, премьер-министр страны заявил, что Израиль «никогда не согласится с любыми попытками МУС подорвать его неотъемлемое право на самооборону».
Позиция США к деятельности МУС двоякая. Изначально страна активно поддерживала создание нового суда и принимала деятельное участие в разработке Римского статута, но в итоге проголосовала против окончательного проекта договора из-за опасений, что Прокурор будет обладать неограниченной властью и может подвергнуть американских солдат и должностных лиц политизированному судебному преследованию. Позже США подписали Римский статут, но вскоре отозвали подпись. В 2002 году Конгресс страны принял закон, в соответствии с которым Президент США может принимать все необходимые меры для защиты американцев от преследований Суда. Кроме того, страна заключила десятки соглашений с другими государствами, обязывающие не выдавать американских граждан Суду. В период президенства Д. Трампа отношения между США и МУС достигли низшей точки: во-первых, из-за инициативы Прокурора расследовать возможные военные преступления американских солдат в Афганистане, а во-вторых, из-за расследования Судом ближневосточного конфликта и предполагаемых преступлений, совершенных Израилем. В то же время США неоднократно поддерживали усилия МУС. Например, руководство страны одобрило передачу Советом Безопасности ООН ситуацию в Дарфуре (Судан) на рассмотрение Суда, несмотря на то что Судан не является участником Римского статута.
Меньше всего деятельность МУС критикуется государствами Европы и Южной Америки. Почти все европейские страны являются участниками Суда и серьезно относятся к своим обязательствам по Римскому статуту. Франция даже изменила конституцию с целью ратификации документа. В 2011 году Европейский Cоюз принял обязательную политику в поддержку МУС. Что касается южноамериканских стран, то в настоящий момент ряд из них активно содействуют расследованию Судом предполагаемых преступлений против человечности в Венесуэле.
Россия и МУС
Первоначально Россия положительно отнеслась к идее постоянного действующего Международного уголовного суда и подписала Римский статут. Однако из-за последующих решений Суда, которые, по мнению российских властей, носили политический характер, Россия перестала поддерживать идею МУС.
В мае 2024 года Международно-правовой совет при МИД России, в который входят ряд ведущих отечественных юристов-международников, дал оценку правомерности деятельности МУС. Основные выводы были следующими:
1. МУС вышел за полномочия, которыми его наделили государства. В своей практике Суд неоднократно нарушал как положения собственного Статута, так и общепризнанные нормы международного права. Среди наиболее очевидных нарушений – попытки осуществления юрисдикции в отношении деяний, предположительно совершенных на территории и гражданами государства, не участвующего в Римском статуте.
2. Практика Суда и реакция государств и их объединений на многие решения МУС и Прокурора показывают, что данному институту не удалось вписаться в международную систему поддержания мира и безопасности. Напротив, МУС неоднократно становился фактором, осложняющим урегулирование межгосударственных и внутригосударственных противоречий.
3. Суд неоднократно выносил противоречащие друг другу решения, отмечается злоупотребление практикой особых мнений судей. Неоднозначно выстраивается взаимодействие судебных палат с Прокурором, полномочия которого фактически ставит судей в зависимое положение.
4. Решения МУС в отношении России представляют собой международно- противоправное деяние. Налицо признаки его политизации и ангажированности. Совокупность допускаемых МУС и его Прокурором нарушений международного права, процедурных упущений, вмешательства посторонних политических факторов, позволяет ставить вопрос об утрате Судом авторитета в глазах значительной части международного сообщества и как следствие – его легитимности.
Подробнее с заключением эксперта можно ознакомиться здесь.
Материал подготовил: Андрей Алексеевич Лунёв, к.ю.н., преподаватель кафедры международного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева
